Дело 12-27/2023

УИД 42МS0057-01-2023-000962-97

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Берёзовский 29 июня 2023 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Левина Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, по жалобе защитника ФИО2 – Никитина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитником ФИО2 – Никитиным Е.А., действующим на основании соглашения, на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КРФ об Ап в отношении ФИО2

Доводы жалобы обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> составил протокол о нарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Березовского городского судебного района назначил ФИО2 наказание по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1г. 6 месяцев и штраф 30000 рублей. Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ошибочное и подлежит отмене, так как судья не в полной мере учел пояснения ФИО2 и не допросил свидетелей.

Инспектор ДПС не привлек понятых, а воспользовался правом вести видеозапись. На видеозаписи видно, что у него нет признаков опьянения: нарушения речи и нарушения окраски кожных покровов лица. Таким образом, у инспектора ДПС отсутствовали права направить его на медицинское освидетельствование, соответственно, его отказ от медицинского освидетельствования был законным и обоснованным. Кроме того, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района указано, что согласно протоколу 

<

адрес> от медицинского освидетельствования отказался ФИО3, а не он.

ФИО2 и его защитник Никитин Е.А. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

В судебное заседание старший инспектор ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 не явился. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Заслушав ФИО2 и его защитника Никитина Е.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 23 минут ФИО2 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством автомобилем KIA RIO государственный номер №, с признаками опьянения (нарушении речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица) на 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В связи с наличием признаков опьянения ( нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ст. инспектором ДПС роты № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством. Также должностным лицом ст. инспектором ДПС роты № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 было предложено пройти ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 алкогольного опьянения не установлено (показания прибора 0,000 мг/л).

В связи с наличием признаков опьянения, ФИО2 был направлен ст. инспектором ДПС роты № УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от 12.02.20223. Выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Согласно протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство KIA RIO государственный регистрационный знак №, задержано.

Доводы жалобы защитника ФИО2 – Никитина Е.А. о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, суд находит состоятельными. 

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6 следует, что с 19-00 ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно со ст. инспектором роты № ОБ ДПС ФИО7 По адресу 

<

адрес> № под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки 

<

данные изъяты> При использовании видеозаписи ФИО2 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, которые были ему понятны. Затем ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составило 0,000 мг/л (не установлено). От прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На ФИО2 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того пояснения ФИО2 и ст. инспектора ФИО6 объективно подтверждаются видеозаписью на видеофайлах на компакт-диске от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренных в судебном заседании.

Доводы защитника ФИО2 – Никитина Е.А. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,000 мг/л, результат освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, жалобу защитника ФИО2 – Никитина Е.А. удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Т.А. Левина