Дело № 12-165/2017 Мировой судья судебного участка № 3 

г. Златоуста Челябинской области 

ФИО3

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 19 мая 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (

<

...>) жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Златоуст Челябинской области о привлечении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области, по которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов сослался на то, что просит постановление мирового судьи отменить. При рассмотрении мировым судьей не принято во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - тяжелое материальное положение, поскольку заявитель является единственным кормильцем в семье, жена ухаживает за ребенком-инвалидом, которому требуется дорогостоящее высокотехнологическое обследование в ближайшее время, что невозможно при небольшой зарплате заявителя. Полагает, что необходимо было применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера.

Кроме того, при вынесении постановления не были выяснены обстоятельства нахождения заявителя возле автомобиля в нетрезвом состоянии, которые, по его мнению, являются исключительными.

Акт освидетельствования вынесен с нарушениями ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии одного понятого, при этом первый тест опьянения не показало, после чего ему неоднократно предлагали подуть в трубку, однако пройти освидетельствование в медучреждении ему не предложили, что может подтвердить понятой.

В связи с тем, что он юридически не грамотен, поставил свои подписи в документах, при этом права и обязанности ему разъяснены сотрудниками ГИБДД не были. Кроме того, протоколы в материалах дела имеют противоречия.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании поддерживает доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи. Пояснил, что в настоящее время его семья находится в тяжелом материальном положении. В семье двое детей, он является единственным кормильцем, так как жена не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Кроме того, жилье, где они проживали, сгорело, они снимают квартиру. Просит уменьшить размер штрафа, назначив его в размере менее минимального размера административного штрафа.

Заслушав ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 07 апреля 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, протокол составлен правомочным на то лицом, что соответствует требованиям п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ; содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; в объяснениях к протоколу ФИО4 указал: «пьяный спал в машине и ничего не понял, что произошло (л.д. 1),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых, проведено исследование в 06 часов 39 минут с применением технического средства измерения Алкотектор с заводским номером №, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в выдыхаемом им воздухе установлено наличие 0,268 мг/л абсолютного этилового спирта, с распечаткой данных, из которой следует, что по показаниям прибора № в 06 часов 39 минут 04 марта 2017 года у ФИО4 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,268 мг/л (л.д. 4, 3),

- копией свидетельства о поверке № Алкотектора с заводским номером №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Доказательства, имеющиеся в материалах дела и приведенные мировым судьей в постановлении, а также полученные дополнительно в судебном заседании судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и др. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых, подписаны ФИО4 Оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется. 

Порядок проведения освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, сотрудниками ГИБДД соблюден. 

Согласно п. 2 раздела 1 Правил водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил освидетельствования лица наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующие обстановке является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

У инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования. В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в отношении ФИО4 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора 0,268 мг/л в выдыхаемом им воздухе.

Данных об отказе ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, результаты освидетельствования не оспаривал, был с ними согласен, в связи с чем у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей в постановлении достаточно подробно мотивирован вывод о законности проведенной процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения и отсутствие основания для направления на медицинское освидетельствование. 

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 собственноручно указал «согласен», поставил подпись, ничто не мешало ему указать, что он не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Факт управления транспортным средством ФИО4 также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания у мирового судьи, не оспаривался ФИО4 

Доводы жалобы заявителя о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовал только один понятой, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования (л.д. 2, 4) данные процессуальные документы составлены в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ФИО4 04 марта 2017 года в 06 часов 15 минут на проезжей части в районе кольца ГНКС в г. Златоусте Челябинской области управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения.

Доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении мировым судьей подробно мотивирован вывод о виновности ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона, в том числе ст. 29.1 КоАП РФ, судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи не состоятельны. 

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, повышенную общественную опасность административного правонарушения на транспорте в состоянии опьянения, личность виновного, его имущественное положение.

К смягчающим административную ответственность ФИО4 обстоятельствам мировой судья отнесла признание вины, наличие малолетних детей, инвалидность одного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, мировой судья не установил.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО4 о тяжелом материальном положении его семьи. При решении вопроса о размере назначенного наказания судья исходит из соразмерности наказания целям административного наказания, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. 

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Супруга не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом, который нуждается в длительном лечении. В настоящее время снимают жилье, так как дом, в котором они проживали, сгорел. Судья полагает, что в данном случае, с учетом исключительных обстоятельств, связанных с личностью и имущественным положением ФИО4 и его семьи, возможно применение положений ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение размера штрафа до пятнадцати тысяч рублей, поскольку уплата штрафа в большем размере негативно отразится на материальном положении ФИО4 и его семьи, в связи с чем постановление мирового судьи в этой части необходимо изменить. 

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Златоуста Челябинской области от 07 апреля 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначив ФИО4 наказание с применением ч. 2.2, ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

СУДЬЯ: