Дело№2-148\19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г. г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о защите прав потребителей, взыскании суммы убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к АО «Страховая компания МетЛайф», просила, с учетом уточнения в окончательной форме, взыскать с ответчика АО СК «МетЛайф» в пользу ФИО1 убытки в размере 47 249 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 613 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указывала, что между АО СК «МетЛайф» и ФИО1 был заключен договор страхования в рамках потребительского кредитования №

Выгодоприобретателем по договору является ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие- диагностирование смертельно опасного заболевания, т.е. наступил страховой случай.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

В пользу ПАО «Совкомбанк» с АО «Страховая компания МетЛайф» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на момент подачи искового заявления к страховой компании, с даты наступления страхового случая до даты принятия судом выше названного решения, истец погасила согласно графику платежей 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредиту.

Взысканная судом в счет страхового возмещения в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма была рассчитана исходя из даты наступления страхового события, таким образом, у ФИО1 возникли убытки, которые подлежат возмещению со стороны ответчика, во избежание неосновательного обогащения со стороны последнего.

Однако ПАО «Совкомбанк» уже после вынесения решения в пользу ФИО1 обратились в суд с иском к последней о взыскании суммы задолженности.

Ответчик обязан выплатить в пользу истца оплаченную ею сумму с даты наступления страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 239 рублей.

Указанная сумма является убытками, возникшими у истицы в связи с неисполнением ответчиком, принятым на себя обязательствами, что в свою очередь, считает нарушением своего права, в связи с чем, помимо заявленной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 395 ГК РФ уплате подлежат проценты в размере 3 613 руб.

Кредитный договор и договор страхования могут рассматриваться как взаимосвязанные обязательства в ситуации несвоевременного получения страховой выплаты, повлекшей за собой уплату процентов по кредиту, которые в данной ситуации являются убытками, подлежащими взысканию со страховой компании, то есть ответчика.

В указанном случае, при своевременной выплате страхового возмещения, у истца не возникла бы необходимость оплаты кредитного обязательства, поскольку сумма страхового возмещения определятся исходя из остатка неисполненного обязательства на дату наступления страхового события. Страховая организация нарушила условие договора и не перечислила сумму страхового возмещения. Если бы страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, то кредитные обязательства были бы исполнены, и у истицы не возникло бы необходимости оплаты кредита.

Факт ненадлежащего исполнения страховой компанией договора страхования установлен решением суда. В данной ситуации кредит мог быть погашен путем реализации договора страхования.

Размер причиненного морального ущерба истец оценивает в 20000руб., а также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. 

В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям. 

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО Совкомбанк в служебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

От представителя ответчика поступили возражения, согласно которым ответчик иск не признал, полагал, что убытки по его вине истцу причинены не были. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> 

В этом же день ФИО1 была включена в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития заключен договор страхования в рамках потребительского кредитования №

Согласно заявлению на включение в программу страхования, к страховым случаям относится диагностирование у застрахованного смертельно-опасных заболеваний в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица.

Исходя из Правил страхования, страховой случай - первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания включает в себя, в том числе, заболевание «инсульт». 

В силу п. 8.2.4 договора добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ПАО «Совкомбанк», размер страховой выплаты по риску «смертельно-опасные заболевания» определяется как 

<

данные изъяты> страховой суммы на дату первичного диагностирования заболевании, но не более первоначальной суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была госпитализирована с диагнозом «ишемический инсульт».

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ довод АО «Страховая компания МетЛайф» о том, что данное обстоятельство не является страховым случаем, признан ошибочным.

Согласно резолютивной части указанного решения, с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 

<

данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявляя настоящий иск, истец исходит из того, что с даты наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа перед вынесением решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено 24 платежа по 3000руб., всего 72000руб., из которых указанным решением в пользу истца взыскано только 24750руб. в пределах заявленных исковых требований, в остальной части выплаченной истцом суммы во исполнение кредитных обязательств в указанный период - 47250руб. требования к страховой компании не предъявлялись и сумма убытков в данном размере не взыскивалась. 

С заявлением на страховую выплату истец в лице представителя обратился ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией указанного заявления и пояснениями представителя АО «Страховая компания МетЛайф», изложенными в возражениях на иск по гражданскому делу № 

В силу п. 8.6. договора добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ, если страхователь по объективным причинам не смог предоставить письменное уведомление о наступлении страхового случая в 

<

данные изъяты> дневный срок, это не влияет на право страхователя требовать от страховщика страховую выплату. Объективные причины несоблюдения сроков должны быть подтверждены.

Состояние здоровья ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ была присвоена 

<

данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, признано вышеуказанным решением суда объективной причиной несоблюдения сроков, и, соответственно, основанием для взыскания со страховщика страховой выплаты. 

В силу п. 8.2.4 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты по риску «смертельно-опасные заболевания» определяется как 

<

данные изъяты> страховой суммы на дату первичного диагностирования заболеваний. 

Согласно графику платежей, размер задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после наступления страхового случая) – 88457, 87 руб., которая подлежала выплате страховщиком выгодоприобретателю, из них невыплаченная на момент вынесения решения суда сумма - 63707,39руб. взыскана в пользу ПАО «Совкомбамк», а выплаченная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда сумма основного долга – 24750,48руб. взыскана в пользу истца. 

Согласно выписке по лицевому счету, истец ФИО1 исполняла обязательства по договору и внесла за период с ДД.ММ.ГГГГ 23 платежа в размере 3000руб. и 1 платеж – 2900руб., итого 71900руб., из них указанным решением суда в пользу истца взыскано 24750,48руб. (основной долг согласно расчету и выписке по лицевому счету). Соответственно, истец не предъявлял к взысканию требования в части взыскания выплаченных процентов по кредиту в размере 47149,52руб., которые к страховому возмещению не относятся, поскольку были начислены на остаток задолженности после даты наступления страхового случая. 

Расчет указанной истцом суммы 47249,52руб. является ошибочно завышенным на 100 руб., в связи с тем, что один платеж был внесен в размере 2900руб., а не 3000руб., как указал истец при проведении расчетов.

Однако, согласно п. 9.5.3 договора добровольного группового страхования от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для осуществления страховой выплаты или отказа в страховой выплате – 30 дней с момента получения всех необходимых документов. 

Соответственно, через 30 дней начиная с даты обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ у ответчика истек срок на выплату страхового возмещения, отказ в осуществлении которой признан незаконным вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (п.п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку выплаченные проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (после наступления страхового случая) до ДД.ММ.ГГГГ к страховому возмещению не относятся, оплаты произведены до обращения истца в страховую компанию и истечения 30дневного срока для исполнения обязательства, виновных действий со стороны ответчика, вследствие которых истец понесла убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору за данный период, суд не усматривает. 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена необоснованная просрочка в осуществлении страховой выплаты, при этом в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение банку - выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая. 

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец в течение этого времени вынуждена была платить проценты за пользование заемными средствами. В том случае, если бы страховщиком страховое возмещение было выплачено своевременно, на что вправе была рассчитывать истец, у нее не возникло необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые она обоснованно расценивает как убытки.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере уплаченных по кредитному договору процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ - 8376,16руб., рассчитанных согласно выписке по лицевому счету (1920,84+1556,30+163,21+1414,47+159,72+1543,98+104,37+1513,27). 

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в остальной части суд не усматривает. 

Разрешая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), суд исходит из следующего. 

Согласно частям 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку убытки, взыскиваемых с АО «Страховая компания МетЛайф» настоящим судебным решением, не входят в размер страхового возмещения, незаконную просрочку по выплате которого допустил ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом), оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взыскиваемых убытков в размере 8376,16 руб., представляющих собой уплаченные истцом проценты по кредитному договору, у суда не имеется. Кроме того, согласно п. 5 ст. 395 ГК РФ (п. 5 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. 

При этом взысканная в пользу ФИО2 решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения в размере 24750,48 руб. была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму незаконно удерживаемого страхового возмещения в размере 24750,48руб., а не на сумму в размере 47249руб., как заявила истец. 

Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ - 282 дня и суммы 24750,48руб., размер процентов составляет 1892,60 руб., согласно следующему расчету:

ДД.ММ.ГГГГ за 21 день по ставке 10,5% годовых, сумма процентов 149,11руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 104 дня по ставке 10% годовых, сумма процентов 703,29руб.;

ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней по ставке 10%, сумма процентов 576,38руб., 

ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней по ставке 9,75%, сумма процентов 238,01руб., 

ДД.ММ.ГГГГ за 36 дней по ставке 9,25%, сумма процентов 225,81руб. 

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из того, что страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением срока, вследствие чего истцу были причинены убытки в виде выплаченных процентов по договору, принимая во внимание длительное неисполнение решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7634руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов в размере 8000 руб., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г.Барнаул госпошлину в сумме 710,75 руб. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.197- 198 ГПК РФ, суд

ФИО3:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 

сумму убытков в размере 8376,16руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1892,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Страховая компания МетЛайф» в бюджет муниципального образования г.Барнаул госпошлину в сумме 710,75 руб. 

Решение сторонами может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Т.В.Зарецкая