Дело №33а-1419/2026; 2а-3772/2025 ~ М-3191/2025

УИД:59RS0011-01-2025-005796-03

Судья Филиппов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 03 февраля 2026 года

Судья судебной коллеги по административным делам Пермского краевого суда ФИО1

При ведении протокола секретарем судебного заседания Ожеговым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ ФССП России по Пермскому краю на определение Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2025 года по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району ЕУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, возложении обязанностей,

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с административным иском к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю, просил признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; обязать ФИО3 осуществить надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО5 по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ФИО5 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве на ИП ФИО2, провести коррекцию сведений о контрагенте (Взыскателе) в системе ПК АИС; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому район ФИО5, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г.Березники и Усольскому району ФИО5 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства; взыскать с ГУФССП России по Пермскому краю в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ** в суде первой инстанции в размере 10 000 руб.

В обоснование административного иска указал, что в производстве ОСП по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №**-ИП от 13.10.2022 в отношении К., возбужденное на основании исполнительного листа от 31.05.2022 ФС ** по делу № 2-950/2022. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.09.2025 произведена замена стороны взыскателя с ООО «Сетелем Банк» на Индивидуального предпринимателя ФИО2 Несмотря на это, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства взыскателя о замене стороны в исполнительном производстве. Врио начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО3 в нарушение положений ч.2 ст. 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», допустила отсутствие контроля за деятельностью структурного подразделения.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2025 года постановлено:

прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО2 к врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому край ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лип службы судебных приставов, возложении обязанностей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В частной жалобе ГУ ФССП России по Пермскому краю ставит вопрос об отмене определения Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2025 года в части взыскания судебных расходов в размере 3000 рублей, указывая, что в силу абз.2 пп.3,п.2ст.333.20 Налогового кодекса РФ в пользу административного истца подлежит взысканию 70 процентов суммы уплаченной им госпошлины, поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением стороной административного ответчика исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу ч.1 ст.308, ч. 1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Исходя из положений части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец ФИО2 имеет льготу по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд в связи с наличием инвалидности 2 группы (пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем при подаче настоящего иска государственную пошлину не уплатил.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № **- ИП, возбужденное 13.10.2022 на основании исполнительного листа по делу № 2-950/2022 от 31.05.2022, выданного Березниковским городским судом Пермского края, об обращении взыскания на имущество должника К. - автомобиля RENAULT KAPTUR на основании задолженности по кредитным платежам на сумму 1361089,26 рублей.

19.09.2025 ФИО2 обратился в Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, приложив копию определения суда от 12.09.2025 о замене стороны взыскателя по указанному исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 09.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

21.10.2025 ФИО2 обратился с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя от 09.10.2025

28.10.2025 судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление о замене взыскателя ООО «Драв Клик Банк» его правопреемником ФИО2, в котором неверно указан адрес правопреемника - Пермский край, г.Березники, ул.****.

18.11.2025 судебным приставом-исполнителем С. вынесено постановление о замене стороны взыскателя исполнительного производства на ФИО2, адрес г.Тула, ул.****.

Таким образом, права административного истца, в защиту которых он обратился в суд, в силу изложенных обстоятельств более не затрагиваются.

Суд первой инстанции прекратил производство по административному делу на основании ч.2 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что требования административного истца были фактически удовлетворены в добровольном порядке административным ответчиком после обращения ФИО2 в суд до рассмотрения спора по существу, поэтому оспариваемые действия судебного пристава- исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст.113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений приведенных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ГУФССП России по Пермскому краю расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом настоящего административного дела.

Несение ФИО2 судебных расходов в размере 10000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Б., обладающим высшим юридическим образованием, (согласно приложенной копии диплома) подтверждается копией договора оказания правовых услуг от 14.10.2025, согласно которому Б. обязуется в том числе написать административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц и подготовить приложения к исковому заявлению, а ФИО2 обязуется уплатить 10000 рублей (п.3 договора).

Объем фактически оказанных представителем административного истца услуг изложен в акте оказанных услуг от 15.10.2025 и подтверждается материалами административного дела.

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя по настоящему делу подтверждается копией кассового чека от 15.10.2025 на сумму 10000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт оказания административному истцу указанных юридических услуг, их объем, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и данным административным делом, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, принимая во внимание все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем заявленных требований, категорию дела, объем необходимой правовой помощи, характер и степень участия представителя при ведении административного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, установив разумную и обоснованную сумму затрат в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судебные расходы в размере, который определил суд первой инстанции, будут в полной мере способствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон, учитывая при этом период и результат рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела значительного объема доказательств, принимая во внимание, что данное дело не является уникальным, не требовало значительных трудовых затрат на подготовку к рассмотрению дела. Факт несения судебных расходов подтвержден документально.

Указание в частной жалобе ГУФССП России по Пермскому краю на завышенный размер судебных расходов не может являться основанием для отказа в их удовлетворении, совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг и несение судебных расходов.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной суммы или опровергающие произведенную истцом оплату по договору юридических услуг, ГУФССП России по Пермскому краю не представлены. Само по себе несогласие с определенной к взысканию суммой судебных расходов не может быть признано надлежащим доказательством позиции о чрезмерности данной суммы.

Аргументированных доводов, основанных на достоверных и бесспорных доказательствах, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем частной жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемого определения от 20.11.2025 не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ГУФССП России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья/подпись/