Дело № 2-366/2025

УИД 48RS0001-01-2024-006527-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Корнейчук В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2024 на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Лада Калина» госномер №, припаркованный возле дома № 13 по ул. Звездная г. Липецка, был поврежден упавшим деревом, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения. Истец для определения размера причиненного транспортному средству ущерба, обратился к досудебному оценщику, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина» госномер № согласно среднерыночным ценам Липецкого региона без износа составила 169 161 руб. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 169 161 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 583 руб., нотариальные расходы в сумме 550 руб. 

Ранее в судебных заседаниях определением суда (протокольно) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, Департамент развития территории администрации г. Липецка, Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила заявленные исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., в остальной части поддержала ранее заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 169 161 руб., расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом уточнения в сумме 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 583 руб., нотариальные расходы в сумме 550 руб.

В судебном заседании представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку, дерево проирастает на территории, которой пользуются жильцы дома № 13 по ул. Звездная г. Липецка. Акт обследования места произрастания дерева и размер заявленного ущерба не оспаривала. Представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований истца, обязать ФИО1 передать Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» заменяемые детали автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению ФИО11 № 2024-114 от 23 июля 2024 года. Также, пояснила, что на момент осмотра дерево опилено. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЖЭУ № 4» по доверенности ФИО4 оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, пояснила, что земельный участок, расположенный под домом № 13 по ул. Звездная г. Липецка, не разграничен, согласно имеющему в материалах дела акту замера дерево расположено от отмостки дома на расстоянии 18 м. 40 см., от стены дома – 19 м. 40 см., что свидетельствует о том, что место произрастания дерева не входит к границы обслуживания дома управляющей организацией. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 26 февраля 2025 года представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности ФИО5 полагал, что дерево произрастает на придомовой территории, следовательно, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» не являются надлежащим ответчиком по делу. 

31 января 2025 года от третьего лица Департамента развития территории администрации г. Липецка поступило сообщение, что дворовая территория по адресу: 

<

...>, не является участником муниципальной программы города Липецка «Мой двор», утверждённой постановлением администрации г. Липецка от 01 марта 2022 года № 331. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Лада Калина» госномер К211НН48, что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

20.06.2024 указанный автомобиль, припаркованный в районе дома 13 по ул. Звездная г. Липецка, поврежден упавшим деревом, в результате чего, автомобиль получил множественные механические повреждения.

Обстоятельства повреждения транспортного средства истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалом проверки КУСП № 9573, в том числе, заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия.

По данному факту ОП № 2 УМВД России по г. Липецку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что обслуживание общего имущества МКД № 13 по ул. Звездная в г. Липецке осуществляет ООО «ЖЭУ № 4», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости под домом № 13 по ул. Звездная в г. Липецке сформирован земельный участок с кадастровым номером: №

В особых пометках указанной выписки из ЕГРН указано, что граница земельного участка не установлена. 

Для установления места произрастания дерева относительно указанного дома, стороны осуществили совместный выход на место, и составили акт обследования места произрастания дерева, согласно которому дерево, падением которого причинены повреждения автомобилю истца, произрастало от отмостки МКД на расстоянии 18 м. 40 см., от стены дома – 19 м. 40 см.

Таким образом, на момент причинения ущерба, территория, на которой произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, не являлось придомовой территорией, доказательств опровергающих данный вывод суда, не представлено.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;

-озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6 ст. 3).

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

Согласно Уставу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по благоустройству территорий городского округа г. Липецка (за исключением придомовых территорий, территорий прилегающих к придомовым, и иных территорий, находящихся в собственности юридических и физических лиц (п.3.1.5).

Согласно материалам дела, что не оспаривалось представителем ответчика, дерево произрастало на городских, не распределенных землях. 

Учитывая собранные по делу доказательства, место произрастания упавшего дерева, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», которое осуществляет содержание зеленых насаждений, относящихся к элементам внешнего благоустройства. 

Истцом доказан факт причинно-следственной связи между падением дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль и причиненным ущербом. 

Согласно ответу Липецкого ЦГМС - филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» 20 июня 2024 года с 15 час. 10 мин. до 16 час. 10 мин. максимальный поры ветра достигал 19 м/сек, что относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, однако, данный факт не может быть отнесен к категории чрезвычайных ситуаций. 

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему. 

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение, выполненное экспертом ФИО12. № 2024-114 от 23 июля 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № из расчета среднерыночных цен Липецкого региона без учета износа составляет 169 161 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба указанное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, экспертом осмотрен автомобиль, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено; в судебном заседании заключение не оспорено ответчиком, доказательств иного объема и размера ущерба суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным требованиям истца, таким образом, суд с учетом заявленных требований истца приходит к выводу о взыскании с ответчика возмещение материального ущерба в размере 169 161 руб. 

Помимо необходимости оценки восстановительного ремонта, истец понес убытки, вызванные проведением оценки в сумме 13 000 руб., что подтверждается чеком от 25.07.2024, указанные расходы подлежат возмещению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 583 руб., расходы нотариальному заверению документов в сумме 550 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждаются договором оказания юридических услуг от 24 июля 2024 года и чеком по операции от 22.07.2024 на сумму 30 000 руб. и договором оказания юридических услуг от 20 марта 2025 года и чеком по операции от 20.03.2025 на сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участие в предварительном судебном заседании 21.10.2024, участие в судебных заседаниях 26.11.2024, 21.01.2024, 26.02.2025, 21.03.2025) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Также, подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 583 руб., несение которых истцом подтверждается чеком по операции от 15 августа 2024 года, и нотариальные расходы в сумме 550 руб., за нотариальное заверение документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе: копия паспорта истца в сумме 200 руб., копия ПТС в сумме 200 руб., копия СТС в сумме 150 руб.

Стороной истца на основании досудебной экспертизы заявлены исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Липецком регионе без учета износа в сумме 169 161 руб. 

В целях недопущения неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости обязать ФИО1 после выплаты Муниципальным учреждением «Управление главного смотрителя г. Липецка» взысканных судом денежных средств, передать ответчику детали автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № подлежащие замене согласно экспертному заключению № 2024-114 от 23 июля 2024 года, выполненному экспертом ФИО13., установив в силу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок - в течение 30 календарных дней после исполнения решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), материальный ущерб в размере 169 161 рубль, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 583 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 рублей.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>), в течение 30 календарных дней после исполнения решения суда передать Муниципальному учреждению «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ИНН: 

<

***>) заменяемые детали автомобиля марки «Лада Калина» государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению ФИО14. № 2024-114 от 23 июля 2024 года. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст.108 ГПК РФ 

изготовлено 04.04.2025.