КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3642/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-006824-48

Дело № 2-3642/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак № было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Смарт Сервис». В тот же день, по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование» следует, что зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, только повреждения бампера переднего (кроме повреждений в виде счесов в нижней части), облицовки противотуманной фары правой, молдинга хромированной облицовки противотуманной фары правой, молдинга хромированного переднего бампера, датчика парковки правого в переднем бампере транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Остальные заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение), согласно п. 2.2 которого стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства ФИО1 и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 61 200 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 61 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 237 469,23 рублей, указав, что в расчет стоимости не включены фара левая и фара правая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцом и ответчиком об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы – недействительным, назначить судебную экспертизу, взыскать с ответчика в счет возмещения в размере 237 469,13 рублей, неустойку в размере 237 469,13 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 029 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласился, просили отказать. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Лада, государственный регистрационный знак 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Смарт Сервис» (

<

адрес>).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» №, проведенного по инициативе АО «АльфаСтрахование» следует, что зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства марки Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, только повреждения бампера переднего (кроме повреждений в виде счесов в нижней части), облицовки противотуманной фары правой, молдинга хромированной облицовки противотуманной фары правой, молдинга хромированного переднего бампера, датчика парковки правого в переднем бампере транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Остальные заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 уведомление о том, что согласно заключению повреждения транспортного средства частично не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем у страховой компании отсутствуют основания по выплате страхового возмещения в части повреждений, не относящихся к заявленному событию.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Смарт Сервис» (Акмаль), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение), согласно п. 2.2 которого стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного страховщиком на основании п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства ФИО1 и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 61 200 рублей. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 61 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 237 469,23 рублей, указав, что в расчет стоимости не включены фара левая и фара правая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-65134/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с решением финансового уполномоченного.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. 

Указанное соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, из предоставленных документов также не следует, что ФИО1 были выявлены скрытые недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 237 469,13 рублей, указав, что в расчет стоимости не включены фара левая и фара правая.

Следовательно, требования ФИО1 о доплате основаны на несогласии с исключением наружных повреждений транспортного средства.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение, согласно п. 2.2 которого общий размер денежной выплаты, подлежащий возмещению, составляет 61 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 61 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

Согласно п. 2.2 соглашения, стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 61 200 рублей и подлежит выплате страховщиком в течение 20 рабочих дней. Потерпевший подписал вышеуказанное соглашение, что трактуется как согласие с условиями данного соглашения. Данное обстоятельство ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицалось. 

В силу п. 1 и 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Принимая условия соглашения, истец понимал, что на полученные средства, ему придется организовывать ремонт самостоятельно, без помощи страховой компании, обращаясь к мастерам, которые также могли предварительно оценить стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, пояснения истца о непредставлении крайне негативных последствий в виде существенной разницы между размером ущерба и произведенной выплатой нельзя назвать обоснованными. 

Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения сделок. 

Само соглашение содержит четкие и понятные условия, оговорена конкретная сумма, указано о том, что после оплаты этой суммы, обязательство страховой компании будет считаться исполненным. 

Заключалось настоящее соглашение при обоюдном согласии сторон, как реализация права свободы заключения договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом никак не ограничивалось право истца, не заключая такое соглашение продолжить процедуру страхового возмещения, установленную Законом об ОСАГО. Доказательств заключения соглашения под каким-то предлогом со стороны страховой компании, истцом не представлено. 

Тем самым, у суда отсутствуют основания полагать заключенное между истцом и ответчиком соглашение недействительным. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении искового требования о признании соглашения недействительной сделкой и учитывая тот факт, что АО «АльфаСтрахование» исполнило условия соглашения в полном объеме в размере 61 200 рублей, требования истца о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, как производные от основного требования. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____»________202__ года.

Судья: