ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 23 июля 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Минеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-151/2024 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, без меры пресечения, давшей обязательство о явке, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Так, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию до **.**.** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившему в законную силу **.**.**, по которому ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

**.**.** не позднее 07 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение подпункта 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 № 1097 (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, управляла автомобилем марки Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 138 в районе 

<

адрес>, где была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Зиминский». Поскольку ФИО1 при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в патрульном автомобиле ОБИДД, в 07 час. 48 мин. **.**.** должностным лицом ОГИБДД была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данное законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» выполнить отказалась.

Подсудимая ФИО1 полностью признала вину в установленном судом преступлении, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, которые последняя полностью подтвердила.

Так, при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 84-87) последняя показала, что **.**.** в вечернее время употребила алкогольное пиво, после чего с племянником ФИО8 поехали на автомобиле Тойта Виста с государственным регистрационным знаком № 138 в бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где находились всю ночь и употребляли алкогольное пиво. Утром около 6 час. 30 мин. **.**.** поехала в сторону 

<

адрес>. В пути следования по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД. Инспекторы заподозрили ее в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения, так как имелись признаки опьянения. Ей предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого отказалась, так как наличие состояния опьянения не оспаривала. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказалась. Подписи в протоколах также ставить отказалась, так как не хотела этого делать. В совершении преступления раскаивается.

Оценивая показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Огласив показания подсудимой, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает виновной ФИО1 в совершении установленного судом преступления исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №2 суду показал, что **.**.** нес службу вместе с инспектором Свидетель №1 В 7 час. 00 мин. при осуществлении патрулирования на 

<

адрес> при помощи проблесковых маячков остановили автомобиль Тойота Виста под управлением подсудимой ФИО1, в ходе разговора с которой были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Последняя не отрицала употребление спиртных напитков. С применением видеосъемки отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказалась. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимая также отказалась.

Аналогичные показания, как это следует из оглашенного в судебном заседании протокола допроса, составленного в стадии предварительного следствия (л.д. 92-95), дал и инспектор ДПС Свидетель №1

Допрошенные по делу свидетели не имеют повода для оговора подсудимой, а потому их показания суд оценивает как достоверные и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении установленного преступления.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеофиксации **.**.** в 07 час. 30 мин. (л.д. 18), следует, что ФИО1, управлявшая автомобилем Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 138, около 

<

адрес>, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранена от управления транспортным средством, так как имеются достаточные основания полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.** (л.д. 20) следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Автомобиль Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № 138 **.**.** протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 21) на основании ст. 27.13 КоАП РФ помещен на специализированную стоянку.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, составлены с участием подсудимой, от подписи в них она отказалась, каких-либо замечаний ФИО1 в данные документы не внесено, возражений по процедуре направления на медицинское освидетельствование подсудимой не заявлялось.

Все совершенные инспектором ДПС Свидетель №2 в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.** (л.д. 30-32), следует, что ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Вышеуказанное вступившее в законную силу постановление мирового судьи является относимым и допустимым доказательством по данному уголовному делу, так подтверждает факт повторного нарушения подсудимой Правил дорожного движения, является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.** и фототаблицы к нему (л.д. 42-62) зафиксирован осмотр составленных в отношении ФИО1 протоколов от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, бланк разъяснения прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, бланк порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановление мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**, 2 фрагмента видеозаписей «ch01_20240421062440», «VID_20240421_075457», на цифровом носителе - диске, где инспектором ДПС **.**.** остановлен автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 138 под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данный водитель отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. Инспектором ДПС Свидетель №2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась. Осмотренные документы, фрагменты видеозаписей на цифровом носителе в тот же день признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 58).

Протоколом осмотра предметов от **.**.** и фототаблицей к нему (л.д. 100-105) зафиксирован осмотр Тойота Виста с государственным регистрационным знаком № 138 на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

адрес>. Осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104).

Таким образом, проверив и оценив доказательства, приведенные в приговоре в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении ею **.**.** транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

У должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для проведения в отношении подсудимой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поэтому ФИО1, отказавшись выполнить законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

На момент управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку не истек срок, в течение которого она считается подвергнутой наказанию по постановлению от **.**.**.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования

ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога по месту регистрации в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 118, 120, 121).

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которой не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и способной нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, замужем, проживает с малолетними детьми, не работает.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Зиминский» (л.д. 133) подсудимая охарактеризована удовлетворительно. Проживает с малолетними детьми. Жалобы в отношении нее от соседей не поступали. Не работает. Привлекалась к административной ответственности. На учетах в МО МВД России «Зимиснкий» не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении малолетних детей, а также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде обязательных работ.

По мнению суда, именно этот вид наказания окажет на подсудимую должное исправительное воздействие и будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений.

Другой, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не окажет должного воздействия на исправление ФИО1

В связи с тем, что по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления в области дорожного движения, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства в порядке, установленном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в данном случае не имеется, так как ФИО1 собственником автомобиля не является (л.д. 27).

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания и поведением осуждённой возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту её жительства).

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бланк разъяснения прав лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколы от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, бланк порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию постановления мирового судьи судебного участка № 59 г. Зимы и Зиминского района Иркутской области от **.**.**; видеозаписи на цифровом носителе – диске, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения;

- автомобиль «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № 138, хранящийся на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

...>, – возвратить законному владельцу ФИО3, **.**.** г.р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева