Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Чирковой И.Н. 

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Володина Д.А. 

при секретаре Лазаревой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО4» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО4», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора работала у ответчика в должности инспектора (по досмотру) в Службе транспортной безопасности. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. С приказом об увольнении она ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо по почте. Истица считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна, что подтверждается медицинской справкой. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу и попыталась приступить к своим трудовым обязанностям, но ей этого не удалось, из-за того, что пропуск был заблокирован, а все действия на муниципальном предприятии сопровождаются специальными пропускам. После чего она поехала домой и связалась с начальством по телефону, ей было сказано, что она будет уволена за прогул ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не затребовал у истицы письменного объяснения, приказ о применении дисциплинарного взыскания ей не объявлялся, в связи с чем считает увольнение незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила восстановить ее на работе в должности инспектора (под досмотру) в Службе транспортной безопасности на МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО4», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица иск поддержала, уточнила исковые требования в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула и просила взыскать компенсацию за 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 320 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится в том числе увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО4» на должность инспектора (по досмотру) службы транспортной безопасности, с ней был заключен трудовой договор (л.д. 24).

В соответствии с п. 4.2 трудового договора истице был установлен сменный график работы, продолжительность смены 11, 5 часов.

Для должности инспектора по досмотру установлен следующий график работы: время начала рабочей смены 7.00, время окончания рабочей смены 19.00, продолжительность перерыва для отдыха и питания 12.00.

С графиком на февраль 2018 г. истица была ознакомлена под роспись, за ней была закреплена стация «Советская» (л.д. 27).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности, согласно которому к работе ФИО1 необходимо было приступить ДД.ММ.ГГГГ 

Из графика дежурств инспекторов за февраль 2018 г. следует, что у истицы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходные, в связи с чем на работу ей было необходимо выйти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица пояснила, что еще до временной нетрудоспособности за ней закрепили станцию «Российская». Данные обстоятельства не отрицались представителем ответчика. Допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор (по досмотру) ФИО6 в суде подтвердила, что до больничного истица работала на станции «Российская» по согласованию со страшим инспектором.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте, составленному старшим инспектором (по досмотру) ФИО7, инспектор (по досмотру) службы СБ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение смены с 07.00 по 19.00 часов без уважительных причин. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ начальником службы ФИО8 директору МП г.о.Самара «Самарский метрополитен» подана докладная записка об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в которой ходатайствовал об увольнении ее с работы в качестве дисциплинарного наказания за неоднократные грубые нарушения трудовой дисциплины. (л.д. 91). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ответчиком было направлено уведомление №, подписанное директором ФИО11, согласно которому ФИО1 предложено явиться в отдел кадров или выслать по почте объяснительную с указанием причины отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). 

Указанное письмо было направлено по месту жительству истицы: 

<

адрес> заказным письмом с уведомлением, однако не было получено ФИО1 и вернулось в адрес ответчика в связи с истечением срока хранением. (л.д. 59, 60, 102).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, а также акты посещения места проживания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыходом истицы на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми по месту ее жительству 

<

адрес> дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 32-57, 61, 62, 63).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невозможности получить объяснения причин отсутствия ФИО1 на работе (л.д. 64).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Ввиду отсутствия истцы на работе ДД.ММ.ГГГГ копия приказа № о прекращении трудового договора направлена истице вместе с уведомлением, в котором ФИО1 предложено явиться в отдел кадров МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО4» с трудовой книжкой для внесения записи о прекращении действия трудового договора, которые получены истицей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и не отрицалось истицей в судебном заседании. (л.д. 12, 13, 26). 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что работает в должности старшего оперативного дежурного ПУОТБ в МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО4», ДД.ММ.ГГГГ, а также в другие дни, когда он работал по графику, подписывал акты об отсутствии истицы на рабочем месте. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте установлено им по видео-наблюдениям, которые он просматривает в течение дня и истицы не было в зоне досмотра ни на одной из станций. 

Допрошенные в качестве свидетелей старшие инспектора (по досмотру) ФИО6 и ФИО10 в суде также подтвердили факт отсутствия истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения и факт подписания актов об отсутствии ее на рабочем месте.ФИО6 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица с утра позвонила ей на сотовый телефон, сообщила, что ее пропуск не работает, в связи с чем ей было разъяснено о необходимости поехать в управление на 

<

адрес>, выяснить что с пропуском и сдать в отдел кадров больничный лист, однако, в управление она так и не появилась.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, неприязненных отношений с истицей у них нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истица в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6.45 вышла на работу на станцию «Российская», однако ее пропуск не работал, в связи с чем она в 7.00 уехала домой, оставив больничный лист у ФИО2, работавшей на стации «Юногородок», в управление она не ездила, и на работу больше не вышла, поскольку со слов начальника службы безопасности ФИО3 она была уволена.

Таким образом, истица не отрицала, что отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представлено.

Судом отклоняется доводы истицы о том, что продолжать работать ДД.ММ.ГГГГ она не стала в связи с тем, что со слов начальника службы безопасности ФИО3 она была уволена за прогул, поскольку непосредственный руководитель истицы, который принимает и увольняет сотрудников МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО4», является ФИО11, подписавший трудовой договор с ФИО1 При этом достоверных сведений о том, что она уволена у истицы не было, в отдел кадров она не приезжала, с какими-либо документами об ее увольнении или применении к ней дисциплинарного взыскания не знакомилась. 

Ссылка истицы на то, что ее пропуск был заблокирован, в связи с чем она не имела возможности выйти на работу и осуществлять свои трудовые обязанности, несостоятельна. Несмотря на то, что ее рабочее место находится в зоне досмотра, доступ к которому осуществляется через пропускную систему, используя электронную карту, в случае разблокировки карты, истица могла, предъявив удостоверение, попросить дежурного по станции пропустить ее на рабочее место. Кроме того, она могла обратиться в бюро пропусков, расположенное в управление по адресу: 

<

адрес>, с просьбой заменить карту, о чем так же было разъяснено ФИО6 Однако ФИО1 указанных действий не предприняла и уехала домой.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для принятия дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем от истицы были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получен истицей в связи с отсутствием по месту жительства без уважительных причин и без сообщения таких причин ответчику, неполучением по месту жительства корреспонденции в период такого отсутствия и непринятием мер к этому.

Доводы истицы о том, что по месту регистрации она не проживает, о чем работодателю было известно, голословны и не подтверждены доказательствами. В личной карточке работника ФИО1 указан лишь адрес регистрации 

<

адрес>. (л.д. 78-79). При этом копию приказа о прекращении трудового договора, направленного по указанному адресу, истица получила.

Поскольку ответчик истребовал от истца объяснения о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а истица могла получить уведомление при добросовестной реализации своих прав, однако не получила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что ответчиком соблюдены предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации требования, и увольнение произведено по истечении предоставленных законом для предоставления объяснений двух рабочих дней после извещения организацией связи о неявке адресата за получением письма.

Увольнение истца произведено за дисциплинарный проступок - прогул, носящий длящийся характер. Днем начала дисциплинарного проступка является первый день отсутствия истца на рабочем месте – ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку увольнение истца имело место за прогул, носящий длящийся характер, а именно, за прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия работодателем решения об увольнении, и объяснения у истицы о причинах длящегося прогула с ДД.ММ.ГГГГ были истребованы ответчиком, после чего истица на работу не выходила, и прогул не прерывался, суд отклоняет доводы истца о том, что у нее не было истребовано объяснение по поводу прогулов. Кроме того, истцом не представлено доказательств уважительности причин отсутствия на работе за весь период длящегося прогула

Доводы истицы о том, что работодатель в нарушение ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания не объявил ей под роспись несостоятельны. Как установлено из представленных доказательств, в связи с отсутствием истицы на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора был направлен ей почтой в тот же день и получен истицей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений с ним в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, является допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Таким образом, ответчиком правильно определен день прекращения трудовых отношений с истцом последним днем работы ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено, порядок увольнения ответчиком соблюден, в связи с чем считает, что ФИО1 была обоснованно уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом суд, оценивая тяжесть допущенного проступка, полагает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК Российской Федерации, прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что увольнение истицы законно, суд считает, что требования ФИО1 о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, и, учитывая, что права истицы со стороны ответчика не нарушены, не подлежат удовлетворению также исковые требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МП г.о. Самара «Самарский метрополитен имени ФИО4» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись И.Н. Чиркова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>