Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-147/2017 (5-1308/16 м/с М.Е.)

08 ноября 2017 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы С.Ю., защитника А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 

<

Дата>г. о привлечении С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 

<

Дата> С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

С данным постановлением не согласился защитник А.И., в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, в которой указано, что о дне рассмотрения дела ни он, ни С.Ю. не были надлежащим образом извещены. При вынесении постановления судом исследовался только протокол об административном правонарушении. Таким образом, по его мнению, объективных данных, подтверждающих то, что С.Ю. находился в состоянии опьянения, не имеется. Кроме того, приведенные судом доказательства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также освидетельствовании на месте. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности С.Ю. и совершении вмененного ему административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от 

<

Дата> отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание С.Ю. и его защитник А.И. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КРФ об АП.

Часть 1 статьи 12.8 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что 

<

Дата> в 16 часа 08 минут в районе 

<

адрес>, водитель С.Ю. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №___ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №___ от 

<

Дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №___ от 

<

Дата>.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №___ от 

<

Дата>, согласно которому С.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №___, согласно которому врачом КГБУЗ «Партизанской городской больницы №___» 

<

Дата> проведено медицинское освидетельствование С.Ю. на состояние опьянения, согласно, которому в 17 часов 38 минут у С.Ю. установлено наличие алкогольного опьянения 1,51 мг/л, а в 17 часов 55 минуты установлено наличие алкогольного опьянения 1,47 мг.л.; видеозаписью и другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении С.Ю. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не соблюден порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является несостоятельной.

Довод защитника А.И. о том, что ни он, ни С.Ю. не были извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, является необоснованным и опровергается материалами дела. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что на судебное заседание, назначенное на 

<

Дата>г., мировым судьей направлялись заказные письма с уведомлением о вручении С.Ю. и его защитнику А.И. Извещение на судебное заседание А.И. получил 

<

Дата> Конверт с судебной повесткой, направленный в адрес С.Ю., 

<

Дата> вернулся в судебный участок с отметкой «истек срок хранения». 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие С.Ю., правильно применив правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343, соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Ю. предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП и ст. 24.5 КРФ об АП, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника А.И. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края М.Е. от 

<

Дата> о привлечении С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу защитника А.И. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Литвишко Е.В.