№ 44У-164/2019 Судья 1-й инстанции Смирнов С.Г.

4У-692/2019 судья-докладчик судебной коллегии Михалькова Е.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

13 ноября 2019 г. г. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Склярова В.Н., Сиротюка В.Г., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В., 

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника Тихонова Е.В.,

при секретаре Винниковой А.Ю.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Булгакова С.В. о пересмотре приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

осуждён по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления прокурора Булгакова С.В. в поддержание доводов кассационного представления, осуждённого ФИО1, защитника Тихонова Е.В., полагавших необходимым судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Авидзба признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, входящих в его служебные полномочия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, просит судебные решения ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении осуждённому наказания изменить, применив условное осуждение.

В обоснование кассационного представления прокурор указывает, что назначая Авидзбе наказание, суд не учёл требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, что повлияло на исход дела и назначение Авидзбе справедливого наказания. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационного представления прокурора, президиум приходит к выводу, что судебные решения являются законными и обоснованными.

Вывод суда о виновности Авидзбы в совершении преступления основаны на исследованных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Оснований для оговора осуждённого свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, на основании которых суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с установлением фактических обстоятельств дела, не допущено, а все представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку суда.

Юридическая оценка действий Авидзбы по ч. 6 ст. 290 УК РФ является правильной и оснований для их иной оценки не имеется. 

Из содержания приговора видно, что судом по делу установлены смягчающие наказание виновного обстоятельства: положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, наличие инвалидности, пенсионный возраст, наличие ученой степени и заслуг в сфере научной деятельности, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ. 

Наказание осуждённому Авидзбе назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления и данных о личности виновного, его семейном положении и является справедливым.

Суд и судебная коллегия обоснованно пришли к выводу, что исправление осуждённого возможно только при изоляции его от общества, и не усмотрели оснований для назначения наказания Авидзбе с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые защитником в кассационной жалобе, ранее являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Радионов