Дело № 12-30/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 07 марта 2017 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Дадонова Т.А.,

с участием: защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Огаркова В.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Киселевск и Прокопьевск ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № главного государственного инспектора труда отдела федерального государственного надзора в городах Киселевск и Прокопьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании лица 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> №, проживающего, Кемеровская область город Киселёвск, 

<

адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что в ходе проведения внеплановой проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. со слесарем-ремонтником Р. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей, на территории организации ООО «КОТК» в структурном подразделении: участок №, котельная №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на рабочем месте и в его рабочее время.

В нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастном случае, происшедшем с Р. в течение рабочего времени и на территории организации, работодатель не обеспечил оказание первой помощи пострадавшему и доставку его в медицинскую организацию.

Нарушены ст. 212, ст. 228 Трудового кодекса РФ, п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73.

Р. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КО «Областной клинической ортопедо-хирургической больницы восстановительного лечения» г. Прокопьевска, (выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, вид травмы - производственная).

Работодателем ООО «КОТК» представлены материалы расследования несчастного случая, происшедшего с Р.: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию причины травмы; акт расследования и выяснения обстоятельств случая, произошедшего на производстве со слесарем участка № котельной № Р.

Сообщение о несчастном случае на производстве в отдел федерального государственного надзора в г. Киселевске, а также в Фонд социального страхования по месту регистрации, работодателем ООО «КОТК» не направлялось.

Нарушены ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 5 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73.

Согласно должностной инструкции начальника участка № 4 ООО «КОТК»: п. 1.1- начальнику участка непосредственно подчиняются все работники участка; п. 3.6 - начальник участка обязан координировать работу персонала участка; п. 3.8 - начальник участка обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; п. 5.1 - начальник участка несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные факты являются нарушением обязанностей начальника участка № ООО «КОТК» ФИО1

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении него следует, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось следующее, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. при проведении проверки исполнения требований законодательства о труде и об охране труда, исследовании документов установлено, что Р. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «КОТК» структурное подразделение: участок №, котельная № по адресу: 

<

адрес>, в должности слесаря-ремонтника 5 разряда (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ - с приказом ознакомлен под роспись, второй экземпляр трудового договора Р. получен под роспись). Р. является застрахованным лицом по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в период действия трудового договора (в соответствии с № трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Р. приступил к исполнению должностных обязанностей в первую смену 8 час. 00 мин. в соответствии с графиком выходов, в журнале выдачи нарядов подпись Р. имеется (смену приняла С..). ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 18 час. 45 мин. Р. был обнаружен лежащим у основания лестницы при входе в котельную персоналом котельной № (С. - старшей смены, Я. - машинистом котельной, Г. - аппаратчиком). В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ вход посторонним лицам на территорию объектов и в помещения котельных предприятия ООО «КОТК» запрещен, следовательно, посторонних лиц, причинивших вред здоровью Р., на котельной № быть не могло.

Р. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КО «Областной клинической ортопедо-хирургической больницы г восстановительного лечения» г. Прокопьевска, (выписной эпикриз № от ДД.ММ.ГГГГ, вид травмы - производственная). Работодателем ООО «КОТК» представлены материалы расследования несчастного случая,, происшедшего с Р.: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию причины травмы; акт расследования и выяснения обстоятельств случая, произошедшего на производстве со слесарем участка № котельной № Р.; объяснительные работников 1-ой, 2-ой смены ДД.ММ.ГГГГ котельной №; медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, согласно которого пострадавший Р. поступил в ГБУЗ КО «Областной клинической ортопедо-хирургической больницы восстановительного лечения» г. Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым степень тяжести травмы - 

<

данные изъяты>

На этом основании ГИТ делается незаконный и необоснованный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. с Р. произошел несчастный случай при исполнении им трудовых обязанностей, на территории организации ООО «КОТК» в структурном подразделении: участок №, котельная №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на рабочем месте и в его рабочее время.

По мнению ГИТ, Заявитель в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и статьи 228 Трудового кодекса РФ при несчастном случае, происшедшем с Р. в течение рабочего времени и на территории организации, не обеспечил оказание первой помощи пострадавшему и доставку его в медицинскую организацию. По мнению ГИТ, Заявитель сообщение о несчастном случае на производстве в отдел федерального государственного надзора в г. Киселевске, а также в Фонд социального страхования по месту регистрации, не направил.

Также, по мнению ГИТ согласно должностной инструкции начальника участка № ООО «КОТК»: п. 1.1- начальнику участка непосредственно подчиняются все работники участка; п. 3.6 - начальник участка обязан координировать работу персонала участка; п. 3.8 - начальник участка обязан контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; п. 5.1 - начальник участка несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством РФ. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указанные факты являются нарушением обязанностей начальника участка № ООО «КОТК» ФИО1

В итоге ГИТ делает незаконный и необоснованный вывод о нарушении Заявителем положений ст. 212, ст. 228.1, 229 Трудового кодекса РФ, п. 3, 5 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73. Ст. 17 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и квалифицирует действия ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Ст. 20 ТК РФ определяет, что работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

В негосударственных организациях права и обязанности работодателя осуществляют его исполнительные органы управления. Ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что единоличном исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ФИО1 в силу его должностного положения не является работодателем, т.е. единоличным исполнительным органом общества, соответственно ему не могло быть поставлено в вину невыполнение действий (бездействия) которые в силу названных выше нормативных правовых актов возлагается на работодателя. 

Между тем об обстоятельстве нахождения Р. лежащим у основания лестницы при входе в котельную ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 м., Заявителю самому стало известно только ДД.ММ.ГГГГ После чего он докладной незамедлительно известил об этом уже работодателя. 

Из данной докладной также устанавливаются факты того, что со слов жены Р. он упал возле дома и пошел на больничный.

При проведении проверки ГИТ должным образом не исследованы или остались без внимания обстоятельства, изложенные в акте расследования от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенного расследования и выяснения обстоятельств случая, по факту нахождения Р. лежащим у основания лестницы при входе в котельную из объяснительных работников 1-ой, 2-ой смены ДД.ММ.ГГГГ котельной №, протоколов осмотра места события, протоколов опроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ с момента нахождения его лежащим с 18-45 до момента, когда он покинул территорию котельной 23-00, следов травм и физических повреждений на голове и лице Р. никто из находящихся на смене работников не обнаружил. Была только ссадина на губе.

При проведении проверки ГИТ должным образом не исследованы или остались без внимания обстоятельства, изложенные в письменных запросах и ответах Заявителя и ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» г. Прокопьевска из указанной переписки следует, что Заявитель не обращался в указанное медицинское учреждение с запросом о выдаче медицинского заключения №/у (зарегистрирован под №).

По сведениям ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» 

<

адрес>, Р. 

<

данные изъяты> поступил в нейрохирургическое отделение ГБУЗ КО ОКОХБВЛ ДД.ММ.ГГГГ В истории болезни указано, что со слов жены за сутки до обращения т.е. ДД.ММ.ГГГГ упал во дворе собственного дома (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с докладного начальника участка № ФИО3

Во исполнение приказа МЗ и CP № от ДД.ММ.ГГГГ, было выдано заключение о степени тяжести под № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку других документов о состоянии здоровья потерпевшего указанным приказом не предусмотрено.

В ходе проведения проверки ГИТ Заявителем также было указано, что по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. Р. следственным отделом МВД России по г. Киселёвску рассматриваются материалы (ом №).

Так. в соответствии с постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и производства дополнительной проверки. Начальником СО отдела МВД Ф. изучив отказной материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое следователем решение определено преждевременным и подлежащим отмене.

Следователю указано на необходимость приобщить к материалу заключение СМЭ на Р., опросить сотрудников скорой помощи, врачей ОКОХБВЛ г.Прокопьевска выяснить, кто и что пояснил по обстоятельствам получения травмы Р., что указано в медицинских документах, копии изъять и приобщить. Дополнительно опросить Р. его супругу, работников ООО «КОТК», у которых выяснить обстоятельства, при которых Р. получил травму. Дополнительно опросить всех с учетом обстоятельств, указанных в материале № от ДД.ММ.ГГГГ Опросить соседей и коллег Р. по обстоятельствам его жизни, взаимоотношениям в семье, круге общения, обстоятельствам получения им имеющихся у него телесных повреждений. В ОУР направить поручение на установление обстоятельств получения травмы Р. по результатам принять законное решение.

В соответствии с предоставленным на наш запрос заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания экспертизы) следует, что датой травмы является ДД.ММ.ГГГГ 6г. (абзац 2 стр.2 заключения).

Из объяснительных работников 1-ой, 2-ой смены ДД.ММ.ГГГГ, работников 2 смены ДД.ММ.ГГГГ котельной №, протоколов осмотра места события, протоколов опроса следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р. на рабочем месте не находился.

Так из показаний слесаря - ремонтника Ч. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 ч.30 м. слесарю - ремонтнику Ч. позвонила супруга Р. и попросила отработать Ч. за Р. смену ДД.ММ.ГГГГ (с 20 ч. до 08 ч.). Ч. спросил, по какой причине сам Р. не сможет работать. Ответ от супруги Р. получил следующий: «Все это время с ДД.ММ.ГГГГ 14 ч. 00 м. по ДД.ММ.ГГГГ до 20 ч. 00 м. Р. находился в нетрезвом состоянии. По телефону Ч. ответил, что этот вопрос должна решать старшая смены С.

ДД.ММ.ГГГГ. около 19 ч.30 м. Ч. снова позвонила супруга Р., попросила его выйти из котельной к ней. Он подошел к машине и обратил внимание на то, что Р. сидел на переднем пассажирском сиденье, опустив голову на грудь. Ч. постучал в стекло, Р. на стук не отреагировал. Супруга Р. обратилась с просьбой к Ч. помыть его в мойке, на что Ч. категорически отказался и добавил, что его нужно не мыть, а срочно вести в больницу, тогда супруга Р. села в машину и уехала. В табеле выходов ООО «КОТК» в указанный день стоит неявка. Из всего вышеизложенного, сопоставив указанные выше факты и доказательства, следует, что указанный случай с Р. невозможно и необоснованно квалифицировать как несчастный случай на производстве в соответствии со ст.227 ТК РФ, поскольку он произошел во вне рабочее временя при невыполнении Р. трудовых функций, не на территории Заявителя.

Таким образом состав административного правонарушения (наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения) отсутствует.

Просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Производство по делу № прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, направил в судебное заседание защитника – Огаркова В.В.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 Огарков В.В., просил изменить постановление, учесть, что умысла не было в действиях ФИО1, о происшествии ему, как начальнику участка, не сообщили работники, он узнал о травме Р. через несколько дней, ограничиться предупреждением.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 давая пояснения суду, с доводами жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, судья находит постановление №, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части назначения административного наказания, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что оценка доказательств должна производиться на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, в соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность должностных лиц установлена статьёй 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечание указанной статьи дано понятие должностного лица. 

В соответствии со ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административное правонарушение включает в себя объект правонарушения (общественные отношения в той или иной области, на нормальное развитие которых посягает правонарушение), объективную сторону (конкретные деяния, выразившиеся в нарушении установленных правил), субъект правонарушения (лицо) и субъективную сторону (отношение лица к совершенному им деянию, то есть вину в форме умысла или неосторожности).

Судом установлено, что Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда ООО «КОТК», в связи с обращением работника Р. 

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения в отношении должностного лица начальника участка № ООО «КОТК» ФИО1 проверки установлен ряд нарушений, а именно: нарушены ст. 212, ст. 228 Трудового кодекса РФ, п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73, ст. 228.1 Трудового кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 5 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73. 

Постановлением № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 исследовала представленные в материалы административного дела доказательства - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по расследованию причины травмы; акт расследования и выяснения обстоятельств случая, произошедшего на производстве со слесарем участка № котельной № Р., должностную инструкцию начальника участка № ООО «КОТК», сочла их достаточными, оценила их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришла к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 о виновности ФИО1 основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

В оспариваемом акте приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо пришло к выводу о доказанности нарушений ФИО1 государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, а как следствие о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя являются необоснованными по следующим мотивам. Правоотношения, предусмотренные ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют широкий аспект, т.к. диспозиция статьи не содержит конкретных действий и отсылает к правовым нормам, регулирующим трудовые правоотношения, обязательства сторон по охране труда. Невыполнение или нарушение любых норм действующего законодательства о труде и об охране труда, включенных в систему трудового права, содержат в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственный нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ. Поэтому административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное ФИО1, по своему характеру является серьезным противоправным нарушением.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судьёй не установлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание для должностных лиц предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу положений статей 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении вида наказания должностное лицо должно было учесть характер совершенного административного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, а также то, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется. Иного судье не представлено. Указанные обстоятельства учитываются судьей при рассмотрении жалобы, в связи с чем судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначения административного наказания, полагая, что именно эта мера наказания позволит достигнуть цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, установленных ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, изменить в части назначения административного наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А.Дадонова