2- 773\2020

03RS0030-01-2020-001247-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2020 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Филберт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Филберт» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15.04. 2015 года между ПАО « Лето Банк» и ФИО1 (заемщик -должник) был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере 59 500 рублей, сроком на 24 месяца, т.е. до 15.04.2017 года, под 49,90 % годовых.. Истцом деньги заемщику были перечислены своевременно, что подтверждается документально.

Однако заемщик- ответчик 15.09.2015 года нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО « Лето Банк» на ПАО « Почта Банк».

12. 12. 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО « Филберт» договор уступки прав требования №У77-18\3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 15.04. 2015 года, заключенному между ПАО « Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО « Почта Банк» к ООО « Филберт».

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 125 511,07 рублей.

Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.309, 310, 810,811, ) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 125 511,07 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 710,22 рублей.

От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, копии искового материала с приложенными документами, определение суда о назначении с\з им получены. Однако на процесс он не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения по существу. Суд считает причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства принятых судом мер по извещению в материалах дела имеются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств видно, что 15.04. 2015 года между ПАО « Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере 59 500 рублей, сроком на 24 месяца, т.е. до 15.04.2017 года, под 49,90 % годовых.. Со всеми документами заемщик ознакомлен под роспись. Истцом деньги заемщику были перечислены своевременно, что подтверждается документально. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО « Лето Банк» на ПАО « Почта Банк».

12. 12. 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО « Филберт» договор уступки прав требования №У77-18\3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № № от 15.04. 2015 года, заключенному между ПАО « Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО « Почта Банк» к ООО « Филберт».

Согласно Расчета задолженности по кредитному договору № от 15.04 2015 года её общая сумма по состоянию на 12.12.2018 года составляет 125 511,07 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу- 54 917,70 рублей;

-задолженность по процентам – 62 993,37 рублей;

-задолженность по иным платежам-7600 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов. 

Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования 

подлежат удовлетворению полностью. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере 3 710,22 рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт задолженность кредитному договору № от 15.04.2015 года в общей сумме 

125 511,07 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу- 54 917,70 рублей;

-задолженность по процентам – 62 993,37 рублей;

-задолженность по иным платежам-7600 рублей.

и

- 3 710,22 рублей - расходы по уплате госпошлины. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайонный суд РБ.

Судья : Ярмиев Т.Н.