ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь «28» мая 2020 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе: 

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Солодовниковой К.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района г. Твери Козлова В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Пугач М.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Твери, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, судимого 18.01.2019 Заволжским районным судом г. Твери по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 05.09.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

установил:

Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 20.12.2019, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона). 

Обстоятельства инкриминированных ФИО1 преступлений подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20.12.2019 и обвинительном заключении по уголовному делу.

В судебном заседании государственным обвинителем Козловым В.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. В частности, обвинение, обстоятельства которого изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20.12.2019 и обвинительном заключении по делу, предъявлено ФИО1 с нарушением требований УПК РФ, чем нарушено право подсудимого на защиту. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, препятствует рассмотрению уголовного дела судом, исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Государственный обвинитель Козлов В.А. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство, полагал необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Пугач М.В., потерпевший ФИО. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия на основании ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Пугач М.В., допущенная к участию в производстве по уголовному делу с 05.09.2019. Адвокат Пугач М.В. осуществляет защиту ФИО1 и на судебной стадии уголовного судопроизводства в порядке ст. 51 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 20.12.2019, в указанный день в 15 часов 00 минут следователем отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3 предъявлено обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, данное постановление содержит подписи следователя, самого ФИО1 и его защитника Пугач М.В., в том числе постановление содержит сведения о его вручении 20.12.2019 обвиняемому и его защитнику (т. 1 л.д. 164-167).

Как следует из протокола допроса ФИО1 от 20.12.2019, непосредственно после предъявления ему обвинения, он, в присутствии защитника Пугач М.В. допрошен по предъявленному обвинению в помещении ИВС УМВД России по г. Твери в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут (т. 1 л.д. 168-170).

В дальнейшем, конкретные обстоятельства инкриминированных ФИО1 преступлений положены в основу обвинительного заключения, составленного по итогам предварительного следствия по уголовному делу.

Из ответа, полученного судом из отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по городу Твери от 07.05.2020 № 4/15у следует, что 20.12.2019 ФИО1 доставлялся сотрудниками ОБОиКПиО УМВД России по городу Твери из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в ИВС УМВД России по городу Твери. 

Вместе с тем, согласно журналу прохода граждан через КПП ОБОиКПиО УМВД России по городу Твери инв. № 517 через КПП 20.12.2019 следователь ФИО3 прошла в 17 часов 25 минут и покинула территорию ОБОиКПиО УМВД России по городу Твери в 18 часов 40 минут. Адвокат Пугач М.В. через КПП ОБОиКПиО УМВД России по городу Твери 20.12.2019 не проходила. Данные обстоятельства подтверждаются и копией соответствующего журнала за 20.12.2019, в котором зафиксирована лишь следователь ФИО3, данные об адвокате Пугач М.В. в нем отсутствуют.

При этом, сведения об отказе ФИО1 от услуг защитника Пугач М.В. на стадии предварительного следствия, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Более того, согласно заключению комиссии экспертов от 23.10.2019 № 2652 у ФИО1 имеются психические расстройства, которые относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ является императивным основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве (т. 1 л.д. 187-188).

Анализ вышеизложенного дает основания полагать, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, права ФИО1 на защиту при предъявлении ему окончательного обвинения 20.12.2019. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку это повлечет нарушение права ФИО1 на защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Отмеченные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 по существу, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

Заслушав мнение сторон, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, поскольку оснований для ее изменения суд не усматривает.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, судим, узами брака и отцовства не связан, по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен.

С учетом изложенных обстоятельств, характера инкриминируемых ФИО1 преступных проявлений, данных о его личности, суд приходит к выводу, что он представляет собой определенную общественную опасность, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо заслуживающих внимание обстоятельств, позволяющих принять решение об изменении меры пресечения ФИО1, на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, суд не установил. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, являясь менее эффективной, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах ходатайства ФИО1 и его защитника Пугач М.В. об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест удовлетворены быть не могут.

Данных, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях изоляции, суду не представлено, в том числе и относительно состояния его здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 255 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации возвратить прокурору Заволжского района г. Твери для устранения препятствий в рассмотрении дела судом. 

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, установить срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 28 июля 2020 года.

Копию постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение десяти суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии постановления, но подлежит немедленному исполнению в части вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

В случае обжалования постановления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья А.А. Родионов

1версия для печати