Дело № 2-395/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ВООО «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» в интересах ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ВООО «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2015 года между ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 142/111.

Согласно договора ответчик взял на себя обязанность построить жилой дом, и передать истцу 1-комнатную квартиру с проектным номером № 111, расположенную на 13 этаже, с проектной площадью 47,65 кв.м. в течении 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

Истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства, оплатив объект долевого строительства в размере 1 810 700 рублей.

Вместе с тем, в указанный в договоре срок, квартира не была передана истцу. Кроме того, ответчик неверно посчитал площадь лоджии без уменьшающего коэффициента, в связи с чем истец осуществил переплату в сумме 158 270 рублей.

21.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Просит суд: взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 267 078 рублей 25 копеек, переплату за лоджию 158 270 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей собственников жилья».

Представитель истца ВООО «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать неустойку в размере 329 305 рублей 97 копеек, в остальной части требования поддерживает без изменения.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав явивших лиц, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

Частью 3 статьи 6 этого же Закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 статьи 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «Регионстройинвест-ИК» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного 

<

адрес>, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру с проектным № 111, расположенную на 13 этаже, общей проектной площадью 47,65 кв. м.

Стоимость квартиры определена в размере 1 810 700 рублей. 

Согласно условиям указанного договора, срок сдачи дома в эксплуатацию определен 4 кварталом 2017 года, передача квартиры определена в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

ФИО1 исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры истцом с ответчиком не заключалось, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая не была удовлетворена.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Размер неустойки согласно расчёту истца составляет за период с 31.01.2018 года по 17.01.2019 года в размере 329 305 рублей 97 копеек, из расчета (1810700 рублей /100% *7,75%/300*2)/352 дней).

Суд принимает представленный истцами расчет, считает его арифметически верным, стороной ответчика расчет истцов не оспаривается. 

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии с п. 3.2 договора, для расчетов по договору стороны применяют полезную площадь квартиры – 47,65 кв.м. Площадь лоджии сторонами договора не оговорена. 

Как следует из п. 3.9 договора размер денежных средств, подлежащих внесению Участником, может быть изменен (уменьшен или увеличен) в зависимости от изменения общей площади квартиры (с учетом площадей лоджии), указанной в п. 3.2 настоящею Договора и в Приложении №1 к нему. При заключении настоящего Договора, Стороны принимают во внимание возможность некоторого расхождения в размерах полезной площади квартиры по проектной документации, которая взята за основу для расчетов по настоящему Договору, и фактической площадью квартиры (с учетом площадей лоджий), которая будет установлена БТИ по окончании строительства Объекта. В связи, с чем Стороны договорились о следующем порядке окончательных расчетов: Стороны установили, что максимальный размер несоответствия между площадью квартиры (с учетом площадей лоджий) по данным обмера БТИ' и площадью квартиры, указанной в п. 3.2. настоящего Договора, составляет 1 (Один) квадратный метр. 3.9.1. Если по результатам обмера БТИ фактическая площадь квартиры (с учетом площадей лоджий) превысит полезную площадь квартиры более чем на 1 (Один) квадратный метр, Участник обязан внести дополнительные денежные средства за излишне передаваемую площадь в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего письменного уведомления Застройщика по цене 1 (Одного) квадратного метра, сложившейся у Застройщика на момент сдачи Объекта в эксплуатацию. 3.9.2. Если по результатам обмера БТИ, полезная площадь квартиры превысит фактическую площадь квартиры (с учетом площадей лоджий) более чем на 1 (Один) квадратный метр, Застройщик возвращает Участнику излишне оплаченные денежные средства в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления Участника вернуть излишне внесенные денежные средства по средней цене приобретения квадратного метра Участником. 3.10. Перерасчет цены производится на основании Дополнительного соглашения к настоящему Договору.

Поскольку истец добровольно принял на себя права и обязанности по договору на приведенных выше условиях, в том числе, о цене квартиры, поэтому при решении вопроса о соответствии построенного объекта долевого строительства условиям договора следует исходить из фактической площади построенной квартиры.

Доказательств, что построенная квартиры имеет меньшую площадь, стороной истца не представлено.

Ссылку истца на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, суд находит не состоятельным поскольку данная инструкция определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.

При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.

Для отношений между дольщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оплата была произведена истцом в соответствии с договором, с условиями которого она была согласна. Данный договор сторонами не оспорен в установленном законом порядке недействительным не признан. Доказательств, что построенное жилое помещение имеет меньшую площадь и сторона ответчика отказывается в добровольном порядке урегулировать разногласия, материалы дела не содержат, истцом не представлены, в связи с чем суд полагает необходимым ФИО1 отказать в удовлетворении требований о взыскании переплаты за лоджию 158 270 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, степень нравственных страданий, причиненных ей, суд полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования истцов добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 77500 (150 000 + 5 000 рублей)х 2 x 50 %), то есть 38750 рублей в пользу ФИО1, и 38750 рублей в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья».

При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4 200 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» в интересах ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 750 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» штраф в размере 38 750 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ВООО «Центр защиты прав потребителей собственников жилья» в интересах ФИО1 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированное решение составлено 22 января 2019 года. 

Судья: Рожкова Е.Е.