Дело № 1-657/23

65RS0001-01-2023-001231-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск 23 августа 2023 года 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего - судьи Южно-Сахалинского городского суда Мастерковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Сиротиной Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Решетника О.П.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Кривулько В.В.,

помощника судьи Ким Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

05 июля 2022 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. На основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 13 марта 2023 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 03 по 05 июня 2021 года, а также с 17 июня 2023 года по настоящее время (том 1 л.д. 86-89, 117-118, 119),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, 

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, судимого:

11 августа 2020 года мировым судей судебного участка № 30 городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей;

02 ноября 2022 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей;

14 июня 2023 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Под стражей, домашним арестом по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление подсудимые совершили в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

25 мая 2021 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находились у магазина 

<

адрес>, где последний увидел приоткрытое в помещение магазина окно, и у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из указанного магазина.

С целью реализации задуманного, ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить хищение чужого имущества, а впоследствии поделить его между собой, на что ФИО2 ответил согласием. Таким образом, в указанное время, в указанном месте ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, заранее распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 проникнет в вышеуказанный магазин через окно и внутри выберет какое-либо ценное имущество, подлежащее хищению, а в это же время ФИО1 должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы обезопасить действия своего соучастника, предупредив ФИО3 в случае возникновения опасности грозящей осуществлению преступного замысла и пресечению их действий. 

Продолжая противоправные действия, согласно распределенным ролям, в то время, как ФИО1 находился рядом с магазином 

<

адрес> и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить соучастника ФИО2 в случае возникновения опасности обнаружения их преступных действий другими лицами, а ФИО2 коленом правой ноги надавил на раму окна, тем самым открыв его, и через открытое окно залез внутрь помещения магазина, оказавшись в его служебном кабинете, тем самым незаконно проник в помещение.

Продолжая свои преступные действия, объединенные единым преступным умыслом, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за их незаконными действиями и не сможет пресечь их, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в указанный период времени ФИО2 находясь в помещении служебного кабинета магазина 

<

адрес>, обнаружил металлический сейф, и, предполагая, что внутри отделения, закрытого на врезной замок, могут находиться денежные средства, позвал на помощь для открытия ФИО1, который аналогичным образом через окно проник в служебное помещение магазина и оказал помощь ФИО2 в приискании орудия взлома дверцы внутреннего отделения сейфа, найдя там же столовую ложку, которой впоследствии ФИО2, применив физическое усилие, открыл вышеуказанную дверцу. 

В это время ФИО1 вернулся на улицу и встал у окна магазина, чтобы в случае возникновения опасности грозящей осуществлению преступного замысла и пресечению их действий предупредить ФИО2 В свою очередь ФИО2 обнаружив денежные средства, достал из сейфа и сложил в карман одетой на нем куртки денежные средства в сумме 628 709 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> и 18 291 рубль, принадлежащие ИП ФИО, после чего продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приискал денежные средства в размере 33 000 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> и 5 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО, находящиеся в верхнем ящике тумбочки письменного стола, материальной ценности не представляющего, в помещении кабинета, который вытащил вместе с содержимым и удерживая в руках вместе с ним покинул помещение кабинета через окно, тем самым незаконно завладев денежными средствами ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 661 709 рублей, причинив своими действиями Обществу материальный ущерб в крупном размере и денежными средствами ИП ФИО на общую сумму 23 291 рубль, причинив своими действиями последнему материальный ущерб.

В дальнейшем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, согласованно, в группе лиц по предварительному сговору с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом им органом предварительного следствия деянии признали в полном объеме, однако от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении обозначенного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств, в том числе сведениями, отражёнными в составленных с участием подсудимых протоколах следственных и иных процессуальных действий, а также их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в суде в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при их проверке на месте, следует, что 24 мая 2021 года он совместно с ФИО2 распивал пиво, а 25 мая 2021 года после 02 часов, проходя около магазина 

<

адрес> и, увидев приоткрытое окно, он предложил ФИО2 проникнуть внутрь помещения и похитить ценное имущество, на что ФИО2 ответил согласием. Решив между собой, что ФИО2 проникнет в магазин, а он постоит на улице и посмотрит за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить его об этом, ФИО2 залез на подоконник, коленом надавил на окно, и оно открылось, после чего ФИО2 проник внутрь помещения, а он в это время остался на улице следить за окружающей обстановкой. Поскольку ФИО2 сказал ему, что в кабинете имеется сейф и возможно в нём могут находиться деньги, он через окно проник внутрь помещения, и они с ФИО2 стали искать, чем можно было открыть данную дверцу, при этом разбросали документы со стола. ФИО2 нашел металлическую ложку, которой отогнул дверцу сейфа, а он вылез через окно на улицу и продолжил следить за окружающей остановкой. Когда ФИО2 вылез через окно из кабинета магазина, то у него в руках был ящик от стола с деньгами, который впоследствии ФИО2 выбросил. Они побежали в подъезд дома ФИО2, где поделили деньги. При этом по дороге часть монет рассыпали. На похищенные денежные средства он снимал квартиры, заказывал еду, покупал вещи. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 91-95, 96-101, 105-108, том 2 л.д. 25-27, 71-73).

Из собственноручно изложенного заявления ФИО2, зафиксированных в протоколе от 10 июня 2021 года о явке с повинной, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при их проверке на месте, следует, что 24 мая 2021 года он распивал пиво совместно со ФИО1, который в ночное время предложил ему совершить хищение, так как у них не было денег, на что он согласился.

Так, проходя мимо магазина 

<

адрес>, они увидели, что в нём приоткрыто окно. Тогда он залез на лестницу и ударом ноги открыл окно. ФИО1 в это время стоял на улице и смотрел за окружающей обстановкой. Когда он залез через окно внутрь, то стал осматривать содержимое ящиков тумбочки, которая стояла рядом со столом. В ящике он увидел денежные средства, который похитил вместе с ящиком. Также в помещение через окно проник ФИО1, который увидел металлический ящик, из которого они похитили деньги. Далее они пошли к нему в подъезд дома, где между четвертым и пятым этажами они разделили деньги. На похищенные денежные средства он снимал посуточно квартиры, заказывал доставку еды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 142-143, 144-149, том 2 л.д. 40-43, 49-51).

Помимо приведённых выше показаний подсудимых, виновность ФИО1 и ФИО2 в содеянном подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что он является индивидуальным предпринимателем, а также генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в помещении магазина 

<

адрес>. Помещение магазина и его служебного кабинета, вход в который осуществляется отдельно от входа в магазин, находилось под охраной ООО 

<

данные изъяты>. В его служебном кабинете находится металлический сейф, в котором хранятся денежные средства, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО. Указанный сейф он закрывал на замок, в сейфе имеется две полки, одна из которых закрывается металлической дверцей на ключ, на которой хранились денежные средства ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО. Кроме того, он хранил денежные средства в верхнем ящике деревянной тумбочки, которая находилась в его служебном кабинете. 

25 мая 2021 года в период времени с 02 до 03 часов от диспетчера охранного агентства 

<

данные изъяты> ему стало известно, что в помещении магазина 

<

адрес> сработала сигнализация, а по приезду сотрудниками данного агентства было обнаружено, что окно в служебный кабинет открыто и повреждены жалюзи, в связи с чем он прибыл в магазин 

<

данные изъяты> и обнаружил, что жалюзи и окно в служебном кабинете повреждений не имеют, полагает, что перед уходом, он неплотно закрыл окно, а из металлического сейфа похищены денежные средства в общей сумме 647 000 рублей. Рядом с сейфом на полу находилась ложка, которая была погнута, при помощи которой отогнули дверцу, закрывающую верхнюю полку в металлическом сейфе. В деревянной тумбочке отсутствовал верхний ящик, в котором хранились денежные средства в общей сумме 38 000 рублей, из которых ООО 

<

данные изъяты> принадлежат 33 000 рублей, а ИП ФИО 5 000 рублей. 

На улице были разбросаны монеты в незначительном количестве, которые вели к дому 

<

адрес>. 26 мая 2021 года он просмотрел видеозапись за 25 мая 2021 года, которую взял у одного из жильцов указанного дома, на которой увидел, что в ночное время из подъезда вышеуказанного дома выходят двое парней, одним из которых являлся ФИО2

В результате хищения денежных средств, из которых сумма в размере 661 709 рублей принадлежат ООО 

<

данные изъяты>, причинив ему ущерб в крупном размере, а сумма в размере 23 291 рубль принадлежит ИП ФИО, причинив ему значительный материальный ущерб, так как доход ИП в месяц составляет не более 100 000 рублей (том 1 л.д. 72-74, 75-77, 229-233).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные ею в ходе предварительного следствия следует, что она является заведующей магазином 

<

адрес>, в которой свою деятельность осуществляют ИП ФИО и ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО 

25 мая 2021 года, как впоследствии ей стало известно ФИО1 и ФИО2 проникли через окно в помещение служебного кабинета, откуда похитили денежные средства в общей сумме принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО. В остальной части показания данного свидетеля, касающиеся описания помещения магазина, наличия металлического сейфа в служебном кабинете ФИО, аналогичны показаниям потерпевшего ФИО (том 2 л.д. 31-35).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, данные им в ходе предварительного следствия следует, что он работает охранником в магазине 

<

адрес>. 24 мая 2021 года после закрытия магазина он ушел, а в магазине оставался ФИО, который перед уходом домой поставил магазин на сигнализацию. 25 мая 2021 года ему стало известно, что в ночное время в магазине сработала сигнализация и через окно, как впоследствии ему стало известно ФИО1 и ФИО2, проникли в служебный кабинет, откуда похитили деньги (том 2 л.д. 36-39).

Кроме показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> и ФИО подтверждается и иными исследованными в судебном заедании доказательства, а именно: 

заявлением потерпевшего ФИО от 25 мая 2021 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 24 на 25 мая 2021 года проникло в магазин 

<

адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия, с фоттотаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления, а также изъяты следы рук и столовая ложка, последняя осмотра и приобщена в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 12-21, том 2 л.д. 8-10, 11);

заключение эксперта № с фототаблицей к нему, согласно которого следу рук № 7-8 оставлены ФИО1, а след руки № 9 оставлен ФИО2 (том 1 л.д. 186-190). 

В судебном заседании стороной обвинения были представлены показания свидетеля ФИО (том 1 л.д. 245-247), которая не сообщила о фактических обстоятельствах преступления, инкриминируемого ФИО2 и ФИО1, и не имеют доказательственного значения, в связи с чем не влияют на разрешение уголовного дела, поскольку не подтверждают и не опровергают виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, поэтому судом не оцениваются. При этом её показания учитываются в качестве характеризующих сведений в отношении подсудимого ФИО2, как 

<

данные изъяты>. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления. 

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства, а равно сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Заключение судебной экспертизы, суд признает достоверным доказательством, поскольку оно обосновано и мотивировано, дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. 

Анализируя показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совокупности с другими исследованными в суде доказательствами, суд приходит к следующему.

Зафиксированные на досудебной стадии и приведённые в приговоре показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 даны в ходе следственных действий, проведённых с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с участием профессиональных защитников, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, подавать замечания на протокол, а также последствий дачи показаний. При этом ФИО1 и ФИО2 не только собственноручно удостоверили правильность изложения их показаний в протоколах допросов, но и подтвердили их в судебном заседании, рассказав о таких подробностях и деталях хищения имущества ООО 

<

данные изъяты> и ИП ФИО, которые могли быть известны только лицам, совершившим это деяние.

При таких обстоятельствах приведённые в приговоре показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 объективно подтверждённые совокупностью других собранных по делу и исследованных в суде доказательств, суд признаёт допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшего ФИО, а также свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, не явившихся в судебное заседание и оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколы следственных действий, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Перед дачей показаний потерпевшему разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а свидетелям разъяснялись их права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право каждого гражданина не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе даже при последующем отказе от этих показаний. 

Перед дачей показания предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, с протоколом своих допросов были ознакомлены, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений от них не поступило, а также достоверными доказательствами, поскольку они, оставаясь неизменными и последовательными, нашли своё объективное подтверждение, как в процессе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимых кем-либо из них суд не усматривает.

В связи с изложенным, считая вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминированном им деянии полностью доказанной, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует их преступные действия следующим образом.

Так, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Сиротина Е.А. в полном объеме поддержала предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимых по инкриминируемому им преступлению.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по факту хищения денежных средств в сумме 23 291 рубля, принадлежащих ИП ФИО суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что ФИО причинен в том числе, значительный материальный ущерб в результате хищения, принадлежащих ему денежных средств в сумме 23 291 рубля, однако не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то обстоятельство, что в результате вышеуказанного хищения потерпевший ФИО, являясь как индивидуальным предпринимателем, так и генеральным директором Общества, деятельность которого направлена на получение прибыли в результате осуществления розничной торговли, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в связи с чем суд из объема, предъявленного подсудимому ФИО1 и ФИО2 по данному преступлению, исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, суд признает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимых виновными в совершении инкриминированного им преступления и квалифицирует преступные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые, тайным способом противоправно безвозмездно изъяли из помещения магазина 

<

адрес> денежные средства в сумме 23 291 рубль, принадлежащие ИП ФИО и денежные средства в сумме 661 709 рублей, что является крупным размером, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, обратив их в свою пользу и распорядившись в соответствии с собственным усмотрением.

Непосредственному совершению этого деяния предшествовал сговор ФИО1 и ФИО2 на хищение имущества (денежных средств) из помещения вышеуказанного магазина. При этом подсудимые обсудили план своих преступных действий и распределили роли. 

По смыслу закона, сговор на совершение преступления предполагает предварительную договоренность о совместной деятельности и совершении определенного преступления, до начала выполнения таких действий, составляющих объективную сторону преступления. 

После того, как ФИО2, реализуя единый умысел, приступил к исполнению совместного со ФИО1 преступного плана, путём надавливания коленом на раму окна, проникнул в помещение магазина, где в помещении служебного магазина 

<

адрес> обнаружил закрытый металлический сейф, позвал на помощь для открытия сейфа ФИО1, который в тот момент следил за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 в случае возникновения опасности, ФИО1 продолжая совершение действий, направленных на достижение преступного результата – хищение чужого имущества, проник в помещение данного магазина, приискав орудие для вскрытия металлического сейфа, которым впоследствии воспользовался ФИО2, возвратился на улицу, где ожидал ФИО2, которого он должен был предупредить в случае возникновения опасности, и впоследствии похитили денежные средства в сумме 23 291 рубль, принадлежащие ИП ФИО и денежные средства в сумме 661 709 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>, распорядившись ими в своих личных целях.

В этой связи суд признаёт доказанным, что хищение имущества было совершено ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. 

Нашел своё подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

Так, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. 

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Судом достоверно установлено, что у подсудимых ФИО1 и ФИО2 отсутствовало предусмотренное законодательством, договором или иным соглашением основания для их доступа во внутрь принадлежащего потерпевшему ФИО на праве собственности помещения магазина 

<

данные изъяты>, что подпадает под признаки помещения по смыслу пункта 3 примечаний к статье 158 УК РФ, а соответственно незаконное проникновение ФИО1 и ФИО2 в указанное помещение магазина с целью совершения хищения чужого имущества, даёт основание суду квалифицировать их действия и по квалифицирующему признаку «с незаконным проникновением в помещение».

Квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением крупного размера» также нашёл своё подтверждение.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Ущерб, причинённый ФИО1 и ФИО2 ООО 

<

данные изъяты> в размере 661 709 рублей, существенно превышает указанную сумму в законе, а также с учётом имущественного положения потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что причинённый ими ущерб является крупным. 

С учетом образования, деятельности и жизненного опыта подсудимых, их адекватного поведения в ходе следствия и в суде, суд в отношении содеянного, признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 по отношению к содеянному вменяемыми. 

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд, в соответствии со статьями 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень их фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения преступных целей и его влияние на характер и размер вреда, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей.

Исследовав биографические сведения о подсудимых и обстоятельства, характеризующие их личности, суд установил следующее. 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Не судим на момент совершения преступления (25 мая 2021 года).

В судебном заседании со слов подсудимого ФИО1 установлено, что он 

<

данные изъяты>. 

Мер к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не принимал.

/том 2 л.д. 75, 76, 77-79, 82-83, 86, 130-132, 133, 134, 147, 148, 151/

ФИО2 

<

данные изъяты>.

На момент совершения преступления (25 мая 2021 года) судим.

/том 2 л.д. 152, 153-155, 200-205, 207-210, 211, 213, 215, 217, 218, 219/

В соответствии с пунктами «г, и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 и ФИО2 наказание за инкриминированное им преступление, суд признаёт: 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из материалов уголовного дела, ФИО1 при доставлении в органы внутренних дел 03 июня 2021 года, добровольно сообщил о совершённом им и ФИО2 преступлении, изложив обстоятельства содеянного, а ФИО2 описав их также в протоколе явки с повинной (10 июня 2021 года), на которую сторона обвинения сослалась как на доказательства вины подсудимых.

Тот факт, что устное сообщение ФИО1 о происшедших с его и ФИО2 участием событиях, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих ФИО (том 1 л.д. 31-34), не было оформлено протоколом явки с повинной, а обличено в форму объяснения, не влияет на выводы суда, поскольку добровольное сообщение им о своём участии в преступлении подтверждается материалами дела, в связи с чем оценка судом этого обстоятельства как смягчающего, не может зависеть от его процессуального оформления.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимые ФИО1 и ФИО2 на досудебной стадии активно сотрудничали с правоохранительными органами, при даче показаний, а также при их проверке на месте, рассказали о деталях своих действий, о других значимых для дела обстоятельствах. Поэтому обстоятельствами, смягчающими им наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Кроме того, к смягчающим ФИО2 и ФИО1 наказание обстоятельствам, суд, руководствуясь частью 2 статьи 61 УК РФ, относит 

<

данные изъяты>.

При этом, у суда не имеется оснований для признания ФИО2 обстоятельством смягчающим наказание пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, предусматривающий добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в силу следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что он возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 2 000 рублей и передавал потерпевшему денежные средства в сумме 8 000 рублей, от которых ФИО отказался, желая получение полной суммы причиненного ущерба. 

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему ФИО причинен материальный ущерб на общую сумму 685 000 рублей (661 709 рублей, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО и 23 291 рубль, принадлежащих ИП ФИО).

Таким образом, выплата подсудимым ФИО2 потерпевшему ФИО денежных средств в сумме 2 000 рублей, суд, с учётом обстоятельств дела, признает несоразмерным с тем причиненным преступлением материального ущерба, а соответственно не является существенным обстоятельством, которое в силу вышеуказанной нормы закона явилось бы основанием для его признания обстоятельством смягчающим наказание. 

Что касается принятия ФИО2 мер к передаче потерпевшему денежных средств в сумме 8 000 рублей, от которых потерпевший ФИО отказался, то данное обстоятельство не может повлечь признание его смягчающим ФИО2 наказание, поскольку, во-первых, получение денежных средств в счет возмещения ущерба является правом, а не обязанностью потерпевшего, а во-вторых, у ФИО2, с учётом даты совершения преступления – 25 мая 2021 года и написания явки с повинной – 10 июня 2021 года, было предостаточно времени (до принятия окончательного решения по уголовному делу – 23 августа 2023 года), то есть более двух лет, принять меры и возместить потерпевшему причинённый преступлением ущерб.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточной информации о влиянии состояния опьянения на поведение каждого из подсудимых при совершении соответствующего деяния, и в то же время о наличии сведений, что каждый из них, принимая решение об участии в совершении преступления, в большей степени руководствовался стремлением удовлетворить свои личные потребности и влечения без учёта последствий и социальных ограничений. 

В этой связи, а также принимая во внимание сведения о личностях виновных, суд приходит к убеждению, что совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 перечисленных в статье 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку в действиях подсудимых установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие их наказание, суд при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями данных статей.

Несмотря на наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, у суда отсутствуют основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновных, целями и мотивами преступления, их поведением во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд не усматривает возможности применения к ФИО1 и ФИО2 положений части 6 статьи 15 УК РФ в связи с фактическими обстоятельствами и степенью общественной опасности совершённого ими преступления.

При этом, разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, анализ и оценка которых не позволяют сделать вывод о меньшей степени общественной опасности содеянного ФИО1 и ФИО2

Поэтому, оснований для изменения категории инкриминированного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено деяние, относящееся в силу положений статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми деяния, данные об их личностях, а в отношении подсудимого ФИО2 ещё и учитывая относящееся к нему предписание пункта «б» части 1 статьи 73 УК РФ, суд не назначает подсудимым условное осуждение и приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, каждому из них необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 других альтернативных видов наказания, предусмотренных частью 3 статьи 158 УК РФ, иначе, по мнению суда, назначенное наказание не будет в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ отвечать принципу справедливости назначения наказания.

Учитывая, что умышленное тяжкое преступление было совершено ФИО2 в течение испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 30 городского округа «г. Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 11 августа 2020 года, его условное осуждение, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам статьи 70 УК РФ. 

В связи с осуждением ФИО1 и ФИО2 к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, суд, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ, назначает им отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и, на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывает каждому из них в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание необходимость назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного им деяния, данные о личности и другие обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора (часть 2 статьи 97 УПК РФ) мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержание под стражей подлежит оставлению без изменения, а в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Кроме того, поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, за которое ФИО1 осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2022 года к 2 годам лишения свободы условно, а ФИО2 осужден приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года к 10 месяцам лишения свободы условно и приговором Южно-Сахалинского городского суда от 14 июня 2023 года к 3 годам лишения свободы условно, то с учётом разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", приговор Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2022 года в отношении ФИО1 и приговоры Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года и от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 подлежит исполнять самостоятельно, так как преступление по настоящему приговору суда совершено ими до постановления в отношении них указанных приговоров, то есть до условного осуждения.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Решая в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о судьбе предмета, приобщенного органом предварительного следствия к делу в качестве вещественного доказательства, суд, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 81 УПК РФ приходит к выводу, что столовая ложка, изъятая 25 мая 2021 года в ходе осмотра места происшествия – помещения магазина 

<

адрес>, находящаяся при уголовном деле (том 2 л.д. 11), подлежит уничтожению, как не представляющая ценности и не истребованная потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 03 по 05 июня 2021 года, а также с 17 июня 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 05 июля 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 03 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 30 городского округа город Южно-Сахалинск Сахалинской области от 11 августа 2020 года - отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 30 городского округа город Южно-Сахалинск Сахалинской области от 11 августа 2020 года и окончательно назначить ФИО2 лишение свободы на срок 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года и от 14 июня 2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 23 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: столовую ложку, находящуюся при уголовном деле (том 2 л.д. 11) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и (или) представления через Южно-Сахалинский городской суд, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие их интересы. 

Председательствующий: Г.В. Мастеркова 

23.10.2023 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.