РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Литвин Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- /2019 по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммуэнерго») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав, что ответчики являются работниками филиала АО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло»: ФИО2 электрогазосварщик пятого разряда участка по содержанию и ремонту котельного оборудования г. Тарко-Сале цеха тепловодоснабжения; ФИО3 – мастером цеха тепловодоснабжения. 16.01.2016 ответчики в период времени с 11:00 до 11:55, являясь лицами, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности при проведении огневых работ, проявили преступную небрежность при организации и проведении огневых электросварочных работ повышенной опасности при устранении аварии в тепловой камере № 118, расположенной около дома № 5 по ул. Республики в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, что повлекло причинение крупного ущерба ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии». Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, и на основании ст.ст. 1068, 1078, 1083 ГК РФ с ФИО2, ФИО3, а также с гражданского ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» в долях в пользу ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» в счет возмещения материального ущерба 1 000 000 руб., по 300 000 руб. с каждого осужденного и 400 000 руб. с АО «Ямалкоммунэнерго». Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 приговор Пуровского районного суда от 28.11.2017 изменен и постановлено взыскать с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» в счет возмещения причиненного ущерба 3 331 626 руб. 36 коп. 07.05.2018 постановлением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа АО «Ямалкоммунэнерго» предоставлена отсрочка исполнения приговора Пуровского районного суда от 28.11.2017 на срок 12-ть месяцев с выплатой в пользу взыскателя ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» ежемесячного платежа в размере 277 635 руб. 53 коп. По состоянию на 19.10.2018 во исполнение приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 истец выплатил ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» сумму причиненного ущерба в размере 1 665 813 руб. 18 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, выплаченную ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» за период с 21.05.2018 по 19.10.2018, в размере 1 665 813 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 529 руб. 

В отзыве на исковое заявление ответчики просят снизить размер причиненного ущерба, указывая, что в отношении их постановлен обвинительный приговор, который апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 изменен, а именно ответчики освобождены от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Кроме того, приговором установлено, что соблюдение владельцем здания при обустройстве ввода трубопроводов в здание требований нормативных документов (п. 6.3.5 СП 6..13330.2012, п. 3.19 СЕиП 3.05.05-84, п. 4.5 СН 527-80, п. 2.1.57 Правил устройства электроустановок), а именно: устройство ввода и проход через стены в гильзах с изоляцией негорячими материалами, и исключения контакта с трубами токопроводящего металлорукава с проводом питания малоточных приборов учета тепла, не привело бы к замыканию контура электросварки через указанные трубопроводы и металлорукав, который являясь тугоплавким материалом, сыграл роль нагревательного элемента при прохождении через него тока, воспламенившего горючий утеплитель трубопроводов, устраненный свидетелем при обнаружении пожара. С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения, изложенные в п. 16 Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывающие на то, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, ответчики считают, что следует принимать во внимание их имущественное положение, а именно ответчик ФИО2 имеет размер заработка в среднем 

<

данные изъяты>., иных дополнительных доходов не имеет, является должником по кредиту на сумму в размере 

<

данные изъяты>., оплачивает ежемесячно в размере 

<

данные изъяты>. за коммунальные услуги и электроэнергию; ответчик ФИО3 имеет размер заработка в среднем 

<

данные изъяты>., дополнительных доходов не имеет, является должником по кредиту на сумму в размере 

<

данные изъяты>., оплачивает ежемесячно за коммунальные услуги и электроэнергию в размере 

<

данные изъяты>

09.01.2019 представитель истца «Ямалкоммунэнерго» уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что считает сумму ущерба завышенной. Он не женат, иждивенцев не имеет, имеет три кредита, ежемесячно по которым уплачивает 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что сумма ущерба завышена, женат, иждивенцев не имеет, они с женой работают, заработная плата жены 

<

данные изъяты>., размер ее пенсии 

<

данные изъяты>., он получает пенсию в размере 

<

данные изъяты>. Ежемесячно уплачивает по кредитам 

<

данные изъяты>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при причинении ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. 

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

На основании приказов о приеме на работу от 19.04.2012 № 30, от 13.08.2014 № 37, трудовых договоров № 30 от 19.04.2012, № 38 от 14.08.2014 ответчики ФИО3, ФИО2 приняты на работу на участок теплоснабжения цеха тепловодоснабжения и водоотведения в г. Тарко-Сале ОАО «Ямалкоммунэнерго» (филиал ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло»: ФИО3 – начальником участка, ФИО2 – электрогазосварщиком 5 разряда (л.д. 27, 34, 110-111, 114-115).

Разделом II вышеуказанных трудовых договоров предусмотрено, что работник обязан соблюдать установленные на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда и другие локальные акты предприятия; правильно и по назначению использовать оборудование, предоставляемое работодателем работнику для выполнения функций, беречь имущество работодателя. 

Согласно выписки из приказа № 136/1-ЛС от 10.09.2018, с 10.09.2018 начальник участка цеха тепловодоснабжения и водоотведения ФИО3 переведен мастером цеха тепловодоснабжения, ФИО2 - на должность электрогазосварщика участка по содержанию и ремонту котельного оборудования г. Тарко-Сале цеха тепловодоснабжения (л.д. 28, 35).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.04.2012№ 22 следует, что ответчик ФИО3, выполняющий работу, связанную с хранением, приемом, продажей (отпуском), перевозкой, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 33).

Как следует из трудовых книжек, ответчики ФИО3 и ФИО2 работают в филиале ОАО «Ямалкоммунэнерго» в Пуровском районе «Тепло» по настоящее временя (л.д. 29-32, 36-44).

Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017 ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, а именно в том, что 16.01.2016 ответчики в период времени с 11:00 до 11:55 допустили нарушение правил безопасности при ведении огневых электросварочных работ повышенной опасности при устранении аварии в тепловой камере № 118, расположенной около дома № 5 по ул. Республики в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, что повлекло причинение крупного ущерба ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» в размере 3 331 626 руб. 39 коп. (л.д. 8-14).

С учетом способствования потерпевшим ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» своим бездействием увеличению размера своих потерь, с учетом степени вины подсудимых и заслуживающих внимания смягчающих обстоятельств, а также требований разумности и справедливости на основании ст.ст. 1068, 1078, 1083 ГК РФ с подсудимых ФИО2, ФИО3, гражданского ответчика АО «Ямалкоммунэнерго» в долях в пользу ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» взыскан ущерб в размере 1 000 000 руб.: по 300 000 руб. с каждого с подсудимых и 400 000 руб. с АО «Ямалкоммунэнерго».

Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 приговор Пуровского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 28.11.2017 изменен: подсудимые ФИО3 и ФИО2 освобождены от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В части гражданского иска приговор отменен. Иск ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» удовлетворен частично и взыскано с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного ущерба 3 331 626 руб. 36 коп. (л.д. 15-22).

Согласно платежным поручениям № 23902 от 21.05.2018, № 2959 от 19.06.2018, № 3613 от 19.07.2018, № 4143 от 20.08.2018, № 4711 от 19.09.2018, № 5260 от 19.10.2018 истцом АО «Ямалкоммунэнерго выплачен в пользу ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» ущерб в размере 1 665 813 руб. 18 коп. (л.д. 45, 46, 47, 48, 49, 50).

Постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2018 апелляционное постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 в отношении осужденных ФИО3 и ФИО2 в части решения по гражданскому иску изменено. Взыскано с АО «Ямалкоммунэнерго» в пользу ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» в счет ущерба, причиненного преступлением, 400 000 руб. (л.д. 130-133). 

На основании изложенного суд находит установленным, что ответчики, являясь работниками истца, причинили ущерб ГБУ «Ноябрьский центр ветеринарии» преступными действиями, их вина в чем установлена вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.11.2017, в связи с чем они несут полную материальную ответственность на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно нормам УК РФ к преступлениям, совершенным в корыстных целях, относится хищение чужого имущества - кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой (ст. ст. 158 - 162 УК РФ).

Поскольку ответчиками совершено преступление по неосторожности, то снижение размера ущерба, подлежащего взысканию, возможно. 

Оценивая семейное и материальное положение ответчиков (отсутствие иждивенцев, наличие постоянного дохода: у ФИО2 средний заработок 

<

данные изъяты>., у ФИО3 - 

<

данные изъяты>., а также наличие у ФИО3 и его жены страховой пенсии; наличие кредитных обязательств и ежемесячных платежей), а также обстоятельства, при которых было совершено преступление, суд считает возможным снизить размер, подлежащего взысканию ущерба, до 300 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена госпошлина в размере 16 529 руб.

09.01.2019 истец уменьшил исковые требования до 400 000 руб., в связи с чем размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет в размере 7 200 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков необходимо солидарно взыскать государственную пошлину в размере 6 200 руб.

В связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела в соответствии с пп.10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 329 руб. (16 529 – 7 200). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» материальный ущерб, причиненный в результате преступных действий работников, в порядке регресса, в размере 300 000 руб., государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 329 руб. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 15 января 2019 года. 

Председательствующий Л.Д. Пасенко