Судья Магомедов С.И. Дело №22к-532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., 

с участием прокурора Ибрагимова А.Б.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Агаева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Агаева А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 22 сутки, а всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 22 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

25 апреля 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. 

18 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

22 мая 2017 года обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск.

30 июля 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1 

1 августа 2019 года постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 27 августа 2019 года, включительно. Данная мера пресечения в последующем неоднократно продлевалась.

22 февраля 2020 года постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала М.М. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия.

23 февраля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №2 СУ УМВД РФ по г.Махачкала Г.Б. возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 22 сутки, всего до 7 месяцев 22 суток, то есть до 22 марта 2020 года.

Суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, постановлением от 27 февраля 2020 года продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на испрошенный следователем срок.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что следствие, указывая каждый раз на необходимость производства одних и тех же следственных действий, неоднократно обращалось с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1, которое судом удовлетворялось. Судом не дана оценка тому, что приведенные в ходатайстве основания уже были основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого и ранее, при том, что в течение 7 месяцев следствия не проведено ни одно следственное действие с участием ФИО1 и других лиц. Указывает, что суд необоснованно указал в качестве основания для удовлетворения ходатайства следователя непризнание ФИО1 вины в предъявленном обвинении. По мнению адвоката Агаева А.А. суд не учел характеризующие данные ФИО1, который имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает с матерью в 

<

адрес>, положительно характеризуется, а также то, что по состоянию здоровья нуждается в хирургическом вмешательстве в условиях стационара. Обращает также внимание, что ФИО1 формально был объявлен в розыск. Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя отдела о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, поданное в суд, соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указано, что с учетом необходимости проведения еще ряда следственных действий, выполнения требований ст.ст.215, 217 УПК РФ, в пределах установленных ранее сроков не представляется возможным завершить следствие.

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 22 сутки, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам стороны защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, в том числе и данные о личности обвиняемого и, в совокупности оценив все эти обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминированного преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемых под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

В тоже время, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Из представленного материала следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого и другие имеющие значение сведения, не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, о чем ставится вопрос стороной защиты. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции указано, что «Из представленных материалов…, подтверждается обоснованность обвинения, выдвинутого ФИО1 органом предварительного расследования».

Однако, согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности привлекаемого лица к данному преступлению. При этом суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению, надлежит исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждение его представленными материалами.

Подлежит также исключению указание суда в мотивировочной части на непризнание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению, поскольку это является избранным способом защиты обвиняемого и не может учитываться судом при решении вопроса, связанного с избранием меры пресечения, в том числе и при продлении сроков содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и подтверждение его представленными материалами;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на непризнание ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению.

Апелляционную жалобу адвоката Агаева А.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: