Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-940/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 2 июля 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Кузнецовой Е.В., 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Большакова А.А. на постановление Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

возвращено прокурору города Кургана для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, обвиняемого ФИО1 и защитника Парыгина Ф.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, препятствующих постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. 

В обоснование своего решения судья указал, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан мотив и последствия преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, степень тяжести вреда здоровью в результате каждого телесного повреждения, причиненного потерпевшей. Листы протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела подшиты с нарушением нумерации – сначала лист № 90, а затем лист № 89 в томе № 2, что не позволяет сделать вывод о надлежащем разъяснении обвиняемому его прав, в том числе особенностей рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Большаков просит постановление отменить, так как при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом. При описании преступного деяния указаны установленные у потерпевшей телесные повреждения в соответствии с судебно-медицинскими экспертизами. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ с указанием на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Считает, что отсутствие при описании преступного деяния указания на степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не препятствует вынесению итогового решения по делу. В предъявленном обвинении указано о нанесении К-вым ударов потерпевшей ФИО10 в ходе ссоры с целью причинения тяжкого вреда здоровью. То обстоятельство, что листы протокола ознакомления с материалами уголовного дела подшиты неправильно, не свидетельствует о ненадлежащем разъяснении ФИО1 его прав, поскольку у обвиняемого и защитника замечаний в ходе ознакомления с делом не поступало, К-вым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Согласно пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г., основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Данные требования закона при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

Козлов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Из описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, следует, что Козлов 13 августа 2022 г. в ходе ссоры с ФИО10 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ей твердыми тупыми предметами не менее одного удара в область живота и не менее двух ударов в область верхних конечностей, в результате чего ФИО10 причинены телесные повреждения в виде закрытый тупой травмы живота: кровоподтек передней брюшной стенки в области левого подреберья, кровоизлияние в мягкие ткани передней брюшной стенки в области левого подреберья, разрыв селезенки, гемоперитонеум (кровь в брюшные стенки) 2000 мл; кровоподтеки наружной поверхности в верхней трети правого и левого плеча. Смерть ФИО10 наступила 15 августа 2022 г. по неосторожности для ФИО1 в результате его умышленных действий от закрытой тупой травмы живота, осложнившейся развитием массивной кровопотери.

Таким образом, несмотря на указание на направленность умысла ФИО1 и квалификацию деяния по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в предъявленном обвинении не указаны значимые для дела обстоятельства - последствия совершения преступления в виде степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. В этой связи правовая оценка действий ФИО1 не соответствует существу обвинения.

Допущенное нарушение препятствует всестороннему и объективному рассмотрению уголовного дела и может поставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

Таким образом, обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем не изложены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что исключает возможность принятия судом законного и обоснованного решения на основании данного заключения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть восполнены при судебном разбирательстве дела и, как правильно указано судом первой инстанции, влекут необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В то же время другие мотивы суда, по которым принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, являются необоснованными. Положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 разъяснены и были понятны, им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Описание существа обвинения, как оно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не оставляет сомнения в том, что мотивом инкриминируемого ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие на почве ссоры.

Поскольку основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого оставляет меру пресечения без изменения и продлевает ее применение на срок два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 23 апреля 2024 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Кургана для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее применения на 2 месяца, то есть по 1 сентября 2024 г.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий