ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 44г-0005/2018 от 17 января 2018 года

город Архангельск

Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Старопопова А.В., Патронова Р.В., Харитонова И.А., Буторова Д.А., Юдина В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Мирного на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Мирного к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи областного суда Распопина В.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

администрация Мирного обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что постановлением администрации Мирного от 11 сентября 2001 года учителю *** школы № *** ФИО1 на период работы в средней школе № 4 было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***. В 2004 году ФИО1 уволен с работы по собственному желанию, следовательно, он и члены его семьи утратили право пользования служебным жилым помещением. Несмотря на это, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, в добровольном порядке не освобождают его.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года иск удовлетворен.

Выселены ФИО1, ФИО2, ФИО3 из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: *** область, г. *** ул. ***, д.***, кв.***, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскана с ФИО1, ФИО2, ФИО3 государственная пошлина в размере *** рублей в доход местного бюджета (по *** рублей с каждого из ответчиков).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2017 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 24 ноября 2017 года, представитель администрации Мирного по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Администрации по доверенности ФИО4 указывает, что при вынесении апелляционного определения судом допущены существенные нарушения норм материального права.

По нормам действовавшего на момент возникновения спорных отношений законодательства, основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда – совместное решение администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденное решением органа местного самоуправления. ФИО1 и члены его семьи до 02 июня 2014 года на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма муниципального жилищного фонда не состояли. В связи с этим спорное жилое помещение ему и его семье на условиях социального найма предоставлено быть не могло. На основании этого считает вывод суда апелляционной инстанции о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения по договору социального найма ошибочным.

Полагает не основанным на законе и вывод суда апелляционной инстанции о том, что несоблюдение установленного законом порядка включения жилого помещения в состав специализированного жилищного фонда является основанием для применения в отношении такого жилого помещения правил, предусмотренных для жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.

Определением судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф. от 27 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда.

Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Распопина В.Ф., пояснения представителя администрации Мирного ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2, заключение первого заместителя прокурора Архангельской области Калугина Н.В., полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Мирного от 11 сентября 2001 года № 578 учителю *** школы № *** ФИО1 на период его работы в *** школе № *** было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***, кв.***, состоящее из двух комнат, общей площадью *** кв.м., жилой площадью – *** кв.м. 18 сентября 2001 года ФИО1 выдан служебный ордер № 247 на право занятия указанной квартиры на состав семьи трех человек.

Приказом № 85/Л по муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 4 от 10 июня 2004 года ФИО1 уволен с занимаемой должности 11 июня 2004 года по собственному желанию.

28 марта 2014 года администрацией Мирного в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении и сдаче занимаемого служебного жилого помещения в срок до 25 апреля 2014 года. Данное требование в добровольном порядке ответчиками не выполнено.

В соответствии со справкой муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» от 29 марта 2017 года спорное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду, по цели использования отнесено к специализированному жилищному фонду (служебное).

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 в качестве служебного на период работы в школе, поэтому после его увольнения с данной работы ответчики обязаны освободить занимаемое жилое помещение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для выселения ответчиков не имеется, так как после передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность ему не был присвоен статус служебного жилья, а несоблюдение процедуры присвоения жилому помещению такого статуса является основанием для применения в отношении данного жилого помещения правил, предусмотренных для жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма.

Такие выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления ФИО1 спорного жилого помещения, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность Мирного от воинской части 15155 по акту от 2 марта 2001 года.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Между тем ФИО1 на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоял, решение об обеспечении ФИО1 и членов его семьи жилым помещением, как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, не принималось.

Из справки муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» от 29 марта 2017 года следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и состоят на соответствующем учете лишь с 02 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено ФИО1 по ордеру в качестве служебного.

В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, признаком служебного жилого помещения (до 1 марта 2005 года) являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежало жилое помещение.

Вместе с тем каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и постановление о предоставлении ФИО1 спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Исключение спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда должно производиться в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Изменение статуса помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Статус служебного жилого помещения может быть прекращен лишь с момента издания соответствующего решения уполномоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения ФИО1 со школой № ***, послужившие основанием для предоставления спорного жилого помещения, прекращены. К числу лиц, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, указанных в статьях 103 и 108 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик и члены его семьи не относятся.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что к спорным отношениям применяются положения закона о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления.

Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, и поскольку выводы, изложенные в решении Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску администрации Мирного к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из служебного жилого помещения отменить.

Оставить в силе решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 30 мая 2017 года.

Председательствующий Д.А. Григорьев