54RS0010-01-2024-005823-84

Дело №2-4896/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

с участием представителя истца

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать страховое возмещение в размере 46453 рубля, неустойку в размере 124494 рубля 04 копейки на ДД.ММ.ГГГГ и присудить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Поло», р\знак 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля «Хюндай», р\знак С104НС154, под управлением ФИО5 Истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 115527 рублей, а также оплатил расходы на дефектовку в размере 2400 рублей. Однако, согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не давала. 

Истец обратилась к ответчику с претензией осуществить доплату страхового возмещения в сумме 46453 рубля, то есть без учета износа, в чем ответчиком было истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения. 

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил суду.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Фольцваген Поло», р/знак 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.23). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольцваген Поло», р\знак 

<

***>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля «Хюндай», р\знак С104НС154, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «Хюндай», р\знак С104НС154, ФИО5, который не уступил дорогу транспортному средству истца, что сторонами не оспаривалось. В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования – номер заявки 325476. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а виновника ДТП ФИО5 - в АО «АльфаСтрахование»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

При этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец в п.4.2 указала, что просит осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, указав соответствующие банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиль истца, провел независимую экспертизу, согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольцваген Поло», р/знак 

<

***>, составляет 115527 рублей с учетом износа, без учет износа – 161 980 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату в размере 117927 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых страховое возмещение в размере 115527 рублей, дефектовка – 2400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику и просила произвести выплату страхового возмещения в размере 46452 рубля, то есть разницу между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной компенсацией (с учетом износа). При этом в претензии истец указала, что соглашение о выплате страхового возмещения вместо ремонта она не подписывала. При личном обращении в отделение САО «ВСК» менеджеры подразделения ответили, что сотрудник, который вел ее дело, уволился и не подал соответствующие запросы в СТО для проведения ремонта. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требования истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала в САО «ВСК» повторную претензию, в которой просила организовать восстановительный ремонт автомобиля «Фольцваген Поло», р\знак 

<

***>, а также предоставить реквизиты для возврата денежных средств, выплаченных ей ранее, в случае неорганизации восстановительного ремонта автомобиля выплатить ей недоплаченное страховое возмещение в сумме 46453 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требования истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что между истцом и страховой компанией было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем САО «ВСК» в установленный законом срок осуществило выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 115527 рублей. 

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного и с выводом ответчика о том, что в силу достигнутого с истцом соглашения страховое возмещение подлежало выплате истцу в денежной форме по следующим основаниям. 

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положенийабзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, согласно пункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении имелся отдельный пункт, где у истца имелась возможность выбрать вариант осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим (п. 4.1), или путем осуществления страховой выплаты безналичным расчетом на указанные реквизиты (п. 4.2). 

Между тем, каких-либо отметок в пункте заявления о выборе варианта получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истцом не проставлено, наименование СТОА истцом не было не указано. При этом в материалах выплатного дела имеется перечень СТО, с которыми САО «ВСК» заключены договоры на ремонт ТС по ОСАГО. С данным перечнем истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подачи в САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует подпись истца в указанном перечне. 

Однако, истец не воспользовалась своим правом и не проставила отметку в п. 4.1 заявления о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля, не указала СТО, на котором желает произвести ремонт автомобиля. 

Наоборот, истцом сделана отметка в пункте 4.2 заявления, предусматривающем осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, которые были предоставлены истцом. В п. 4.2 заявления истец поставила собственноручно «галочку» и свою подпись.

Кроме того, суд учитывает последовательность действий истца, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила осуществить выплату разницы страхового возмещения между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа. Осуществить ремонт автомобиля истец не просила. Лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец попросила страховщика осуществить ремонт ее автомобиля. 

Таким образом, последовательность действий истца указывает на то, что истец избрала форму страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая в силу закона может быть осуществлена только с учетом износа.

Доводы стороны истца о том, что п. 4.2 заявления подлежал заполнению только в том случае, если произойдет полная гибель автомобиля согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что истец не могла знать при подаче заявления, либо в том случае, если причинен вред жизни и здоровью, что не произошло, судом отклоняются.

Действительно, в заявлении о выплате страхового возмещения указано, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном случае вред жизни или здоровью потерпевшего не был причинен. Однако, указание в п. 4.2 о том, что данный пункт заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержало в себе противоречий, поскольку в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано такое основание для выплаты страхового возмещения в денежной форме как наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о котором с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Следовательно, содержание п. 4.2 заявления не противоречило норме закона. 

Таким образом, указание в заявлении на то, что п. 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прав истца не нарушило. А в случае, если истец не обладала специальными познаниями положений указанной правовой нормы, то она не была лишена возможности в любом случае выбрать форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТО, на что буквально указано в п. 4.1 заявления. Исходя из буквального толкования заявления о выплате страхового возмещения, истцу было доступно и недвусмысленно предоставлено право сделать выбор между двумя формами страхового возмещения – натуральной (п. 4.1 заявления) и денежной (п. 4.2 заявления). Истец проставила отметку в п. 4.2 заявления. Кроме того, выбор истцом денежной формы страхового возмещения подтверждается последующей претензией истца, в которой истец просила осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме, а не выполнить восстановительный ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о достижении между страховщиком и истцом в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, страховое возмещение подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а требование истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению, поскольку, исходя из представленных по делу доказательств, страховое возмещение было выплачено ответчиком истцу в полном объеме и в установленный законом срок. 

В связи с изложенным, поскольку в установленный законом 20-ти дневный срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в пределах статистической достоверности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО суд не усматривает. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. Права истца, как потребителя, ответчиком не были нарушены. 

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь