РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2019 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.

при секретаре Бурцевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «Офисмаг-Поволжье» на определение инспектора по ИАЗ ОБДПС № 2 ГИБДД УМВД России по Астраханской области № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

определением инспектора по ИАЗ ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Астраханской области № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Енотаевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Офисмаг-Поволжье», ссылаясь на незаконность оспариваемого акта, просит последнее отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Офисмаг-Поволжье» ФИО2, являющийся директором ООО «Офисмаг-Поволжье», полностью поддержал жалобу, просил суд о её удовлетворении.

Лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ТАВ. в судебном заседании просил суд не удовлетворять жалобу, считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено им правомерно, на основании материалов дела. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы заявителя, суд полагает, что жалоба подлежит отклонению.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно определению инспектора по ИАЗ ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБДПС № ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило обращение от ООО «Офисмаг-Поволжье» о привлечении ФИО1, который является участником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 мин. на ФАД на 1162 м + 300 м 

<

адрес> за нарушение п.п. 7.2 ПДД РФ, согласно которому при остановке т\с при включении аварийной сигнализации, а так же при её неисправности или отсутствии, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен. На основании п. 2 части 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием административного правонарушения в действиях ФИО1 

Как следует из материалов дела, у инспектора, вынесшего данное определение, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 не имел технической возможности выставить знак аварийной остановки, так как остановка была вынужденной, в его автомобиле произошло возгорание ступицы, он сразу же начал тушить её. В это время произошло столкновение с автомобиле под управлением КЮВ Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а так же объяснениями обоих водителей, данных ими на месте ДТП.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе проверки доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор обоснованно вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Копия данного определения вручена юридическому лицу в Енотаевском районном суде при рассмотрении настоящей жалобы. В Енотаевский районный суд 

<

адрес> с настоящей жалобой заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить срок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение инспектора по ИАЗ ОБДПС № ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ООО «Офисмаг-Поволжье» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Енотаевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней. 

Судья: Т.Ю.Сызранова.