УИД 61RS0011-01-2025-000275-26 к делу №2а-460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2025 года г.Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А., 

с участием ответчика судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО15, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО20 ФИО18 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО16, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО17 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, заинтересованные лица: ПАО Сбербанк, АО «ТБанк»,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 изъяла автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и передала его на ответственное хранение третьему лицу ФИО10, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, снят арест с имущества должника – автомобиля 

<

данные изъяты>, однако имущество не возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по РО ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белокалитвинским городским судом по гражданскому делу № о взыскании с ФИО20 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО8 вынесла постановление о поручении Советскому РОСП г.ФИО7-на-ФИО1 по РО применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, осуществить выход по адресу: г.ФИО7-на-ФИО1, 

<

адрес>К для составления акта описи и ареста транспортного средства 

<

данные изъяты> В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель не указывает кому и каким образом следует передать данное транспортное средство для обеспечения его сохранности. 

Из портала Госуслуг административному истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Светского РОСП г.ФИО7-на-ФИО1 по 

<

адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу: г.ФИО7-на-ФИО1, 

<

адрес>К для проверки сохранности арестованного имущества транспортного средства 

<

данные изъяты> по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного постановления ей стало известно о существовании акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, однако копию указанного акта она не получала, судебный пристав-исполнитель ее не уведомляла о совершении указанных исполнительных действий, она не присутствовала при составлении указанного акта, не имела возможности дать судебному приставу-исполнителю пояснения. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует кому и каким образом судебный пристав-исполнитель ФИО9 поручает осуществить проверку сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец полагает действия судебного пристава-исполнителя ФИО9 незаконными поскольку нарушены основополагающие принципы исполнительного производства закрепленные в ст.4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма остатка долга несоразмерна стоимости имущества, сводное исполнительное производство состояло из 4 производств, 3 из которых погашены. Судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться ч.2 ст.69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности. Сумма долга в рамках данного исполнительного производства на момент вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость автомобиля на момент изъятия в рамках сводного и исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> руб. судебный пристав-исполнитель ФИО9 превысила должностные полномочия, незаконно изъяло транспортное средство необходимое для семьи и воспитания детей, не соизмерила стоимость имущества перед залогодержателем, не обеспечила сохранность транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно удерживала транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 проводила незаконные действия не только по хранению, но и реализации имущества, которые признаны незаконными решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Самого постановления о наложении ареста на транспортное средство не было ни при первом аресте ДД.ММ.ГГГГ, ни до передачи полномочий приставу Советского РОСП г.ФИО7-на-ФИО1. Акт описи и ареста транспортного средства составлен с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в темное время суток, в преамбуле акта указан судебный пристав ФИО11, подписан акт ФИО14 В акте указано, что на машине нет сохранных пломб, установленных ДД.ММ.ГГГГ, новых пломб судебный пристав-исполнитель не устанавливал. Акта перемещения транспортного средства нет, договор хранения по новому адресу не представлен. 

Ни постановления о наложении ареста, ни постановления об изъятии имущества, ни акта описи, ареста и изъятия имущества в установленный законом срок пристав не направил. Акт описи ареста имущества поступил по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Суд обеспечительную меры в виде ареста на имущество не выносил. 

Сумма долга по сводному исполнительному производству ранее составляла 

<

данные изъяты> руб. Менее чем через год должником произведена оплата в размере 

<

данные изъяты> руб. При совершении действий приставом ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста также была в пределах 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. В связи с передачей исполнительного документа работодателю судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство. 

На момент изъятия автомобиля он был в исправном состоянии, в ее эксплуатации находился незначительное количество времени, все узлы и детали отвечали качественным характеристикам нового автомобиля бизнес класса с непродолжительным периодом его эксплуатации. На момент изъятия автомобиль был заправлен дизельным топливом, предусмотренным для использования автомобиля в летний период времени. Эксплуатация автомобиля в зимний период времени или хранение на открытом воздухе зимой без использования, могла привести к повреждению узлов и деталей. После ареста и изъятия автомобиль хранился на открытой площадке без соблюдения соответствующих условий хранения, что может привести к ухудшению технического состояния, вплоть до выхода из строя всех внутренних узлов и деталей, которые составляют 80% стоимости автомобиля. 

Таким образом, административный истец считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушен порядок ареста и изъятия имущества, судебный пристав-исполнитель незаконно передал полномочия по наложению ареста, арестовал и изъял спорный автомобиль, находящийся в залоге у АО «Тинькофф Банк», нарушив тем самым права последнего, а также ссылается на то, что стоимость спорного транспортного средства значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В связи с изложенным с учетом неоднократного уточнения административных исковых требований ФИО20 просит суд признать:

незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода для составления акта описи и ареста транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, обязав отменить данное постановление; 

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО16 по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ описи и ареста имущества должника транспортного средства Mercedes-Benz GLS 220 d;

признать недействительным акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода для проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО17 и судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО9 о наложении ареста и изъятия транспортного средства 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

обязать судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО9 вернуть транспортное средство Mercedes-Benz GLS 220 d, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в первоначальном состоянии, соответствующем его состоянию на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ по адресу первичного изъятия: 

<

адрес> В.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что на исполнении в Белокалитвинском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят (входили) исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6», на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по ИП №-ИП составляет 

<

данные изъяты> руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением. Так же на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ по полученному ответу ГИБДД МВД установлено, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство Mercedes-Benz GLS 220 d, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за ФИО3 зарегистрирован на праве долевой собственности земельный участок, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия по регистрации. Определением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы, отсрочки исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Белокалитвинское РОСП с заявлением об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отложении ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся Банк ГПБ (АО), ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся Банк Центр Инвест, АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Совкомбанк". Установлено, что ФИО3 официально трудоустроена в ООО "ФИО2-на-ФИО1". ДД.ММ.ГГГГ в АИС ФССП ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление направлено в ООО "ФИО2-на-ФИО1" для исполнения, производятся удержания из заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО10 поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства о заключении договора хранения на 

<

данные изъяты> № и передачи на хранение под роспись в акте о наложении ареста по адресу: 

<

адрес> Д. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 по 

<

адрес> (поклажедатель) и ПАО Сбербанк (хранитель) заключен договор хранения арестованного транспортного средства по адресу: 

<

адрес>Д, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности, по которому ПАО Сбербанк обязан обеспечить сохранность принятого на хранение арестованного имущества и возвратить его по первому требованию Поклажедателю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника – транспортного средства 

<

данные изъяты> которое передано на ответственное хранение представителю по доверенности ПАО Сбербанк ФИО10, место хранения арестованного имущества: 

<

адрес>Д. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО Сбербанк ФИО10 поступило заявление об обращении взыскания на транспортное средство должника, находящееся в залоге у АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии результатов оценки направлено ФИО3 Согласно заключению ООО «АБМ Эксперт» об определении рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк в Белокалитвинское РОСП поступило уведомление о изменении места хранения арестованного транспортного средства на г. ФИО7-на-ФИО1, 

<

адрес> К. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о снятии ареста с имущества, так как должником минуя депозитный счет Белокалитвинского РОСП задолженность погашена взыскателю в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Советского РОСП г.ФИО7-на-ФИО1 по 

<

адрес> направлено поручение для осуществления выхода по адресу: г. ФИО7-на-ФИО1, 

<

адрес> К, для составления акта описи и ареста транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. ФИО7-на-ФИО1 по 

<

адрес> осуществлен выход и составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в Белокалитвинское РОСП от АО «ТБанк» поступило уведомление о том, что транспортное средство ФИО3 является предметом залога АО «ТБанк», кредиторская задолженность должника в пользу банка не погашена в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., банк дал согласие на реализацию транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Белокалитвинского РОСП в Советское РОСП г. ФИО7-на-ФИО1 по 

<

адрес> направлено поручение об осуществлении проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Советского РОСП проведена проверка сохранности арестованного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга в рамках исполнительного производства №-ИП составлял 

<

данные изъяты>. и исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6» возбуждено исполнительное производство №, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по указанному ИП составляет 

<

данные изъяты> руб. На ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности по сводному ИП №-СД составляет 

<

данные изъяты> руб. В соответствии ст. 80 № ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Так как транспортное средство является средством повышенной опасности судебным приставом-исполнителем было принято решение передать транспортное средство на хранение взыскателю, что не противоречит закону. Акт проверки сохранности не может быть признан не законным, так как не является нормативным документом, это документ, фиксирующий определенное событие, он не подлежит оспариванию, а также не может нарушать интересы сторон. Должником не было указано имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. В соответствии ст. 94 № ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документа, взыскание обращается на иное имущество, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателей, что не нарушает баланса интересов сторон и прав должника, значит, и арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности не нарушает принципа соразмерности и не нарушает прав должника. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определить вид исполнительных действий, подлежащих совершению, исходя из конкретных обстоятельств. Таким образом, судебный пристав действовал в рамках норм действующего законодательства и не допустил нарушения прав и законных интересов истца, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 по 

<

адрес>, ответчики судебные приставы-исполнители 

<

адрес> отделения судебных приставов г. ФИО7-на-ФИО1 по 

<

адрес> ФИО11 и ФИО14, представитель заинтересованного лица АО «ТБанк» не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО12, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 отказать, по основаниям изложенных в письменных возражениях, полагала действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. 

Суд рассмотрел дело в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствии сторон, заинтересованного лица. 

Суд, выслушав ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Из анализа статей 226, 227 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 ст.4 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» указано, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из положений ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В соответствии с ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с п.3, п.4 ст. 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п.5 ст. 69 Закона №229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Белокалитвинском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят исполнительные производства: 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6», на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по ИП №-ИП составлял 

<

данные изъяты> руб.; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6», на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по указанному ИП составлял 

<

данные изъяты> руб. 

На ДД.ММ.ГГГГ общий остаток задолженности по сводному ИП №-СД составлял 

<

данные изъяты> руб.

Так же на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Ранее в сводное исполнительное производство входили следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением; 

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк ФИО6», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности и кредитные организации, в ГИБДД МВД ФИО6 на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС (ЗАГС) на получении сведений о перемене имени, смерти, в ФМС, ПФР о СНИЛС, Росреестр.

На основании полученных ответов установлено, что за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 1297 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, Белокалитвинское городское поселение, 

<

адрес>, садоводческое некомерческое 

<

адрес> участок №а.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся Банк ГПБ (АО), ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся Банк Центр Инвест, АО "Тинькофф Банк", АО "ОТП Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО "Совкомбанк". 

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ПАО Сбербанк ФИО10 поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, в котором ПАО Сбербанк просил заключить договор хранения автомобиля Mercedes-Benz GLS 220 d, 2021 года выпуска, г/н №, и передать на хранение под роспись по адресу: 

<

адрес>Д.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 по 

<

адрес> и представителем ПАО «Сбербанк» заключен договор хранения автомобиля 

<

данные изъяты>, № года в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен арест и изъятие автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №, о чем составлен акт, в котором указана стоимость изъятого имущества 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк», о чем составлен акт передачи на хранение арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО Сбербанк в Белокалитвинское РОСП поступило уведомление о изменении места хранения арестованного транспортного средства на г. ФИО7-на-ФИО1, 

<

адрес> К.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в связи с полным погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.ФИО7-на-ФИО1 по 

<

адрес> осуществить выход по адресу: г. ФИО7-на-ФИО1, 

<

адрес> К, для составления акта описи и ареста транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.ФИО7-на-ФИО1 по 

<

адрес> ФИО14 составлен акт описи и ареста указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП. 

Из данного акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб., транспортное средство оставлено на ответственное хранение взыскателю по адресу: г.ФИО7-на-ФИО1, 

<

адрес> К, ответственный хранитель ФИО13

Копия акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлена по электронной почте должнику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Белокалитвинское РОСП от АО «ТБанк» поступило уведомление о том, что транспортное средство ФИО3 является предметом залога АО «ТБанк», кредиторская задолженность должника в пользу банка не погашена в полном объеме, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., банк дает согласие на реализацию транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Белокалитвинского РОСП в Советское РОСП г. ФИО7-на-ФИО1 по 

<

адрес> направлено поручение об осуществлении проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Советского РОСП проведена проверка сохранности арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов ФИО4 по 

<

адрес> ФИО9, выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3, 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП ФИО6 заключен договор, - на возмездной основе.

Таким образом, приоритетным способом хранения арестованного движимого имущества является хранение самим должником, но в случае невозможности - такое имущество может быть передано на хранение иным лицам, в том числе взыскателю с его согласия.

Из разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

С учетом приведенных выше норм права, суд обращает внимание на то, что согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, предварительная оценка спорного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., что примерно в 

<

данные изъяты> раза превышало размер задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными доводы административного истца о том, что сумма арестованного имущества должника является явно несоразмерной предмету исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и значительно его превышает.

Также суд учитывает, что за должником ФИО3 зарегистрировано право на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем в материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по 

<

адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ФИО4 по 

<

адрес>.

Арестованное в рамках исполнительного производства №-ИП транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска, находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», что признается и не оспаривается сторонами. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Белокалитвинского РОСП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО9 произвела арест принадлежащего административному истцу автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, который находится в залоге у АО «Тинькофф Банк», при наличии в собственности у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание – 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Отсюда следует, что в рассматриваемом случае, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, при наличии иного имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору залога.

По смыслу ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть произвольной и нарушать конституционно-правовое равенство между требованиями интересов общества в целом и взыскателя по исполнительному производству в частности, заинтересованных в реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем, чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник) не подвергалось чрезмерному обременению.

Следовательно, если арест применительно к ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивается запретом распоряжаться имуществом, судебный пристав-исполнитель обязан доказать необходимость и пропорциональность ограничения прав должника в виде ареста имущества, его изъятия, обосновать выбор хранителя и режим хранения арестованного имущества.

Однако, в акте описи и ареста имущества должника, вопреки требованиям действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем не указаны мотивы, по которым спорный автомобиль оставляется на хранении взыскателю, а также мотивы того, что спорный автомобиль не может быть возвращен и оставлен на ответственном хранении у должника. 

Данный акт описи и ареста не содержит и обоснований тому, что изъятие и оставление транспортного средства должника на ответственное хранение взыскателю являлись крайне необходимой мерой принудительного исполнения, относимой с размером подлежащего уплате долга. Доказательства указанным обстоятельствам не представлены административным ответчиком, и материалы дела не содержат. 

Представленные административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ФИО4 по 

<

адрес> ФИО9 документы о наличии в отношении должника ФИО3 иных исполнительных производств, не свидетельствуют о законности принятых судебным приставом-исполнителем действий по аресту и изъятию автомобиля должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент совершения оспариваемых действий, судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о принадлежности должнику ФИО3 недвижимого имущества (земельного участка), а также об удержании на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника денежных средств по исполнительному производству работодателем должника - ООО «ФИО2-на-ФИО1». 

При этом суд учитывает, что изъятие автомобиля является исключительной мерой, направленной на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Также суд полагает необходимым отметить, что должником ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства ранее была погашена задолженность по четырем исполнительным производствам в общей сумме более 

<

данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по ИП №-ИП составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя ФИО8 по аресту и изъятию принадлежащего должнику автомобиля нарушаются права административного истца ФИО3, противоречат установленным обстоятельствам и положениям действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, выразившихся в аресте и изъятии транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях восстановления нарушенного права в связи с удовлетворением административных исковых требований ФИО3 выразившихся в аресте и изъятии транспортного средства, суд полагает подлежащими удовлетворению требования об обязании судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО5 по 

<

адрес> ФИО9 вернуть транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственнику ФИО3. 

Требования административного истца ФИО20 к судебному приставу исполнителю Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО16 заявлены не обоснованно, поскольку указанным приставом никаких исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не производилось, в связи с чем она не является надлежащим ответчиком по делу. 

Суд считает, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, подлежит признанию незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО8 о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ в виде осуществления выхода судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для составления акта описи и ареста транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о поручении Советскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода для проверки сохранности арестованного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемые действия не нарушают права и свободы административного истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО20 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО17 выразившиеся в наложении ареста и изъятии спорного транспортного средства, поскольку ФИО17 был составлен акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ по поручению судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, т.е. действия, выразившиеся в наложении ареста и изъятии транспортного средства фактически произведены судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8

Довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 незаконными по следующим основаниям: исполнительный лист, выданный Белокалитвинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № по недействительным паспортным данным (сменились по достижению возраста 45 лет) не должен был приниматься судебным приставом-исполнителем к исполнению;

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ суд 

решил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, выразившиеся в аресте и изъятии транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белокалитвинского РОСП ГУФССП по Ростовской области ФИО8 о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ в виде осуществления выхода судебного пристава исполнителя Советского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области для составления акта описи и ареста транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Обязать судебного пристава-исполнителя Белокалитсивнского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области ФИО8 вернуть транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственнику ФИО20 ФИО19. 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО3, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.