Дело № 2-3343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Сухаревой С.А., 

при секретаре Речкуновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 (далее по тексту Сбербанк России, банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № в размере 116 827 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 536 руб. 55 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 130 800 руб. на цели личного потребления под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором. В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. заемщик исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п. 5.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако до настоящего времени указанные обязательства ФИО1 и ФИО2 не исполнены. На основании п. 4.3. кредитного договора истец имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № составила 116 827 руб. 36 коп., из которых 3 424 руб. 69 коп. – неустойка за просроченные проценты, 9 170 руб. 93 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 4 280 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 99 951 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из данных о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ПАО «Сбербанк России» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми полное наименование юридического лица – публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращённое наименование – ПАО «Сбербанк России».

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт заключения ФИО1 кредитного договора, получения ею денежных средств в сумме 130 800 руб., не оспаривал наличие задолженности в указанном истцом размере. Дополнительно пояснил, что в связи с затруднительным материальным положением ФИО1, обусловленным наличием на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, последняя не располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем просил снизить размер неустойки.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещались по последнему известному суду адресу регистрации по месту жительства, а также по иным известным суду адресам, откуда возвращены конверты с судебными повестками с отметкой почты об истечении срока хранения.

Ввиду изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1 и ФИО2 с участием представителя ответчика ФИО3 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 130 800 руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно 

<

данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кредитные денежные средства в размере 130 800 руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГг. на банковский вклад заемщика №, что стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.2.3. кредитного договора № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, что стороной ответчика не оспорено. 

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО «Сбербанк России» направил в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанные требования ответчиками исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № составляет 116 827 руб. 36 коп., в том числе: основной долг – 99 951 руб. 48 коп., просроченные проценты – 4 280 руб. 26 коп., неустойка за просроченный основной долг – 9 170 руб. 93 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 424 руб. 69 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что ФИО2, как поручитель, отвечает перед кредитором, он несет солидарную с ответчиком ФИО1 ответственность перед ним, иная ответственность договором не предусмотрена.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

На основании п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты (9 170 руб. 93 коп. и 3 424 руб. 69 коп., соответственно) и суммы задолженности по основному долгу и процентам (99 951 руб. 48 коп. и 4 280 руб. 26 коп., соответственно), неустойка за просроченный основной долг и неустойка за просроченные проценты не является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки сторонами установлен в размере 0,5 % как от суммы несвоевременно погашенного основного долга, так и от суммы несвоевременного погашенных процентов, что значительно превышает как процентную ставку по кредитному договору, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения и составляет 182,5 процента годовых.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер неустоек суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить их размер по неустойке за просроченные проценты до 1000 рублей, неустойке за просроченный основной долг – до 500 рублей, учитывая значительный период неисполнения принятых заемщиком обязательств. 

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № сумму основного долга – 99 951 руб. 48 коп., просроченные проценты – 4 280 руб. 26 коп., неустойку за просроченные проценты – 1000 руб., неустойку за просроченный основной долг – 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 5, 21) разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ); положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиками истцу, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 536 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.. где основной долг – 99 951 руб. 48 коп., просроченные проценты – 4 280 руб. 26 коп., неустойку за просроченные проценты – 1000 руб., неустойку за просроченный основной долг – 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 536 руб. 55 коп. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. 

Председательствующий С.А. Сухарева