42MS0111-01-2022-002679-43

Дело № 10-2/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п.г.т. Ижморский 17 июля 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Гритчиной Т.П., при секретаре Коршуновой Н.В., с участием государственного обвинителя Бебишева В.Ю., потерпевшей Ш., защитника Голубовской Т.Н., оправданного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Бебишева В.Ю. и апелляционную жалобу потерпевшей Ш. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 23.05.2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, холостой, 

<

данные изъяты>», проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, гражданский иск Ш. оставлен без рассмотрения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав прокурора Бебишева В.Ю., и потерпевшую Ш., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданного ФИО1, адвоката Голубовскую Т.Н., просивших в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 23.05.2023 ФИО1 был оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бебишев В.Ю. указывает, что приговор считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

Указывает, что ФИО1 обвинялся в угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью Ш., органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании стороной обвинения представлены бесспорные и неопровержимые доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, собранные в ходе дознания и судебного следствия, исследованные в судебном заседании, которые не опровергнуты подсудимым и стороной защиты.

По мнению прокурора, оправдывая ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления. При этом в основу оправдательного приговора судом положены доказательства стороны обвинения, свои выводы мотивируя на л.д.14-16 следующим: суд указывает на отсутствие в обвинительном акте описания состояния беременности потерпевшей и таких обстоятельств, что ФИО1 выдавил передние зубы и душил потерпевшую; наличие у потерпевшей телесных повреждений от ножа, не подтверждают угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью; изложенное обвинение построено на показаниях потерпевшей; доказательства стороны обвинения не свидетельствуют об умышленных действиях ФИО1 в отношении потерпевшей, прямых угроз в адрес потерпевшей не высказывал.

Прокурор указывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей Ш. данные в судебном заседании и в ходе дознания по делу, которые оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в том числе показаниями самого подозреваемого ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, также оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, показаниями свидетелей по делу Н. и В. допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетеля О.А. оглашенные в судебном заседании, так и письменными материалами уголовного дела.

Также по мнению прокурора, выводы суда о том, что в обвинительном акте не описано состояние беременности потерпевшей, не может является безусловным основанием для вынесения оправдательного приговора за отсутствием состава преступления, поскольку как установлено по делу, прерывание беременности у потерпевшей, не состоит в причинно-следственной связи с действиями подсудимого ФИО1 Вместе с тем, несмотря на позицию потерпевшей, которая настаивала на потере плода вследствие перенесенного стресса из-за преступных действий ФИО1, однако указанные обстоятельства опровергнуты в ходе допроса в судебном заседании эксперта О.О. и врача, акушера-гинеколога Д.

Кроме того, по мнению прокурора, выводы суда о том, что подсудимый в инкриминируемый период душил потерпевшую и выдавил ей передние зубы являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не были установлены в ходе дознания и судебного следствия, такие действия не входили в объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Указывает, что выводы суда о том, что наличие у потерпевшей телесных повреждений от ножа, не подтверждают угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью также являются несостоятельными, поскольку нанесение ФИО1 удара ножом в 

<

данные изъяты> потерпевшей, напрямую свидетельствует о наличии прямого умысла на совершение преступления. Кроме того, учитывая время, место и характер совершаемых на протяжении длительного времени ФИО1 умышленных действий, в частности нанесение удара ножом и одновременно прикрывая рукой рот потерпевшей, сопровождающиеся высказыванием таких слов как: «теперь ты мне веришь», «теперь ты знаешь, какой я», «мы с тобой поняли друг друга, иначе я приду и закончу начатое», «если кто-то узнает, то ты понимаешь, что мне придется придти и завершить начатое, мы поняли друг друга», полностью подтверждают показания потерпевшей в части субъективного восприятия реального опасения осуществления угрозы жизни и здоровью.

Также по мнению прокурора выводы суда о том, что изложенное обвинение построено исключительно на показаниях потерпевшей, несостоятельны, поскольку данные выводы суда полностью противоречат приведенным в описательно- мотивировочной части приговора существу предъявленного обвинения, показаниям свидетелей по делу, письменным материалам дела, где суд подробно ссылается на каждое доказательство представленное стороной обвинения.

Прокурор Бебишев В.Ю. указывает, что к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании об отсутствии умысла на угрозу убийством и причини тяжкого вреда здоровью Ш., следовало отнестись критически, поскольку они направлены на искажение картины произошедшего и обстоятельств совершенного им умышленного преступления, полностью противоречит совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе его показаниям, данным в ходе предварительного расследования.

Указывает, что вопреки требованиям закона, суд не изложил и не привел в приговоре фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесения оправдательного приговора так, как они были установлены в ходе судебного следствия, не привел таких доказательств и не дал надлежащей оценки, чем нарушил требования ст.ст.87, 88 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш. просит оправдательный приговор и.о мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 23.05.2023 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу незаконности оправдания подсудимого.

Считает оправдательный приговор суда является необъективным, вынесен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора не содержит законные основания оправдания ФИО1 и доказательства их подтверждающие.

Потерпевшая Ш. указывает, что она поясняла неоднократно, что угроза вреда ее здоровью была доведена до ее сознания, в частности, в данном случае использование ФИО1 ножа, как средство для подавления ее воли, в связи с беременностью и с намерение вызвать у нее чувство незащищённости, страха, боязни, дискомфорт травмировали не только психику, здоровье, но и глубоко затрагивали ее личностные ценности, права и интересы. Считает, что в ее случае цель угрозы была оконченной, так как ФИО1 было заведомо известно, что она находилась в положении и желала сохранить беременность, повреждения здоровью и были причинены.

Также указывает, что реальность угрозы убийством или причинением вреда здоровью страх ее реализации вынудил ее предпринять определенные действия с целью самосохранения своей жизни или здоровья, она сказала ФИО1 что сделала аборт и прервала беременность, в результате чего он прекратил свои преступные насильственные действия в отношении нее, которые ей причиняли физическую боль.

По мнению потерпевшей, при оценке реальности угрозы суд в оправдательном приговоре не учел все обстоятельства дела (обстановку, в которой угроза высказывалась; способ выражения угрозы; характер их взаимоотношений; серьезность повода для угрозы; цель применения физического (психического) давления последовательность совершенных действий; личность угрожающего; наличие предметов, способных причинить серьезный вред, или специальных навыков использование (применение) предметов для устрашения, не зависимо от повреждений, повлекших вред здоровью и прочее).

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 применял к ней физическое и психическое насилие. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает у нее повреждения. Отсутствие описание в медицинской карте морфологических признаков повреждений не указывает об отсутствии этих повреждений на отсутствие состава преступления. В результате указанных действий ФИО1 выдавил ей передние зубы, желал нарушить ее репродуктивное здоровье, спровоцировав тяжелое протекание беременности, что ей пришлось сделать аборт по медицинскому показанию.

Полагает, что суд необоснованно указывает противоречивый вывод, что она «воспринимать угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровья реально не могла.... В адрес Ш. конкретных слов расправы и причинения вреда не было». Однако совершение насильственных действий по отношению к ней, заведомо для ФИО1 находящейся в состоянии беременности, которые направлены на жизнь (жизнеспособность) плода указывают о незаконном вынесении оправдательного приговора и освобождении виновного от уголовной ответственности.

Взаимоотношения между ними, характер и форма выражения угрозы, время и обстановка деяния, особенности личности ФИО1, обстановка причинения телесных повреждений указывают на реальность оснований опасаться за свою жизнь. ФИО1 ей неоднократно говорил «если кто-то узнает, то ты понимаешь, что мне придется придти и завершить начатое»

Указывает, что в приговоре суд связывает отсутствие прямых словесных угроз убийством и причинением тяжкого вреда здоровью с отсутствием состава преступления, что является незаконным, суд сделал вывод, что ФИО1 имел умысел на прерывание беременности, что непосредственно связано с ее здоровьем. Полагает, что такая формулировка в приговоре суда указывают на неправильное применение уголовного закона, что является основанием для отмены приговора.

У нее не возникало сомнений в реальности действий и намерений ФИО1, возможности убежать у нее не было, удар ножом он нанес в место расположения жизненно важных органов, скорую помощь не вызывал. Он «понимал, что виноват» (абз.1 л.п.4). После оглашения показаний в суде ФИО1 подтвердил показания в полном объеме (протокол судебного заседания от 29.12.2022 г. л.п. 4; от 24.01.2023 г. л.г от 07.03.2023 г. л.п.3), то есть вину признал полностью, иск признавал сумме 40-50 тысяч рублей. Принес публичное извинение в суде, что также исключает оправдательный приговор. В приговоре имеется необоснованный довод, что «цели оказания психологического воздействия на потерпевшую и возникновения у неё страха за свою жизнь и здоровье у ФИО1 не было», имелся «именно умысел на совершение действий направленных на прерывание беременности потерпевшей» (абз.5 л.п.15), что указывает на определенный характер насильственных действий и очевидность намерений ФИО1

По мнению потерпевшей, наличие «умысла прервать беременность», то есть убить плод посредством причинения повреждений матери, подтверждает основания для квалификации действий ФИО1 как более общественно опасного деяния, которое было направлено на жизнь и здоровье беременной женщины.

Также указывает, что в судебном заседании она заявляла о переквалификации статьи на более тяжкую (протокол судебного заседания от 29.12.2022 г. л.п. 7), с целью точного соответствия (тождества) между обстоятельствами совершенного лицом деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом, что так и не было судом разрешено, что является существенным процессуальным нарушением.

В дополнении к апелляционной жалобе потерпевшая Ш. просит дополнить апелляционную жалобу дополнительными доказательствами, копиями скриншотов переписки с ФИО1, а также фотографиями с зафиксированными повреждениями от действий ФИО1

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, вынесен оправдательный приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, заслушав прокурора Бебишева В.Ю., оправданного ФИО1, потерпевшую Ш., защитника Голубовскую Т.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под вышеуказанные критерии.

В силу требований ст. ст. 297, 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Статьей 119 УК РФ, по которой оправдан ФИО1, предусмотрена уголовная ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и желает выразить намерение лишить жизни или причинить тяжкий вред здоровью конкретного лица.

Оправдывая ФИО1 суд первой инстанции указал, что обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ фактически основывается только на заявлении и показаниях потерпевшей Ш. и протоколе проверки показаний на месте с её участием, которая считает, что сложившаяся ситуация, сказалась на ее эмоциональном состоянии, в связи с тем по истечение месяца ей пришлось сделать аборт, иные доказательства исследованные судом являются только косвенными, свидетелей, которые могли бы подтвердить утверждение о наличии угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей не имеется, допрошенные в судебном заседании В., Н. не были непосредственными свидетелями такой угрозы, знают о произошедшем только со слов Ш.

Также, суд первой инстанции указал, что ФИО1 не совершал в отношении Ш. умышленных действий, направленных на ее устрашение, высказывания в адрес Ш. не могут быть квалифицированы как угроза убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку Ш. воспринимать угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью реально не могла, так как на реальность высказанных угроз указывает их конкретная форма, характер угроз, их содержание. В адрес Ш. конкретных слов угрозы расправой и причинения вреда здоровью не было.

В обоснование своих доводов суд, в частности, сослался на показания подсудимого ФИО1 который подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания, в которых он признавал вину в том, что «нанес ножевое ранение Ш.», указывал, что «хотел только спровоцировать выкидыш», «нож взял на тот случай, что если договориться со Ш. мирно об аборте не удастся, то планировал нанести минимальный вред здоровью Ш., от которого она возможно испытает стресс, и это повлияет на плод», т.е. прямого умысла, направленного на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ш. у ФИО1 не было. 

Также, в обоснование своих доводов суд сослался на показания эксперта О.О., которая пояснила, что повреждения, нанесенные потерпевшей подсудимым расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, т.е. повреждения есть, а вреда нет.

Однако суд оставил без внимания существенные противоречия в доказательствах, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании эксперт О.О. пояснила, что прерывание беременности при полученной травме оценивается как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, а также в судебном заседании следует, что он намеревался прийти к потерпевшей с целью поговорить о ее беременности, чтобы она сделала аборт. При этом, исходя из показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшей Ш., ФИО1 придя в дом к потерпевшей разговор о беременности не затрагивал, а нанес Ш. ножевое ранение в область поясницы, то есть в область жизненно важных органов, после чего повалил ее на пол, где у них началась борьба и он пытался в течение длительного времени закрыть потерпевшей рот рукой, высказывая такие слова как: «теперь ты мне веришь», «теперь ты знаешь, какой я», «мы с тобой поняли друг друга, иначе я приду и закончу начатое», «если кто-то узнает, то ты понимаешь, что мне придется придти и завершить начатое, мы поняли друг друга».

Соответственно доводы подсудимого о наличии у него умысла «договориться» с потерпевшей не находят своего подтверждения.

Эти обстоятельства в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства никакой объективной оценки в приговоре не получили.

Приняв за основу показания подсудимого ФИО1, судом первой инстанции не устранены противоречия в его показаниях.

Судом не приведены мотивы, почему он отверг иную вышеприведенную совокупность доказательств, опровергающих показания эксперта О.О. и подсудимого ФИО1 в части отсутствия у него умысла на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Опровергая показания потерпевшей Ш. показаниями подсудимого ФИО1, суд тем самым нарушил положения ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не было разрешено ее ходатайство о переквалификации статьи на более тяжкую суд находит неубедительными, поскольку данное ходатайство ею было заявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при председательствующем судье Пахомовой Ю.М. и оставлено открытым. С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 242 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 было принято к производству судьей Шалиной О.М. и назначено ею к рассмотрению по существу, при этом, в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66), потерпевшая заявила, что не настаивает на переквалификации деяния. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ допущенные нарушения являются существенными, поскольку влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей Ш. о доказанности или недоказанности предъявленного ФИО1 обвинения, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения уголовного дела, суду необходимо принять исчерпывающие меры по устранению имеющихся в показаниях свидетелей, потерпевшего, подсудимого противоречий, изложить обоснованные мотивы принятия во внимание тех или иных доказательств, изложив причины отвержения других. Необходимо дать мотивированные ответы на все доводы как стороны обвинения, так и защиты, объективно установив обстоятельства произошедших событий, дать правильную оценку квалификации содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представление государственного обвинителя Бебишева В.Ю. удовлетворить и апелляционную жалобу потерпевшей Ш. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района – мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от 23.05.2023 в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий Гритчина Т.П.