2-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., с участием истца ФИО8, представителя истца ФИО9, представителя МО «Наушкинское» ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МО «Наушкинское» о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд названным с иском, указывая, что проживает по адресу 

<

адрес> фактически с рождения. Данный жилой дом построил его отец – ФИО11 в 1976-1977 г.г., так как ему на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельного участка под строительство жилого дома» Наушкинского Поселкового ФИО12 исполнительного комитета был выделен земельный участок под строительство жилого дома. ФИО2 был зарегистрирован по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ года

Истец просит учесть, что он также был зарегистрирован в вышеуказанном доме с момента получения паспорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя и был снят с регистрационного учета, но продолжал проживать по вышеуказанному адресу, пользовался жилым домом как своим.

Истец отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 заболел и был парализован, истец, как и члены его семьи осуществляли постоянный уход за больным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер в пгт. Наушки. 

При жизни ФИО2 не успел оформить документы на жилой дом.

На основании изложенного, истец ФИО8 просит признать за ним право собственности на жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> силу приобретательной давности. 

Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО13

В судебном заседании истец ФИО8 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, при этом пояснил, что в течение всего периода владения домом, никто не оспаривал его права владения и пользования этим имуществом, при этом, в течение всего периода он владел домом непрерывно, проживал с отцом. Также пояснил, что ранее у дома был номер №

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании дала аналогичные пояснения, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Соответчик ФИО13 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. 

Представитель ответчика МО «Наушкинское» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что ФИО2 проживал по адресу 

<

адрес>, совместно с ним проживал истец ФИО8 Также пояснила, что в 

<

адрес> один, других домов со схожей нумерацией нет, ранее дом ФИО2 был под номером № «а», однако в связи с наводнением в ДД.ММ.ГГГГ годах некоторые дома были снесены, в связи с чем нумерация была нарушена, однако какого-либо решения со стороны муниципального образования о перенумерации домов не принималось. Также пояснила, что в решении № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома при указании лица, которому земельный участок предоставляется, имеется техническая ошибка в виде указания инициалов ФИО4, указан как ФИО4, поскольку в 

<

адрес> жила одна семья с фамилией ФИО4.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

При этом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что знает истца ФИО8 с 2000 года. ФИО8 проживал с отцом в 

<

адрес>, после смерти отца ФИО8 также продолжает проживать в данном доме, у истца имеется сестра ФИО13

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству, знала отца истца – ФИО2, истца знает с детства. Подтвердила, что ФИО8 при жизни отца и после его смерти проживает в 

<

адрес>. Пояснила, что она проживает также по 

<

адрес>, при этом номер ее дома ранее был №, но после наводнения, так как произошло разрушение части домов, дому ФИО2 был присвоен №, данные обстоятельства она знает поскольку ранее работала почтальоном. Семья ФИО4 в 

<

адрес> одна, других жителей с такой фамилией нет, человек с инициалами ФИО4 в поселке не проживал. Также пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом, который проживал в своем 

<

адрес> по соседству с ФИО4.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает истца ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, также знал его отца ФИО2, у которого он работал в подчинении. ФИО8 проживал совместно с отцом по адресу 

<

адрес>. Дом построил отец истца. Также пояснил, что ФИО1 также проживал по 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о рождении отцом истца ФИО8 является ФИО2.

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта истца ФИО8 был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет регистрацию также в 

<

адрес>.

Согласно решения Наушкинского поселкового Совета депутатов трудящихся исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено строительство жилого дома ФИО4 по 

<

адрес> с условием, если он не будет обращаться с претензией из-за наводнения в поселковый совет.

В техническом паспорте на жилой дом по адресу 

<

адрес> «а» указано, что 

<

адрес> года постройки, собственником является ФИО2.

Согласно домовой книги ФИО2 прописан ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, в связи с обменом паспорта. Также по данному адресу прописана ФИО14. Также в данной домовой книге имеются сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> зарегистрирован истец, а также ФИО13 и ФИО3, также в связи с общим обменом паспорта ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации МО ГП «Наушкинское» 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу 

<

адрес> на балансе Администрации МО ГП «Наушкинское» не состоит.

Согласно сообщения ГБУ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ» собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес> записан ФИО1 на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ. Договор в деле отсутствует.

Согласно сообщения ГБУ «Агентство развития жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ» собственником объекта недвижимости (жилой дом), расположенного по адресу 

<

адрес> является ФИО2, без ссылки на правоустанавливающий документ.

Согласно сообщения Администрации МО ГП «Наушкинское» Кяхтинского района РБ перерегистрация земельного участка с домом в 

<

адрес> на № не производилась.

Согласно сообщения Администрации МО ГП «Наушкинское» Кяхтинского района РБ, что 

<

адрес> отсутствует, перенумерация домов не производилась.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Исполнительного комитета Наушкинского поселкового Совета депутатов трудящихся в протоколах заседания исполкома за 1979-1991 г.г. сведения о перенумерации домов расположенных по 

<

адрес> РБ не обнаружены.

Согласно сообщения ФНС России по РБ, МИ ФНС № по РБ земельный налог по адресу 

<

адрес> начислялся на имя собственника ФИО2, объект налогообложения снят с учета в связи со смертью налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о действующих собственниках земельного участка отсутствуют.

Согласно сообщения нотариальной Палаты РБ Кяхтинского нотариального округа нотариуса ФИО15 наследственное дело к имуществу ФИО2, проживавшего по адресу 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Согласно сообщения нотариальной Палаты РБ Кяхтинского нотариального округа нотариуса ФИО16 имеется наследственное дело № к имуществу ФИО2 проживавшего по адресу 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является дочь – ФИО13, наследственное имущество состоит из денежного вклада, свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад выдано ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что действительно собственника спорного имущества в настоящее время не имеется, поэтому иск предъявлен к муниципальному образованию, на территории которого находится спорное имущество, ответчик по делу ФИО13 в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения иска, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО13 как наследника по закону намерений оформить за собой право собственности на спорный дом. 

При этом истец, в отсутствие договорных обязательств, получая имущество во владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на него. Кроме того, ФИО8 добросовестно, непрерывно и открыто владеет имуществом – жилым домом на протяжении более пятнадцати лет, что в совокупности, в соответствии со ст. 234 ГК РФ является основанием для признании за ним права собственности на указанное недвижимое имущество. При этом суд учитывает, что иным путем приобрести право собственности на указанное имущество истец не имеет возможности. 

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что ФИО8 более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и не скрывает факта нахождения указанного имущества в его владении.

Поэтому суд считает обоснованным требование ФИО8 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. При этом суд учитывает позицию ответчика и соответчика ФИО13 которые в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск ФИО8 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В соответствии с п.5 ч.2ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для проведения государственной регистрации права, государственного кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 - удовлетворить.

Признать за ФИО8 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности за ФИО8 на указанное выше жилое помещение. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Асташева И.А.