Дело №2-351/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 16 марта 2021 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Тагалановой С.К., при секретаре Ховалыг А.Р., с участием ответчика Р.Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Р.Е.И. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, суд

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Р.Е.И. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, указав на то, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты>. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. Составными частями договора являются Заявление-Анкета, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также вернуть заемные денежные средства. Банк выполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору был выставлен заключительный счет. После выставления заключительного счета, банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности на более выгодных условиях. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ банком в одностороннем порядке расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выставлен заключительный счет. Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом приема – передач прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю, погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Просит взыскать с Р.Е.И. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель ООО «Феникс» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Р.Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действительно в 2008 году ею заключен кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» на сумму 

<

данные изъяты>, ею кредит оплачен полностью, у неё имеются все квитанции, из которых можно установить, что ею внесено 

<

данные изъяты>. Банк якобы выставил требование в 2013 году о наличии задолженности, который она не получала. Более того, в 2014 году она подавала иск к ЗАО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей, Кызылский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о частичном удовлетворении её исковых требований и взыскал с ответчика в её пользу денежные средства, решение вступило в законную силу на общую сумму 

<

данные изъяты>, на момент рассмотрения дела банк никаких встречных требований о взыскании задолженности ей не предъявлял, о том, что банк переуступил задолженность ООО «Феникс» ей было неизвестно, об этом её не известили. С момента заключения кредитного договора прошло более 10 лет, общий срок исковой давности составляет 3 года, в связи с пропуском срока исковой давности просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Р.Е.И. заключен кредитный договор №, по которому Банк выпустил кредитную карту на имя ответчика с лимитом кредитования в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» банк (ЗАО) (далее - Общие условия) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

Между сторонами имело место заключение кредитного договора в установленном п.2 ст.432 ГК РФ порядке, путем совершения ответчиком действий, направленных на предложение заключить договор (оферта) и ее акцепта (принятия предложения истцом).

Истец выполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Р.Е.И. заключен договор реструктуризации №.

Ответчик не исполнят принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, из расчета задолженности судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком Р.Е.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств в опровержение наличия задолженности по кредитному договору и размера задолженности ответчик в судебное заседание не представил, в связи, с чем судья считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Суд, проверив расчет, находит его правильными, поскольку он основан на условиях договорных обязательствах, арифметически верен.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчику выдана кредитная карты, с лимитом 

<

данные изъяты>. Так как кредитная линия не имеет строгого определенного срока окончания кредитования (кроме окончания действия кредитной карты), невозможно применить общую схему определения.

Общее правило, по которому устанавливается срок исковой давности по кредитной карте, связанно с днем вынесения последнего платежа от заемщика.

Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реструктуризации на 35 месяц. 

13.09.2019 года мировым судьей судебного участка Кызылского района был вынесен судебный приказ №2-5161/2019 о взыскании с Р.Е.И. в пользу ООО «Феникс» задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты. 

В связи с поступившим возражением от ответчика 17.04.2020 судебный приказ был отменен. С исковым заявлением в суд ООО «Феникс» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по настоящему делу истец предъявляет требования о взыскании задолженности, более чем через шесть месяцев после отмены 17.04.2020 г. судебного приказа от 13.09.2019 г., соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, т.е. за период до 17.10.2020 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Р.Е.И. о взыскании задолженности по договору реструктуризации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 и ст.199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Р.Е.И. о взыскании задолженности по договору реструктуризации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года (с учетом выходных дней 20,21 марта 2021 года).

Судья С.К. Тагаланова