Судья Ковалева М.В. № 33-204/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-754/2025

УИД: 40RS0013-01-2025-000735-35

26 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Людиновского районного суда Калужской области от 09 октября 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2025 года ФИО1, обратившись с заявлением, просил отменить исполнительную надпись нотариуса от 19 июня 2025 года № о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 16 октября 2021 года № на сумму 341 169 рублей 47 копеек, ссылаясь на то, что на указанных условиях в тексте договора, он им не подписывался и не заключался, так он не давал согласия о взыскании с него задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ФИО1, его представитель ФИО3, нотариус ФИО4, представители Банка ВТБ (ПАО) и Боровского РОСП УФССП России по Калужской области о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 09 октября 2025 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, как не основанного на законе, направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее по тексту – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают такие нотариальные действия как исполнительные надписи.

Согласно положениям статьи 49 Основ законодательства о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу пункта 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

При этом необходимо иметь ввиду, что частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Частью 3 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Как указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Обратившись в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ФИО1 ссылался на то, что в основу бесспорности правоотношения при совершении исполнительной надписи нотариусом принят договор, при этом условие о взыскании задолженности во внесудебном порядке в договоре не содержалось на момент его заключения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку заявитель оспаривает право кредитора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на недействительность договора в указанной части (пункт 21 договора).

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 09 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: