дело № 2- 10750/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.М. Гайнутдиновой, 

при секретаре А.Г. Жук, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

С.А. ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо»(далее ООО «Носимо») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ... истец приобрел у ответчика смартфон Samsung SM - 920 С Note 5 IMEI...., на общую сумму 59990 рублей, о чем имеется кассовый чек. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, которые не позволяли истцу использовать его по прямому целевому назначению, а именно на модуле дисплея появились пятна фиолетового цвета. Связавшись с представителем ответчика по вопросу сдачи товара в рамках гарантийного срока на безвозмездный ремонт, истцу рекомендовали обратиться в авторизированный сервисный центр ООО «Комплексные Системы Плюс», для устранения имеющихся недостатков, о чем имеется договор о проведении проверки качества, диагностики, ремонта техники № РпК-054765 от .... Согласно акта выполненных работ от ..., выданного сервисным центром, следует, что истцу отказано в гарантийном ремонте, по причине нарушения правил эксплуатации. ... Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, рассмотрев гражданское дело ... по иску С.А. ФИО1 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли – продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворены исковые требования. Ответчик не исполнил добровольно требования указанные в претензии от ..., что дает истцу право требовать взыскания неустойку на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец просит взыскать неустойку в размере 86985 рублей 50 копеек за период с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21747 рублей 10 копеек за период с ... по ..., расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец С.А. ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик ООО «Носимо» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представлен отзыв на иск, в котором не соглашается с исковыми требованиями, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1).

В соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что ... истец С.А. ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «Носимо» смартфон Samsung SM-920 C Note 5 IiMEI: .... Истцом оплачена стоимость покупки в размере 59990 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по делу ... установлен факт нарушения прав потребителя, продажа некачественного товара - смартфон Samsung SM-920 C Note 5 IiMEI: ..., иск С.А. ФИО1 к ООО «Носимо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен, расторгнут договор купли-продажи смартфона Samsung SM-920 C Note 5 IiMEI: ..., заключенный ... между ООО «Носимо» и С.А. ФИО1, взысканы с ООО «Носимо» в пользу С.А. ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 59990 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, взыскана с ООО «Носимо» государственная пошлина в бюджет муниципального образования ... в размере 2299 рублей 70 копеек. 

... истцом направлено ответчику требование о возврате стоимости смартфона, врученное ..., оставленное без удовлетворения.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, судом установлен факт ненадлежащего качества проданного товара и взысканы денежные средства по договору купли-продажи, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Кроме того, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств с ... по ..., 145 дней, составляет 86985 рублей 50 копеек(59990 рублей *1%*145 дней). 

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Следует учитывать также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ..., согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, стоимость товара, приобретенного по договору купли-продажи истцом, суд признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить неустойку до 25000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ... по ... в размере 21747 рублей 10 копеек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ... N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки носит штрафной характер, неустойка подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не соглашается с расчетами истца процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными неверно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с ... по ... составляют 2191 рублей 69 копеек, подлежащие взысканию с ответчика. Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает в связи с соразмерностью требований последствиям неисполненных обязательств ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не принял мер к рассмотрению требований истца, в добровольном порядке они не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 13595 рублей 85 копеек(25000 рублей +2191 рублей 69 копеек)*50%). Оснований для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в связи с соразмерностью штрафной санкции последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ... N 382-О-О, от ... N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, объем доказательственной базы, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оплату представительских услуг в размере 7000 рублей, подлежащих взысканию в пользу истца С.А. ФИО1.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1015 рублей 75 копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Носимо» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2191 рублей 69 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13595 рублей 85 копеек, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Носимо» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «...» в размере 1015 рублей 75 копеек. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.М. Гайнутдинова