Дело № 2–1284/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 23 июля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Картуновой Л.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты> № (страховой полис серии АА №). Страховая сумма по полису составляет 

<

данные изъяты> рублей, безусловная франшиза - 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия - 

<

данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласно условиям договора (квитанция серия АО №). В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. истец припарковал застрахованный автомобиля по адресу: 

<

адрес> Б. В 12 ч. 00 мин. подойдя к автомобилю обнаружил повреждения по всему кузову - наслоение лакокрасочного покрытия светлого цвета, не совпадающее с цветом кузова. ДД.ММ.ГГГГ в установленные «Правилами страхования» сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии, предоставил все необходимые документы для признания указанного случая страховым, а также оплатил безусловную франшизу, предусмотренную страховым полисом, в размере 

<

данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ЗАО «ИнПро». ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденный автомобиль в ЗАО «ИнПро» для осмотра. Оригинал направления на ремонт был отдан мастеру СТОА. В процессе осмотра сотрудники СТОА попытались очистить кузов от инородной краски различными химическими средствами, а также с помощью полировки, после чего сообщили, что уведомят о готовности принять автомобиль в ремонт после согласования сметы на ремонт со СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику запрос о предоставлении информации по страховому случаю, а именно о сроках начала и продолжительности ремонта, а также о предоставлении сметы на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истекает последний день на выплату страхового возмещения в установленный условиями договора срок. Несмотря на то, что направление на ремонт выдано СПАО «Ингосстрах» в установленные правилами страхования сроки, до настоящего времени автомобиль истца для проведения ремонта СТОА не принят.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по указанным реквизитам. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - без учета износа 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 1 

<

данные изъяты> рубля. В связи с этим сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет -

<

данные изъяты> рубля.

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг ИП ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, поскольку считает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства в установленные Правилами страхования сроки. От представителей СТОА была получена информация, о том, что после проведения дефектовки ТС, истец автомобиль забрал. Истцу было предложено представить автомобиль для проведения дополнительного осмотра на СТОА ЗАО «ИнПро». В случае отклонения доводов ответчика снизить размер штрафа и компенсации морального вреда на основании ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ЗАО «ИнПро», АО «Стройтрансгаз» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства «

<

данные изъяты> № (страховой полис серии АА №). Страховая сумма по полису составляет 

<

данные изъяты>, безусловная франшиза - 

<

данные изъяты> рублей, страховая премия - 

<

данные изъяты> рублей, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме согласно условиям договора (квитанция серия АО №). 

В период действия договора страхования произошел страховой случай - ДД.ММ.ГГГГ около 09 ч. 00 мин. истец припарковал застрахованный автомобиля по адресу: 

<

адрес> Б. В 12 ч. 00 мин. обнаружил повреждения по всему кузову - наслоение лакокрасочного покрытия светлого цвета, не совпадающее с цветом кузова. 

ДД.ММ.ГГГГ в установленные «Правилами страхования» сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии, предоставил все необходимые документы для признания указанного случая страховым, а также оплатил безусловную франшизу, предусмотренную страховым полисом, в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на ремонт в ЗАО «ИнПро».

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденный автомобиль в ЗАО «ИнПро» для осмотра. Данное обстоятельство никем в судебном заседании не оспорено, кроме того представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт предоставления автомобиля на ремонт в ЗАО «ИнПро».

Также в письме-ответе истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» также не отрицает, что авто было представлено на ремонт.

Представитель истца суду пояснил, что автомобиль был представлен на СТО в ЗАО «ИнПро», однако сообщили, что уведомят о готовности принять автомобиль в ремонт после согласования сметы на ремонт со СПАО «Ингосстрах». Ни смета, не ремонт так и не были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику запрос о предоставлении информации по страховому случаю, а именно о сроках начала и продолжительности ремонта, а также о предоставлении сметы на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ истекает последний день на выплату страхового возмещения в установленный условиями договора срок. Несмотря на то, что направление на ремонт выдано СПАО «Ингосстрах» в установленные правилами страхования сроки, до настоящего времени автомобиль истца для проведения ремонта СТОА не принят.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по указанным реквизитам. 

До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ответа на претензию не поступило. 

Относимых, допустимых, достаточных доказательств согласно ст. 56 ГПК РФ, опровергаемых доводы истца, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - без учета износа 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 62 «Правил страхования», при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 1 страхового полиса (серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ) выданного при заключении договора страхования, предусмотрена натуральная форма возмещения.

Несмотря на то, что направление на ремонт выдано СПАО «Ингосстрах» в установленные правилами страхования сроки, до настоящего времени автомобиль истца для проведения ремонта СТОА не принят.

ДД.ММ.ГГГГ (вручено ДД.ММ.ГГГГ) истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме по указанным реквизитам. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, ответа на претензию не поступило.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет - без учета износа 

<

данные изъяты> рубля, с учетом износа 

<

данные изъяты> рубля.

В связи с этим сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет -

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «28» июня 2012г. № определено, что «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.Таким образом отношения вытекающие из договора добровольного имущественного страхования урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о способах защиты и восстановления нарушенных прав потребителей, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения статей 13, 15, 28, Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 963, 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В возражении ответчика против иска было заявлено, что авто не представлен был на ремонт, договором не предусмотрено денежное возмещение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении «Центр независимых экспертиз» ИП ФИО2, т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

Стоимость страхового возмещения в данном случае составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Судом предлагалось ответчику оспорить сумму страхового возмещения, однако ответчик отказался, указывая другие основания в возражение иска.

При таких обстоятельствах со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для большего снижения размера компенсации морального вреда по доводам ответчика суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

Таким образом, штраф в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом, составит 

<

данные изъяты> рубль.

Ответчик просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что причинен значительный ущерб истцу, а так же несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> (что составляет менее 10 % от суммы страхового возмещения). Суд оценивает как достаточный объем для восстановления прав истца.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 

<

данные изъяты> коп. по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова