Дело № КОПИЯ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием помощника прокурора 

<

адрес> Боровиковой Л.Ф., подсудимого ФИО3, защитника Гимадеева Н.И., при секретаре Бабенышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего зубным техником в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по регистрации по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, в нарушение требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 г. № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179, Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно незаконно хранил по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в шкафу в металлической банке взрывчатое вещество, являющееся, согласно заключению эксперта № 311 от ДД.ММ.ГГГГ, промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха - взрывчатым веществом метательного действия, общей массой 180,2 г., до момента изъятия. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 40 минут по 10 часов 50 минут по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, вышеуказанное взрывчатое вещество было изъято сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал и пояснил, что его дед ФИО1 проживал по адресу 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти, в сейфе он обнаружил ружье МЦ21, которое сдал в правоохранительные органы. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ нашел у деда в квартире металлическую банку с надписью «Порох», банку перенес к себе домой, банку не открывал, порохом не пользовался. Примерно тогда же в квартире деда нашел ружье в чехле ТОЗ-БМ, которое также отнес к себе домой, хранил в сейфе, хотел оставить на память от деда, планировал сделать разрешение на хранение и ношение оружия. Он предоставил в правоохранительные органы все необходимые документы, прошел медицинскую комиссию, но разрешение на оружие так и не получил, т.к. вовремя не пришел в полицию, документы были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в лес, чтобы выстрелить из ружья ТОЗ-МБ, сделал один выстрел, пошел к машине и был задержан егерем, оружие было изъято. После этого он понимал, что к нему домой придут сотрудники полиции, поэтому достал банку с порохом из сейфа и положил в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, провели осмотр квартиры. Из сейфа изъяли пипетки, и две гильзы красного и синего цвета. Когда сотрудник спросил у него, есть ли еще что-то запрещенное, он показал на шкаф и выдал банку с порохом, которая была изъята. Замечаний по осмотру его квартиры у него не имелось. Считает, что добровольно выдал хранящийся у него порох, т.к. имел возможность спрятать порох до прихода сотрудников полиции, вину в незаконном хранении пороха признает, раскаивается. Затруднился пояснить, почему ранее не сдал порох в отдел полиции. 

Виновность подсудимого нашла подтверждение совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по 

<

адрес> городскому округу был зарегистрирован материал проверки по факту возможного незаконного хранения оружия ФИО3 по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ совместно с дознавателем ФИО2 в присутствии ФИО3 был проведен осмотр его квартиры. ФИО3 показал им сейф, в котором были обнаружены 2 гильзы красного и синего цветов, а также пачка из под сигарет «Кэмел», в которой были обнаружены 4 пипетки со свежим запахом пороха. Он предложил ФИО3 выдать запрещенные предметы, поскольку они все равно будут найдены. Тогда ФИО3 сообщил, что у него есть банка с порохом, показал и открыл шкаф, в котором он обнаружил металлическую банку с надписью «Порох», все указанное было изъято, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором ФИО3 поставил свою подпись (л.д.50-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - дознавателя, проводившей осмотр места происшествия, оглашенным судом в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, следуют аналогичные обстоятельства, указанные свидетелем Свидетель №1 (л.д.52-53). 

Согласно протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъято оружие марки ТОЗ-БМ № 69 598-48 калибр 20х700, разрешение на которое отсутствует (л.д.7).

Из справки отделения ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> следует, что ФИО3 по данным Сервиса Центрального Учета Оружия Управления Росгвардии по 

<

адрес>, как владелец гражданского огнестрельного оружия, на учете подразделения ЛРР не состоит, какая-либо лицензия (разрешение) на приобретение оружия ему не выдавалась (л.д.9).

Согласно протокола осмотра места происшествия - осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: пачка из-под сигарет с 4 пипетками; 2 гильзами, упакованные в бумажный конверт; металлическая банка с этикеткой «Порох» охотничий бездымный, упакованная в полиэтиленовый файл (л.д.10-13). 

Согласно заключения эксперта № 311 от 20.05.2024 предоставленное на экспертизу сыпучее вещество, состоящее из пластинчатых частиц зеленого цвета, извлеченное из металлической банки, является промышленно изготовленной разновидностью бездымного пороха – взрывчатым веществом метательного действия, массой 180,2 г. (л.д.25-28). 

При проверке исследованных доказательств, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

Виновность ФИО3 нашла подтверждение на основании показаний свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, показаниями самого ФИО3, которые совпадают с вышеуказанными доказательствами, не имеют существенных противоречий, согласуются друг с другом, и свидетельствуют, что в указанный в обвинении период ФИО3, не имея разрешения компетентных органов государства на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил по месту жительства взрывчатое вещество. 

Оценив все исследованные доказательства, которые являются допустимыми и законными, в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказана.

Суд считает необходимым уточнить редакцию закона при квалификации действий ФИО3, поскольку из обвинения следует, что преступление им совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. начато в период действия прежней редакции и продолжено в период действующей редакции ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а поскольку прежняя редакция, введенная Федеральным Законом от 24.11.2014 года № 370-ФЗ, улучшает положение ФИО3, суд распространяет ее действие на подсудимого. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 24.11. 2014 года № 370-ФЗ), поскольку он совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для декриминализации деяния в связи с введением ст. 222.1 УК РФ вышеуказанным Федеральным законом, не имеется, поскольку преступление является длящимся и окончено только в 2024 году. 

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, в связи с примечанием к ст. 222.1 УК РФ, не имеется под добровольной выдачей взрывчатых веществ понимается их выдача лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего их хранения. Не может признаваться добровольной сдачей их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Как следует из материалов дела порох был изъят в результате проведения осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела, в связи с поступлением информации о незаконном хранении запрещенных предметов ФИО3 по месту жительства. При этом ФИО3 мог воспользоваться этим правом и добровольно выдать порох, после его обнаружения в лесу с ружьем ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, оснований для снижения категории преступления в силу ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом общественной опасности совершенного преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей. 

ФИО3 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на учете у нарколога, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, принимая во внимание цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд назначает ФИО3 наказание в виде исправительных работ, применяя положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, и признавая исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наряду с данными, характеризующими личность подсудимого. 

При определении размера наказания суд учитывает личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие места работы, положения ст. 50 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, суд не усматривает, поскольку необходимых условий для применения положений ст. 75 УК РФ, ФИО3 выполнено не было, поэтому суд не установил в его действиях деятельного раскаяния, вследствие которого ФИО3 или деяние, им совершенное, перестали быть общественно- опасными. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) и назначить ему наказание, в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: металлическую банку с сыпучим веществом передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> – для уничтожения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> краевой суд, через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Гилёва С.М.

Копия верна. Судья