РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

15 октября 2018 года г. Лукоянов

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Пузанова П.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что не согласен с ним по следующим основаниям: За рулем автомобиля находилась его жена, он был на заднем сиденье автомобиля, когда их остановили сотрудники ГИБДД, сотрудник ГИБДД ФИО5 спросил, имеется ли у него водительское удостоверение, не объясняя для чего оно ему, он (ФИО1) ответил что имеется, так как в его действиях не было нарушений и он не видел преград для предоставления ему (ФИО5) своего водительского удостоверения. ФИО5 начал оформление на него протокола по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на его утверждение, что за рулем находилась его жена, а не он, ответил, что на видеозаписи все будет видно. Но видеозапись не была представлена. Сотрудники полиции утверждают, что видели, как он перелазил с водительского места, с этим он не согласен, так как автомашина сотрудников ГАИ остановилась сзади его автомобиля, задние стекла его автомобиля затонированы и в ночное время через такие стекла видеть, что-то невозможно. Представленные письменные объяснения ИДПС ГИБДД ОМВД России по Починковскому району ФИО8 и ФИО6 считает недействительными, так как они прибыли на место уже после остановки его ИДПС ФИО5 и ФИО7, и их объяснение не подтверждает факт нахождения его за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №. При них он тоже неоднократно повторял, что управлял автомобилем не он, а его жена, которая имеет водительское удостоверение и в основном управляет данным транспортным средством. Протокол считает недействительным, так как видеозапись велась не в остановившей их машине ДПС, а в подъехавшей позже, следовательно, факт нахождения его за рулем не подтвержден ни понятыми ни видеозаписью. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств его вины и события вменяемого правонарушения.

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу на основании п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, утверждая, что не управлял транспортным средством. За рулем автомобиля находилась его жена ФИО2.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Починковскому району Нижегородской области, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8, ФИО9, ФИО7 находились на службе, согласно графика дежурства. Он и ФИО7 находились в одной патрульной машине, а ФИО8 и ФИО9 - в другой. После 23.00 часов они увидели машину, которая заехала на перекресток и стала сдавать задним ходом, что является нарушением ППД РФ. Они решили проверить. Поехали за машиной, включили маячки и сирену. ФИО3, проехав немного, остановилась, он тоже остановил дежурную машину, и его напарник ФИО7 незамедлительно побежал к машине. Это была автомашина 

<

данные изъяты>. Сразу из-за руля остановленного автомобиля никто не выходил. Он подошел к задней дверце автомобиля. ФИО1, развалившись, сидел на заднем сиденье. Потом из двери водителя вышла женщина, ФИО1 вышел с задней правой двери автомобиля, сказав, что за рулем был не он, а его жена. ФИО7 сказал, что когда он подбежал к машине, мужчина с водительского места перебирался назад, а женщина с переднего пассажирского сидения пересаживалась на место водителя. Оснований не доверять ФИО7 у него не имелось. С целью составления всех документов, он вызвал другую патрульную машину, поскольку в их машине видеорегистратор отсутствовал. ФИО1 был приглашен в патрульную машину, где имелся видеорегистратор, были составлены все протоколы, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, с результатами которого он не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование в Починковскую ЦРБ. В больнице ФИО1 сказал, что данным транспортным средством управлял он. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 02.06.20018 года в 23 ч. 25 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ; протоколом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием отстранения явилось подозрение, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения при наличии признака опьянения - резкий запах алкоголя изо рта; данными технического средства измерения Алкотектор Alcotest 6810 о наличии алкоголя в выдохе обследуемого – 0,58 мг/л и актом 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования не согласен; протоколом 

<

данные изъяты> 332413 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «

<

данные изъяты>» №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ГИБДДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7; материалами видеофиксации.

Мировым судьей исследованы все доказательства по делу, оценены и им дана правовая оценка.

Также мировым судьей была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, показания которой оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем управлял не он, а его жена проверены в процессе рассмотрения дела. 

Они опровергнуты показаниями, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОМВД России по Починковскому району ФИО7, ФИО8, ФИО9, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, инспектор ОМВД России по Починковскому району ФИО7 показал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время им совместно с инспектором ФИО5 при несении службы на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №. Когда патрульная машина остановилась, он незамедлительно побежал к автомобилю 

<

данные изъяты>, который остановился за 3-5 секунд до остановки их автомобиля. Подбежав к автомашине со стороны водителя, он увидел, как ФИО1 перебирался с водительского сидения на задние сидение, а женщина с переднего сиденья перебиралась на водительское место. То есть водитель поменялся с женщиной местами. Он сказал об этом ФИО5. Тот вызвал другую патрульную машину, где имеется видеорегистратор, и стал оформлять правонарушение. С показаниями прибора ФИО1 не согласился. В дальнейшем он был доставлен ими в ЦРБ. ФИО1 постоянно повторял, что за рулем не находился. 

Свидетель ФИО9 показал, что он совместно с ФИО8, находились на службе согласно графику дежурства. От второго экипажа поступило сообщение, что задержан водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения. Когда они приехали, ФИО5 и водитель сели в патрульную машину и начался процесс оформления документов. То, что ФИО1 был за рулем, ему известно со слов инспекторов ФИО5 и ФИО7. 

Свидетель ФИО8, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 находился на дежурстве. В другом экипаже дежурили ФИО5, ФИО7. По рации их вызвал ФИО5 для оформления документов в отношении водителя, так как видеорегистратор был только в их автомобиле. ФИО1 факт нахождения за рулем отрицал, говорил, что за рулем была жена. Но в приемном покое ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ» он сам лично слышал, как ФИО1 говорил, что это он был за рулем. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. В судебном заседании ФИО1 и допрошенная в качестве свидетеля его жена ФИО2 показали, что неприязненных отношений с указанными лицами и с инспектором ФИО5 не имеется.

ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что за рулем автомобиля была она, а не её муж ФИО1. Муж находился на заднем сиденье. 

К показаниям ФИО2 следует относиться критически, поскольку она является супругой ФИО1, не заинтересована в его наказании. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показала, что лично с ФИО1 не знакома, знает бабушку его жены. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11 до 12 часов ночи они с мужем шли из гостей с 

<

адрес> темно. Они увидели машину и едущую за нею следом другую машину с маячками. Машины остановились, от машины ДПС к другой машине быстро пошел сотрудник полиции. Они находились метрах в 20. Сразу из-за руля не вышел никто. Когда они были рядом с машинами, со стороны водителя вышла девушка, а со стороны заднего сидения - молодой человек.

Показания ФИО10 не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством, поскольку она не видала, что происходило в салоне автомашины после её остановки. Из её показаний следует, что когда машины остановились, от машины ДПС к другой машине быстро пошел сотрудник полиции. Установлено, что данным лицом являлся инспектор ДПС ФИО7, который показал, что лично видел, как ФИО1 перебирался с водительского сидения на задние сидение, а женщина с переднего сиденья перебиралась на водительское место. То есть водитель поменялся с женщиной местами.

Анализ всех имеющихся доказательств в совокупности показал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья учел в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение. 

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1, мировым судьей признано 

<

данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей минимальное в пределах санкции ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется. 

Вместе с тем, следует учесть, что силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно справке ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Был лишен специального права на управление транспортным средством сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение было сдано на хранение в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания лишения специального права на управление транспортными средствами гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у мирового судьи не было оснований считать ФИО1 на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах, из вводной части постановления мирового судьи подлежит исключению указание на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Данное изменение не влечет изменение наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части постановления указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья – П.Ф. Пузанова