дело № 2-26/2019

УИД: 16RS0031-01-2018-001454-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка, встречному иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Вира-НЧ» о признании недействительным договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, 

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сетевая компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сетевая компания» и ООО «Вира-НЧ» заключен договор № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств административно-бытового корпуса, с присоединяемой мощностью 

<

данные изъяты> на уровне напряжения 

<

данные изъяты> В рамках заключенного договора заявителю выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которых предусмотрена обязанность ОАО «Сетевая компания» по выполнению мероприятий капитального характера «Строительство 

<

данные изъяты>. Установка 

<

данные изъяты> на проектируемой опоре 

<

данные изъяты> Земельный участок с кадастровым №, на котором заявитель планирует осуществить строительство объекта, принадлежит ему на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с собственниками ФИО2 и ФИО3 Территориальной особенностью размещения данного земельного участка является его нахождение внутри другого земельного участка с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в связи с чем строительство воздушной линии возможно не иначе как через данный земельный участок. Во исполнение договорных обязательств и с целью урегулирования вопроса о прокладке высоковольтной линии, в адрес ответчика направлялись письма с запросом о согласовании проекта прохождения трассы ЛЭП, которые остались без ответа, в связи с чем, посчитав бездействие ответчика препятствием для исполнения договорных обязательств, представитель ОАО «Сетевая компания» ФИО4 в иске просил установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым №, временно на период строительства 

<

данные изъяты>, согласно координатам:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО1 обратился со встречным иском к ОАО «Сетевая компания» и ООО «Вира-НЧ» о признании договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств недействительным, в котором указал, что пунктом 1 Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ определено наименование энергопринимающих устройств – АБК, а земельный участок, на котором планируется строительство этого АБК, принадлежит третьему лицу (не стороне договора). В нарушение Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, к заявке на технологическое присоединение не был представлен план расположения энергопринимающих устройств, подлежащих присоединению к электрическим сетям сетевой организации, а также документ, подтверждающий его права на объект капитального строительства. 

В встречном иске также указано, что проведенной прокуратурой Тукаевского района проверкой установлено расположение земельного участка с кадастровым № на сельскохозяйственных угодьях – пашнях, что подтверждается также картой градостроительного зонирования 

<

данные изъяты>. Закон исключает какое-либо строительство на сельскохозяйственных угодьях. 

По указанным основаниям просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сетевая компания» и ООО «Вира-НЧ» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств административно-бытового корпуса. 

В судебном заседании представитель ОАО «Сетевая компания» ФИО5 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, встречный иск просила оставить без удовлетворения, указав на необоснованность требований ФИО1 

Представитель ФИО1 ФИО6 поддержал требования встречного иска, в удовлетворении иска ОАО «Сетевая компания» просил отказать, указав на незаконность требований об установлении сервитута в связи с тем, что его установление должно разрешаться между владельцами участков. 

Представитель ООО «Вира-НЧ» ФИО7 не признал требования встречного иска, просил удовлетворить иск ОАО «Сетевая компания». 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве долевой собственности, доли в праве 1\2, принадлежит земельный участок с кадастровым №, категории: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: рыболовство, площадью 

<

данные изъяты> 

Доступ к земельному участку истцов с кадастровым № возможен только посредством земельного участка с кадастровым №.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № предоставлен собственниками в аренду ООО «Вира-НЧ», сроком на 11 месяцев.

Между ООО «Вира-НЧ» и ОАО «Сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на технологическое присоединение энергопринимающих устройств административно-бытового корпуса, расположенного на земельном участке с кадастровым №, с присоединяемой мощностью 

<

данные изъяты> на уровне напряжения 

<

данные изъяты> 

В рамках заключенного договора заявителю выданы технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которых предусмотрена обязанность ОАО «Сетевая компания» по выполнению мероприятий капитального характера 

<

данные изъяты>».

Доступ к земельному участку с кадастровым № возможен только через земельный участок с кадастровым №, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного назначения, площадью 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежащим ФИО1 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении данного участка решением Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым №

Согласно требованиям норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ).

Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для обеспечения нормальной эксплуатации объектов недвижимости.

Исходя из вышеуказанных норм права, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечения только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута на земельный участок ФИО1, поскольку не представлено доказательств невозможности прокладывания электрических сетей без установления сервитута по заявленному варианту, истцом не представлены сведения о невозможности установления сервитута в ином, менее обременительном варианте.

Истец настаивал на предложенном им варианте установления сервитута, проходящего вдоль дороги, установленной в качестве сервитута по решению Тукаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, установленный данным решением суда сервитут имеет площадь обременения 

<

данные изъяты>, тогда как другие предложенные судебным экспертом варианты предполагают меньшие площади обременения – 

<

данные изъяты>, что указывает на наибольшую обременительность для ответчика предложенного ОАО «Сетевая компания» варианта сервитута.

Не рассматривался истцом также вопрос о менее обременительной для ответчика подземной прокладке электрических сетей.

Кроме того, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает установление сервитута для строительства линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, тогда как предложенный сервитут предполагает установление столбов и наличие охранных зон, что создает существенные неудобства для собственника земельного участка, имеющего разрешенное использование «для сельскохозяйственного назначения», с учетом наличия зон с особым и приоритетным режимом использования – пашней. При этом 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному суду представителем ОАО «Сетевая компания» каталогу координат, обременению подлежит также земельный участок с кадастровым №, долевыми собственниками которых являются 13 человек, однако вариантов строительства линейного объекта по данному участку истцом не представлено, требований к указанным лицам не предъявлено. 

Относительно встречных исковых требований о признании недействительным договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств суд приходит к следующему. 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2). 

В соответствии с часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемая им сделка нарушает требования закона или иного правового акта.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО1 не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательства нарушения его прав оспариваемым договором, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Сетевая компания» к ФИО1 об установлении сервитута в отношении земельного участка - отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Вира-НЧ» о признании недействительным договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: