Дело № 2-644/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 августа 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В., 

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит суд взыскать страховую выплату в размере 42 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, 2 000 рублей за составление претензии, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, 200 рублей за копию ПТС, 73 рубля почтовые расходы, 350 рублей курьерские услуги.

Требования мотивированы тем, что она на праве личной собственности имеет автомобиль марки Mercedes benz г/н №, 1998 г. выпуска. 16.12.2016 г. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно проверки проведенной ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО5 управлявшим а/м «ШГАЗ 2203» г/н № п. 13.9 ПДД. Согласно справки ГАИ ее автомобиль получил повреждения: передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, капот, решетка радиатора, левая ПТФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». 26.12.2016 г. она подала заявление о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах». 12.01.2017 г. страховщик произвел выплату в размере 180 000 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта, составляет 316 091,61 рубль. При этом рыночная стоимость автомобиля составляет 280 000 рублей. Так как рыночная стоимость автомобиля меньше стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно. В связи, с чем была рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 58 000 рублей. Таким образом, право требования составляет 222 000 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 9 500 рублей. Неисполненное обязательство ПАО СК «Росгосстрах» составляет 222 000 рублей - 180 000 рублей = 42 000 рублей. 30.03.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. С учетом проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 38 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда в размере 82 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 000 рублей, за судебную экспертизу 12 000 рублей, 200 рублей за копию ПТС, 73 рубля почтовые расходы, 350 рублей курьерские услуги.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом, представили в суд возражения на исковое заявление.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено: ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes benz Е240 г/н №, 1998 г. выпуска.

16.12.2016 г. в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 23560Ж ГАЗ-3302, г/н № и Mercedes benz Е240 г/н №,, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю Mercedes benz Е240 г/н №, что подтверждается справкой о ДТП от 16.12.2016 г., протоколом об административном правонарушение от 16.12.2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 г. (л.д. 11-13). 

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО5 нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент происшествия застрахована в «

<

данные изъяты>» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №. 

ФИО1 обратилась к страховщику, застраховавшего ее гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения 26.12.2016 г. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае от 11.01.2017 г. произвело страховую выплату в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2016 г. (л.д. 16-18).

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратилась к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № от 19.01.2017 г. выполненного ООО «

<

данные изъяты>» величина рыночной стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 316 091 рубль 61 копейка (без учета износа), 215 861 рубль 11 копеек (с учетом износа).рыночная стоимость транспортного средства ФИО1 на дату ДТП составляет 280 000 рублей. Стоимость годных (ликвидных) остатков на дату ДТП составляет 58 000 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 500 рублей, что подтверждается чеками на данные суммы от 20.03.2017 г. (л.д. 50).

23.03.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 42 000 рублей, возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая была получена ответчиком 30.03.2017 г. (л.д. 51-53). 

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то что свои обязательства по выплате страхового возмещения они исполнили в полном объеме, в связи с чем по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 20.07.2017 г. выполненного 

<

данные изъяты> по определению суда о проведении судебной экспертизы, следует, что средне рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент, предшествующий повреждению составляет 275 000 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 57 000 рублей.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает как надлежащее доказательство заключение судебного эксперта от 20.07.2017 г. выполненного 

<

данные изъяты>, поскольку указанный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что является более правильным и верным. 

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1 определенный экспертным заключением от 20.07.2017 г. выполненного 

<

данные изъяты>, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 г., суд также исходит из того, что экспертное заключение с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 433-П, кроме того, содержит сведения о заказчике; информацию о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, номер и дату выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности,; информации о специалисте, производившем осмотр транспортного средства, его квалификации; примененных стандартах оценочной деятельности; описание процесса оценки объекта. Сторонами указанное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.13 ст.12 указанного ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, заключенного с ФИО1, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям суд решает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 38 000 рублей, из расчета 275 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 57 000 рублей (стоимость годных остатков) - 180 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Удовлетворяя требования истца об осуществлении страховой выплаты, суд решает взыскать со страховщика за неисполнение требований в добровольном порядке штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, то есть в размере 19 000 рублей, из расчета 38 000 рублей : 2.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Судом установлено, что заявление на выплату было подано 26.12.2016 г. срок оплаты до 23.01.2017 г. включительно (20 дней). Ответчиком частичная выплата в размере 180 000 рублей произведена 12.01.2017 г., недоплата страхового возмещения составляет 38 000 рублей, таким образом неустойка за период с 24.01.2017 г. по 29.08.2017 г. составляет 82 840 рублей, из расчета 38 000 рублей х 218 дней : 100. 

Суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 как потребителя, права которого нарушены ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ взыскивает в размере 36 773 рубля, что включает в себя стоимость экспертного заключения в сумме 9 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления и претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей, 200 рублей за нотариальную копию ПТС, 73 рубля почтовые расходы.

Суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку оригинал доверенности не приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст. 94 ГПК РФ суд считает недоказанным факт необходимости несения расходов за курьерские услуги в размере 350 рублей, несение указанных истцом расходов не было обусловлено необходимостью. В связи с чем, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать. 

В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2 510 рублей и не имущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 38 000 рублей, штраф – 19 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 36 773 рубля, а всего 114 773 (сто четырнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей и 2 510 рублей, а всего 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2017г.