Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ответчику – акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (далее АО «СК «Выручим!»), сославшись на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца – Toyota Land Cruisеr 200, регистрационный знак № ****** в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Истцом ФИО2 заключен с АО «СК «Выручим!» ДД.ММ.ГГГГ договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № ******: автомобиля Toyota Land Cruistr 200, год выпуска 2014, регистрационный знак № ******, уплачена страховая премия в размере ******. 

ФИО2 обратился с заявлением к страховщику и предоставил полный пакет необходимых документов, а также предоставил транспортное средство к осмотру. Страховая компания признала данное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт № ****** СТОА дилера. Согласно предварительному заказ-наряду стоимость ремонта составляет ******. Однако по настоящий момент страховая компания не оплатила ремонт транспортного средства., денежные средства на ремонт транспортного средства также не выплачены. Претензия истца оставлена без ответа. 

ФИО2 просит взыскать с АО «СК «Выручим!» страховое возмещение ****** юридические услуги в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, неустойку в размере ******, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, затраты на нотариальную доверенность в размере ****** 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении судебного заседания не просил. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает, что неустойка начинает течь с момента получения направления на ремонт. До настоящего момента ремонт автомобиля не оплачен и никакой денежной компенсации не получено.

Представитель ответчика АО «СК «Выручим!», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражения на исковое заявление в суд не представил. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между ФИО2, и АО «СК «Выручим!» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № ****** автомобиля Toyota Land Cruisеr 200, год выпуска 2014, регистрационный знак № ****** по рискам «Хищение + Ущерб» на страховую сумму ******.; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Условия договора страхования определены в Правилах страхования, с которыми Страхователь ознакомлен. При заключении полиса стороны договорились при возникновении страхового случая производить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства в автосервисе дилера по направлению страховщика. В счет исполнения своих обязательств ФИО2, уплачена страховая премия в сумме ****** 

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> автомобиль Toyota Land Cruisеr 200, регистрационный знак № ****** принадлежащий ФИО2 под его управлением совершил наезд на препятствие (канаву), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, был проведен осмотр автомобиля в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются, представленным в материалы дела заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу, страховой компанией, было выдано направление № ****** на ремонт автомобиля. Согласно представленному предварительному заказ-нараду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ приблизительная стоимость работ, запасных частей и материалов составила ******. Однако оплата ремонта автомобиля не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Страховщик претензию истца оставил без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомобиля истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается. 

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда, имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя. 

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2 либо его грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание предварительный заказ-наряд № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ****** 

Суд считает данный заказ-наряд обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Предварительный заказ-наряд подтвержден актом осмотра автомобиля № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «СК «Выручим!». 

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта не высказал, размер стоимости восстановительного ремонта, указанный истцом в иске, им не оспорен. 

Суд признает обоснованным требование истца в части взыскания страхового возмещения в сумме ******.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В пункте 5 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленным документам страховая премия выплаченная истцом ответчику составляет ******

Таким образом суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере ******

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме ******

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Судом установлено, что истцом была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме ******, предусмотренный указанным законом. 

На основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ****** а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ****** Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами: квитанциями и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме ****** 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества«Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО2 страховое возмещение ******, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****** в счет компенсации морального вреда ******, неустойку в размере ****** штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ******, затраты по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****** 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В.Панова