<

данные изъяты>

дело №5-571/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Надым 19 ноября 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Жижин В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и приложенных к нему материалов административного дела, ФИО1, *дата* в 16 часов 15 минут находясь в общественном месте – на территории 

<

адрес>, нарушил общественный порядок, совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции исполняющих служебные обязанности, то есть демонстративно выражая явное неуважение к обществу и представителям власти, в присутствии гражданина "К" и сотрудников полиции "Ф" и "Ч" выражался нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на неоднократные законные требования сотрудника полиции ФИО2 прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал вести себя вызывающе и агрессивно. 

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. 

Согласно протокола об административном правонарушении, ФИО3 с правонарушением согласен, дав обещание о не повторении правонарушения. В судебном заседании ФИО1 вину признал, с протоколом не согласен, указав, что вёл себя агрессивно из-за употребления спиртного. 

Судья, изучив материалы дела, заслушав ФИО1, полагает, что вина правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении *№ обезличен* от *дата*, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства совершения им правонарушения; объяснением гр-на "К", а также рапортами сотрудников ОМВД России по Надымскому району "Ф". и "Б" содержание которых соответствует обстоятельствам правонарушения; светокопией паспорта на имя ФИО1, сведениями об отсутствии заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции от общества и данными об административных правонарушениях, ранее им совершенных.

Оснований не доверять пояснениям сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, доложившего о правонарушении начальнику ОМВД России по Надымскому району ФИО4, а также опрошенного гражданина, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания, не имеется, так как исследованные доказательства в своей совокупности достоверны, соотносятся друг с другом и достаточны для принятия решения.

Таким образом, судья признаёт ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство, отягчающее административную ответственность: согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность, в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

В судебном заседании не установлено ни одного из условий предусмотренных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, при которых ФИО1 не могло бы быть назначено наказание в виде административного ареста.

Согласно протоколу *№ обезличен* от *дата* ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Надымскому району *дата* в 17 часов 30 минут, а в соответствии с ч.4 ст.27.5 КоАП РФ,- срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ. Часть 3 ст. 3.9 КоАП РФ регламентирует,- срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста - двое суток, срок которого исчислять с 17 часов 30 минут *дата*

ФИО1 следует взять под административный арест в зале судебного заседания и для отбывания ареста поместить в специализированное помещение ОМВД России по Надымскому району.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Постановление не вступило в законную силу: 19.11.2018 г.

Подлинник постановления хранится в деле №5-571/2018 том №1 в Надымском городском суде.