<

данные изъяты>

Дело №12-17/19

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136181028015356 от 28.10.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136181028015356 от 28.10.2018 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО4 обратился с жалобой в Центральный районный суд города Воронежа. Просит постановление отменить.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 № 18810136181028015356 от 28.10.2018 г., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 28.10.2018 г. в 01 час 45 минут по адресу: 

<

...>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Фотофиниш-о1 (заводской номер С001, свидетельство о поверке №12/Р3272, поверка действительна до 14.10.2020), имеющим функции фото- и видеозаписи, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки №, собственником которого является ФИО4, допущено нарушение п. 1.3 и 6.13 ПДД РФ, об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Как следует из материалов дела, не согласившись с упомянутым постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в пользовании у иного лица по договору аренды.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки №, по договору №2 аренды транспортного средства без экипажа от 28.06.2018 г., в соответствии с актом приема-передачи от 28.06.2018 г. передан во временное пользование ФИО1

16.08.2018 г. ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Старому Осколу майором полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 330 УК РФ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2018 г., между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор №2 аренды транспортного средства без экипажа от 28.06.2018 г., в соответствии с актом приема-передачи от 28.06.2018 г. передан во временное пользование ФИО1, которым автомобиль марки № передан ФИО3 в качестве залога за ущерб, причиненный в ДТП.

Суду предоставлено заявление от 02.11.2018 г., подтверждающее, что ФИО4 обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, ФИО3, указывая, что у него имеется информация о том, что с 03.08.2018 г. транспортное средство ФИО1 передано ФИО3 без законных оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленные суду доказательства бесспорно подтверждают, что к моменту фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате действий других лиц.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136181028015356 от 28.10.2018 г., которым ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810136181028015356 от 28.10.2018 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко