Дело № 2-366/2020

16RS0011-01-2020-000242-06

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ? произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, который нарушил ПДД РФ.

С получением административного материала истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного а/м, исходя из среднерыночных цен стоимости запасных частей в конечных точках продаж.

Исходя из данного заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>.

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, вызванная разницей вычета суммы с учетом износа, и без учета износа, а именно, 

<

данные изъяты>.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебном учреждении и т.д. Кроме того, стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы составила 11980 рублей 00 копеек.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки:

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей. За нотариальные услуги по выдачи доверенности истец оплатил 

<

данные изъяты>.

В связи с чем просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы на уплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность неявки, не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем на основании ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО2 была подвергнута административному наказанию за нарушение правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца ФИО1

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Судебной Экспертизы» представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 

<

данные изъяты> (без учета износа), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты>.

Данное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, сторонами не оспаривается, у суда нет оснований не доверять указанным выводам, отводов экспертам сторонами не заявлено, оснований не имеется.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При этом, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ответчиком также не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиком не представлены.

Постановлением Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года признаны взаимосвязанные положения ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд РФ в приведенном выше постановлении разъяснил следующее: «... приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации...».

Таким образом, Конституционный Суд РФ разделил правоотношения, вытекающие из договоров ОСАГО и возникающие со страховщиками, и правоотношения, возникающие между потерпевшим лицом и непосредственным причинителем ущерба.

При этом, по общему правилу ФЗ «Об ОСАГО» в совокупности с положениями Единой методики регулируют отношения между страховыми компаниями и потерпевшими; отношения между потерпевшими и непосредственными причинителями ущерба регулируются общими нормами ГК РФ о возмещении ущерба.

Следовательно, при расчете размера ущерба по данному делу положения Единой методики не принимаются, во внимание следует принимать Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденные Минюстом России.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, согласно которых лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 111600 рублей, не выходя за пределы заявленных требований истца.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в общей сумме 11980 рублей, принимая во внимание удовлетворение исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенным между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (исполнитель) и ФИО1 (клиент) и распиской исполнителя подтверждаются расходы истца в размере 

<

данные изъяты> по оплате юридических услуг. Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> подтверждаются приобщенной к материалам дела копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка претензии, искового заявления,), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на 5-х представителей не следует, что она выдавалась для участия в конкретном деле или судебном заседании, в связи с чем расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> суд не может признать необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Буинский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина