№1-308/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 августа 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга, в составе:

председательствующего судьи Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

- государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Болдырева А.А, помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гнездиловой Т.В., ФИО1,

- защитника – адвоката Бакуменко И.А.,

- подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 9.06.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (основное наказание отбыто 29.10.2016 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ... около 18 часов, находясь в состоянии опьянения в подъезде N ..., умышленно, незаконно, для личного употребления, без цели сбыта приобрел у неустановленного лица смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство ... то есть в значительном размере.

После чего ФИО2 был задержан в районе ... сотрудниками ОНК ОП N МУ МВД России «Оренбургское», и в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 была обнаружена и изъята смесь (препарат), содержащая в своем составе указанное наркотическое средство в значительном размере.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении установленного судом преступления не признал, по обстоятельствам дела показал, что ... он находился дома, употреблял водку. Когда спиртное закончилось, он позвонил своему знакомому по имени А., попросил у него денег взаймы, на что тот согласился. На такси он подъехал к дому, где проживал А., попросил таксиста его подождать, затем подошел к двери в подъезд, дождался, когда из подъезда выйдет девушка, после чего зашел в подъезд, постучал в дверь тамбура, ведущего к квартире А., но тот не открывал. Когда он стал спускаться вниз по ступенькам, увидел в подъезде ранее незнакомого Б.А.А., который спросил у него, к С. ли он пришел. Он ответил Б.А.А. утвердительно. Затем Б.А.А.. спросил у него сигарету, и он дал ему сигарету. Затем Б.А.А. подошел к тамбуру А., а он стал звонить А., но тот не отвечал. В это время ему позвонил таксист, который сказал ему, что начинается время простоя, в связи с чем он выбежал из подъезда и побежал к такси. В этот момент он был задержан тремя сотрудниками полиции, которые надели на него наручники. Он попросил находившегося рядом с ним сотрудника полиции П.В.В. достать ему сигарету, данный сотрудник достал из левого кармана его куртки пачку сигарет и зажигалку, дал ему закурить, а затем положил сигарету и зажигалку в тот же карман. Длительное время они находились на улице, а затем зашли в подъезд дома, где в присутствии понятых он был досмотрен, до этого на вопрос о наличии запрещенного в гражданском обороте он ответил, что запрещенного при нем нет, если не подбросили. Почему в акте его освидетельствования указано, что в биосреде обнаружены следы наркотических средств, он пояснить не может. Почему Б.А.А. утверждает, что он также заходил в тамбур, ведущий к квартире А. он пояснить не может.

Свидетель П.В.В. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ... им совместно с другими сотрудниками полиции – К.С.Е. Т.А.С. а также стажером Г.А.Н.. на ... проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В ходе наблюдения в светлое время суток были замечены двое мужчин, которыми являлись Б.А.А.. и подсудимый, они заметно нервничали, чем вызвали подозрение. Отойдя от подъезда дома, данные мужчины разошлись в разные стороны. Когда он подошел к подсудимому и предъявил ему служебное удостоверение, подсудимый попытался его оттолкнуть, в связи с чем к подсудимому были применены наручники. Наличие при себе запрещенного в гражданском обороте подсудимый отрицал. Двое других сотрудников полиции задержали Б.А.А. Задержанные и сотрудники полиции долго находились на улице, поскольку не могли найти понятых. Подсудимый неоднократно просил дать ему сигарету, достать сигареты из его кармана. Он достал из кармана куртки подсудимого пачку сигарет и зажигалку, дал подсудимому сигарету и прикурить, после чего убрал сигареты и зажигалку в карман куртки подсудимого. Из какого кармана он доставал сигареты и зажигалку, не помнит. Затем задержанных отвели в подъезд дома, где они в присутствии понятых были досмотрены. Первым был досмотрен Б.А.А. у которого в одежде был обнаружен сверток. При осмотре содержимого свертка Б.А.А.. попытался выбить сверток из рук сотрудника полиции, вследствие чего к Б.А.А. были применены наручники. При досмотре подсудимого у того в кармане куртки был обнаружен сверток, аналогичный изъятому у Б.А.А. По факту обнаруженных у подсудимого и Б.А.А.. свертков были составлены протоколы, подсудимый и Б.А.А. отрицали принадлежность им свертков, отказывались подписывать протоколы. Одежду подсудимого он в настоящее время не помнит. Подсудимого досматривал К.С.Е.. или Т.А.С.., присутствовали понятые, стажера он попросил выйти. По окончании досмотра Г.А.Н.. была приглашена в подъезд. Наркотическое средство было изъято у подсудимого не из кармана, откуда он доставал сигареты и зажигалку.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля П.В.В. на предварительном следствии в части обстоятельств задержания подсудимого.

Согласно протоколу допроса свидетеля П.В.В. от ..., Т.А.С. подошел к Б.А.А. а он и К.Е.С.. подошли к первому мужчине, который шел в сторону автомобиля, указанным мужчинам они представились сотрудниками полиции, они предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и пояснили, что те задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Автомобиль, ожидающий мужчину, предположительно это был «автомобиль-такси», уехал. Когда он и К.Е.СВ.. подбежали к мужчине, услышав от него, что они являются сотрудниками полиции, мужчина предпринял попытку оттолкнуть его в сторону, в связи с чем им в отношении задержанного были применены специальные средства, а именно наручники, которые были надеты на руки спереди. Далее они попросили мужчин представиться. Мужчина, который был задержан им и К.Е.С. представился ФИО2, ... года рождения, зарегистрирован и проживает по адресу: .... Далее ФИО2 К.Е.С. разъяснил смысл и содержание ст.51 Конституции РФ, после чего был задан вопрос, имеются при нем либо в его вещах предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, а именно оружие, боеприпасы, наркотические средства, деньги и иные ценности, добытые преступным путем, на данный вопрос ФИО2 ответил, что ни при нем, ни в его вещах ничего запрещенного нет. Он задал вопрос ФИО2, какова цель его нахождения на данном адресе, на что ФИО2 пояснил, что приехал для того, чтобы встретиться с девушкой, которая должна была ждать его в подъезде N ..., и в последующем он намеревался с ней уехать к себе домой. Пока Т.А.С. и Г.А.Н. искали понятых, он находился около У.В.П.., а К.Е.С. рядом с Б.А.А. В этот момент ФИО2 неоднократно обращался к нему с просьбой покурить. Он пояснил, что я не курю, и сигарет при мне нет. На что ФИО2 попросил достать из левого кармана его куртки сигареты и зажигалку (какого именно кармана, он сейчас не помнит). В ответ на это он по просьбе ФИО2 достал из его кармана куртки сигареты «Винстон», которые предварительно визуально осмотрел, достал сигрету и передал ФИО2, помог ему прикурить, при этом он в одной руке держал пачку сигарет, а в другой зажигалку, поле чего пачку сигарет и зажигалку он убрал обратно в карман куртки ФИО2 (N).

Согласно протоколу очной ставки от ... свидетель ФИО4 давал показания, аналогичные показаниям, изложенным в протоколе его допроса (N).

После оглашения показаний свидетель ФИО4 полностью их подтвердил, пояснил, что действительно подсудимого задерживал он и К.Е.С.

Свидетель К.Е.С. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ... им совместно с П.В.В. и Т.А.С.. проводились оперативно-розыскные мероприятия в районе ..., проверялась оперативная информация о распространении наркотических средств в первом подъезде указанного дома. В вечернее время он увидел выбегающего из подъезда подсудимого, следом за которым бежал Б.А.А. Было принято решение об их задержании. Он совместно с П.В.В. задерживал подсудимого, а Т.А.С. и Г.А.Н. задерживали Б.А.А. В связи с погодными условиями они и задержанные зашли в подъезд, где в присутствии понятых у подсудимого и Б.А.А. из одежды были изъяты свертки с порошкообразным веществом. Досмотр подсудимого производил он, сверток был обнаружен у того в наружном кармане куртки. Подсудимый пояснил, что не знает о происхождении свертка. В отношении подсудимого при задержании применялись наручники. В отношении Б.А.А. также применялись наручники, так как при осмотре содержимого изъятого у того свертка Б.А.А. попытался выбить сверток из его рук. Досмотры подсудимого и Б.А.А. проводились после 18 часов. У подсудимого также был изъят сотовый телефон. При досмотрах подсудимого и Б.А.А.. лица женского пола не присутствовали. Подсудимый от подписи в протоколе отказался, протокол был зачитан вслух, знакомился ли подсудимый с протоколом, он не помнит. Когда подсудимый еще находился на улице, то просил у ФИО4 закурить, тот доставал сигареты из кармана куртки подсудимого. Обнаруженный у подсудимого сверток он извлекал не из кармана, из которого П.В.В. доставал сигареты. Понятыми являлся жилец дома и случайно проходивший мужчина. Лицо, сбывшее наркотики подсудимому и Б.А.А. до настоящего времени не установлено.

Свидетель Т.А.С. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ... им совместно с другими сотрудниками полиции проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, причастных к распространению наркотических средств. Они находились в районе ... за другом из подъезда указанного дома вышли двое мужчин, которые постоянно оглядывались по сторонам, чем вызвали подозрение. Данными мужчинами являлись Б.А.А. и подсудимый. Они решили их задержать. Подсудимого задержали К.С.Е. и П.В.В.., Б.А.А.. – он и Г.А.Н. Наличие при себе запрещенного в гражданском обороте подсудимый и Б.А.А.. отрицали. Из-за погодных условий они и задержанные прошли в подъезд, где в присутствии понятых подсудимый и Б.А.А. были досмотрены, в их одежде были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом. Протоколы составлял он, досмотр проводился в вечернее время. При задержании подсудимый пытался оказать сопротивление, в связи с чем к подсудимому были применены наручники. Насколько он помнит, подсудимый был нетрезв, заметно нервничал. Подсудимый при задержании пояснял, что шел к девушке, затем стал говорить, что заходил к знакомому. Непосредственно подсудимого досматривал К.Е.С.., сверток был обнаружен в наружном кармане куртки подсудимого, насколько он помнит, в правом. Срезы ногтей и смывы с рук подсудимого при досмотре не производились, сведения об их производстве в протоколе отражены им ошибочно, он их машинально внес. Также у подсудимого были изъяты сотовый телефон, сигареты, ключи. При досмотрах присутствовали он, К.Е.С., П.В.В.. и понятые, лица женского пола не присутствовали. Обнаруженное в изъятых свертках вещество было порошкообразным, светлого цвета, упаковано во фрагменты бумаги. Он не помнит, был ли у подсудимого изъят сверток с веществом из того же кармана, что и сигареты, либо из другого.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т.А.С.. об обстоятельствах досмотра подсудимого.

Согласно протоколу допроса свидетеля Т.А.С. от ..., они втроем, а также задержанные ФИО2, Б.А.А. и двое понятых проследовали в подъезд N ... для проведения осмотра места происшествия с участием ФИО2 и Б.А.А.., а также вещей последних, так как погодные условия не позволяли произвести необходимые следственные действия на улице из-за низкой температуры воздуха. В данном подъезде на лестничной площадке первого этажа он попросил задержанного ФИО2 представиться, где в присутствии понятых ФИО2 назвал свои анкетные данные. Далее им повторно ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и был задан вопрос о наличии либо отсутствии при последнем, в его вещах предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного не имеет. Далее К.Е.С.. произвел осмотр вещей ФИО2, надетых на последнем, а именно наружных и внутренних карманов пуховика темно-синего цвета с капюшоном, свитера с длинным рукавом серого цвета, джинсов синего цвета, трико темно-синего цвета, черных носков, черных ботинок. В ходе осмотра левого наружного кармана пуховика, надетого на ФИО2 был обнаружен сверток из фольги, внутри которой находился фрагмент бумаги зеленого цвета с надписями. В присутствии понятых данный сверток К.Е.С. вынул из кармана ФИО2, после чего развернул. В данном свертке находилось белое порошкообразное вещество, которое в ходе осмотра было изъято и упаковано надлежащим образом. ФИО2 от подписи отказался. На вопрос, кому принадлежит сверток с содержимым и что находится внутри свертка, ФИО2 пояснил, что вышеуказанный сверток ему не принадлежит, и что находится внутри свертка ему неизвестно. Также в ходе осмотра внутреннего левого кармана пуховика ФИО2 был обнаружен сотовый телефон марки «...» в корпусе черного цвета, имей: N с сим-картой сотового оператора МТС. В ходе осмотра данный телефон также был изъят и упакован вышеописанным им способом. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему. В ходе осмотра вещей ФИО2 также были обнаружены, но не изымались: сигареты марки «Винстон», зажигалка. Также в ходе осмотра металлическими ножницами, предварительно обработанные спиртосодержащей жидкостью с каждого пальца рук ФИО2 были сделаны резы ногтевых пластин, которые были упакованы в бумажный конверт, который в свою очередь был помещен в полиэтиленовый пакет и упакован. Также ватными дисками, смоченными спиртосодержащей жидкостью с кистей рук ФИО2 были изъяты смывы, которые также были изъяты и упакованы. В последующем протокол осмотра места происшествия был им оглашен и каждый из участвующих лиц расписался в протоколе, ФИО2 от подписи в протоколе отказался (...).

После оглашения показаний свидетель Т.А.С. полностью их подтвердил за исключением производства срезов ногтевых пластин и смывов с кистей рук, противоречия объяснил своей забывчивостью.

Свидетель Г.И.П.. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ... года он возвращался с работы, зашел в подъезд своего дома, в котором находились незнакомые люди. Один из мужчин представился сотрудником полиции, попросил его быть понятым при досмотре подсудимого, а также еще одного незнакомого мужчины. Он согласился, затем был приглашен второй понятой. В их присутствии подсудимый был досмотрен на лестничной площадке. У подсудимого были изъяты сотовый телефон, зажигалка, а также пакетик с белым порошком. Данный пакетик, насколько он помнит, изымался из левого бокового кармана куртки подсудимого. Подсудимый по поводу пакетика пояснял, что пакетик не его. По результатам досмотра был составлен протокол. Изъятые у подсудимого пакетик и телефон были упакованы. Он ознакомился с протоколом и подписал его, так как в протоколе все было отражено верно. Насколько он помнит, подсудимый протокол в его присутствии не подписывал, отказался от подписания протокола. Он не помнит, были ли у подсудимого обнаружены сигареты.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству защитника были оглашены показания свидетеля Г.И.П. на предварительном следствии в части обстоятельств досмотра подсудимого.

Согласно протоколу допроса свидетеля Г.И.П.. от ..., ... в 19 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции для осмотра места происшествия, лестничной площадки первого этажа подъезда N ..., где находились второй понятой – мужчина, четверо сотрудников полиции, среди которых была одна девушка, двое мужчин, которые представились как Б.А.А. . и ФИО2 Данных мужчин он никогда не видел и не встречал. Ему и второму понятому сотрудник разъяснил права и обязанности понятого. На момент осмотра ФИО2 находился около лифта. Один из сотрудников полиции разъяснил ст. 51 Конституции РФ ФИО2, после чего задал вопрос о наличии при себе либо в его вещах предметов, запрещенных в обороте на территории РФ, предложил выдать их добровольно. ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного не имеет. ФИО2 находился в наручниках. Сотрудник полиции произвел осмотр личных вещей, надетых на ФИО2, а именно просматривал все наружные и внутренние карманы его одежды. В ходе осмотра из левого наружного кармана пуховика ФИО2 сотрудник полиции извлек сверток из фольги, который был развернут. Внутри фольги он увидел фрагмент бумаги, внутри которой находилось порошкообразное вещество белого цвета. Сверток с содержимым был изъят и упакован. На вопрос сотрудника полиции о принадлежности данного свертка и его содержимом ФИО2 пояснил, что сверток ему не принадлежит, и что находится внутри свертка, ему не известно. Также в ходе осмотра внутреннего левого кармана пуховика ФИО2 был обнаружен сотовый телефон ..., который был изъят. В ходе осмотра вещей ФИО2 также были обнаружены, но не изымались зажигалка и сигареты ... Далее сотрудник полиции огласил протокол осмотра места происшествия вслух, после чего он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО2 подписывать что-либо отказался. В ходе осмотра места происшествия он участвовал от начала и до конца, куда-либо не отлучался. В ходе осмотра сотрудником полиции использовался цифровой фотоаппарат (тN).

Согласно протоколу очной ставки от ..., свидетель Г.И.П. показал, что примерно во второй половине ... около 18 часов 30 минут он зашел в подъезд N ..., где на лестничной площадке увидел трех мужчин, которые оказались сотрудниками полиции. Также находилась женщина. Около них находились двое задержанных, в том числе ФИО2, который был в наручниках. Сотрудники полиции попросили его принять участие свидетелем в досмотре (дословно сейчас вспомнить не может). Он сказал, что сейчас переоденется и спустится. Когда он спустился, на лестничной площадке находился второй свидетель – мужчина. В ходе осмотра вещей ФИО2 с левого бокового кармана куртки изъяли сверток из фольги, внутри которого была цветная бумага, а в бумаге – белый порошок. Сверток был упакован. Также из другого кармана был изъят сотовый телефон в корпусе черного цвета, который был упакован. Из левого наружного кармана ФИО2 были изъяты сигареты. А в дальнейшем из этого же кармана изъяли сверток. Все это делал сотрудник полиции – майор. Перед началом осмотра ФИО2 задавался вопрос о наличии при нем запрещенных предметов в обороте на территории РФ, ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного нет, если что-то не подкинули. ФИО2 предлагали расписаться в протоколе, но тот отказался расписываться. Кто оформлял протокол осмотра места происшествия от ..., он не помнит, но подписи в протоколе его. Досмотр ФИО2 проводил майор полиции, до начала досмотра в его руках ничего не было (тN).

После оглашения показаний свидетель Г.И.П. подтвердил их, показал, что действительно в руках досматривающего сотрудника ничего не было, подсудимый говорил, что пакетик ему подкинули. Девушка при досмотре подсудимого присутствовала, она стояла рядом с ним. При нем срезы ногтей и смывы с ладоней подсудимого не производились.

Свидетель И.К.А. в судебном заседании показал, что к подсудимому он неприязни не испытывает. ..., когда он находился возле ..., он был приглашен сотрудниками полиции понятым. В его присутствии подсудимый был досмотрен на лестничной площадке указанного дома. После разъяснения прав у подсудимого спросили о наличии при себе запрещенного в гражданском обороте. В кармане одежды подсудимого, конкретно в каком, он не помнит, был обнаружен и изъят сверток с белым веществом, который был упакован и опечатан. По поводу изъятого подсудимый пояснил, что не знает, откуда у него сверток. Также у подсудимого был изъят сотовый телефон. В одежде подсудимого были обнаружены сигареты, но они не изымались. Он знакомился с протоколом досмотра подсудимого, в нем все было изложено верно, и он подписал протокол. Также досматривался еще один мужчина. Подсудимый и второй мужчина отказались подписывать свои протоколы. Проводилось ли фотографирование, он не помнит. Девушка-полицейский при досмотрах присутствовала, что-то записывала. Он не помнит, были ли у подсудимого обнаружены сверток и сигареты в одном кармане или в разных. Срезы ногтевых пластин и смывы с рук подсудимого в его присутствии не производились.

Свидетель Б.А.А. в судебном заседании показал, что подсудимого он видел один раз, неприязни к нему не испытывает. ... он пришел за наркотическим средством к своему знакомому по имени ..., проживающему по ... двери подъезда, где проживал его знакомый, стоял подсудимый. Он спросил у подсудимого: «А.», подсудимый ответил утвердительно. Вместе с ним он поднялся к тамбурной двери ..., постучал в дверь, ... ему открыл, он зашел в тамбур, быстро передал ... деньги, а тот также быстро передал ему сверток, после чего он вышел из тамбура, а затем в тамбур зашел подсудимый. Момента передачи подсудимому наркотического средства он не видел, подсудимый вышел из тамбура через несколько секунд после него, и из подъезда они вышли вместе. По выходу из подъезда они были задержаны сотрудниками полиции. Затем были приглашены двое понятых, в присутствии которых его и подсудимого досмотрели. Когда досматривали подсудимого, он услышал, что у подсудимого нашли сверток, а подсудимый сказал, что сверток не его. Он не помнит, подписывал ли подсудимый протокол досмотра. Кто задерживал подсудимого, он не помнит, но после задержания он и подсудимый стояли возле автомобиля, при этом на подсудимом были наручники. До досмотра подсудимый просил закурить, но у кого, он не помнит. Давали ли подсудимому закурить, он не знает. Что было еще обнаружено у подсудимого во время досмотра, он не помнит. При досмотрах присутствовала девушка-полицейский. Кто конкретно досматривал подсудимого, он не помнит.

Свидетель П.С.Н. в судебном заседании показала, что с подсудимым она сожительствует, неприязни к нему не испытывает. ... до 17 часов 30 минут она находилась на работе, затем поехала к своей матери, до этого позвонив подсудимому. Подсудимый сказал, что перезвонит, и отключился. После этого она несколько раз звонила подсудимому, но у того был отключен телефон. Она осталась ночевать у своей матери. Утром она позвонила матери подсудимого, которая сообщила ей, что подсудимый дома не ночевал. Поскольку ранее такого не было, она стала разыскивать подсудимого по телефону и узнала, что подсудимый задержан и находится в отделе полиции N. Приехав туда, она встретилась с П.В.В., который стал у нее спрашивать, как долго подсудимый употребляет наркотические средства. На ее пояснения, что подсудимый не употребляет наркотики, ФИО4 сказал ей, что подсудимый проведет Новый год в следственном изоляторе. ФИО4 и ФИО5 уговаривали подсудимого поучаствовать в изобличении сбытчика наркотиков. Неизвестная ей девушка опросила ее, а подсудимый подписал распечатанный ФИО4 текст, после чего подсудимого отпустили, обязав того явкой в отдел полиции. Придя домой, подсудимый сказал ей, что обнаруженное у него наркотическое средство не его, откуда оно у него взялось, ему не известно, его ему подложили, кто именно, подсудимый не говорил. С подсудимым она сожительствует с ... наркотики тот при ней не употреблял. Подсудимый говорил, что в день задержания он хотел занять денег у ... Подсудимого она характеризует положительно, он добрый и честный.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Г.А.Н.

Согласно протоколу допроса Г.А.Н. от ..., с ... она является стажером по должности оперуполномоченного ОНК ОП N МУ МВД России «Оренбургское». ... около 18 часов в рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий «Где торгуют смертью» и отработки имеющейся оперативной информации о лицах, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств она находилась совместно с начальником ОНК ОП N МУ МВД России «Оренбургское» П.В.В.., оперуполномоченными полиции Т.А.С.. и К.Е.С. во дворе .... Примерно в 18 часов 30 минут она заметила, как двое подозрительных мужчин вышли из подъезда N ..., один из которых быстрым шагом направился в сторону парковки, расположенной напротив вышеуказанного дома, где находился автомобиль белого цвета, при этом мужчина постоянно оглядывался по сторонам, чем вызвал подозрение своим поведением и внешним видом. Второй мужчина шел следом за ним и также оглядывался по сторонам. Было принято решение о задержании данных мужчин по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. В последующем Т.А.С. был задержан мужчина, который шел вслед за первым мужчиной, а П.В.В. и К.Е.С. был задержан первый мужчина, который шел в сторону автомобиля. Она при этом находилась рядом с Т.А.С.., участие в задержании мужчин не принимала. Задержанным мужчинам П.В.В., К.С.Е. и Т.А.С.. представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Далее П.В.В. попросил мужчин представиться. Мужчина, который был задержан П.В.В.. и К.Е.С. представился ФИО2, ... года рождения, второй мужчина, который был задержан Т.А.С., представился Б.А.А., ... года рождения. Далее задержанному ФИО2 также был разъяснен смысл и содержание ст. 51 Конституции РФ, после чего был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его вещах предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. На данный вопрос ФИО2 ответил, что ни при нем, ни в его вещах ничего запрещенного нет. П.В.В. пояснил, что в отношении них он намерен провести осмотр места происшествия, в результате которого будут осмотрены их вещи, а именно карманы надетых на них вещей на предмет обнаружения запрещенных предметов. Далее ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. Впоследствии они вчетвером, а также задержанные ФИО2 и Б.А.А.., двое понятых проследовали в подъезд N ... для проведения осмотра места происшествия с участием ФИО2 и Б.А.А. а также их вещей, так как погодные условия не позволяли произвести необходимые следственные действия на улице из-за низкой температуры воздуха. Находясь в подъезде, она слышала, как Т.А.С. задержанному ФИО2 разъяснил ст. 51 Конституции РФ и задал аналогичный вопрос, на что ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного не имеет. В этот момент она по указанию П.В.В. заполнила анкетные данные в бланке «объяснения понятых», так как в последующем с целью экономии времени она должна была опросить понятых об обстоятельствах осмотра места происшествия. Перед тем, как начался осмотр личных вещей задержанных, она вышла из подъезда, так как ее присутствие являлось нарушением. В последующем она ожидала на улице. Спустя некоторое время ФИО4 позвонил ей и сказал, чтобы она вошла в подъезд, где она узнала, что у Б.А.А. и ФИО2 были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом белого цвета. Она по указанию ФИО4 опросила понятых, которые в последующем лично прочитали свои показания и расписались. Более каких-либо документов она не заполняла, участие в осмотре места происшествия она не принимала, в связи с чем пояснить, откуда именно были изъяты свертки у Б.А.А. и ФИО2 не может. В последующем ими задержанные ФИО2 и ФИО6 были доставлены в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для дальнейшего разбирательства. Также пояснила, что ФИО2 она видела в наручниках, но в какой момент они были применены, сказать не может (N).

Судом также исследованы письменные доказательства по делу:

- протокол осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, согласно которому была осмотрена лестничная площадка первого этажа второго подъезда ..., на которой находился ФИО2, ... г.р., зарегистрированный и проживающий ..., у которого в присутствии понятых при осмотре вещей в левом наружном кармане пуховика был обнаружен и изъят сверток, выполненный из фольги, внутри которого находился сверток из фрагмента бумаги зеленого цвета с надписями, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. На вопрос, кому принадлежит сверток и что находится внутри, ФИО2 пояснил, что сверток ему не принадлежит, и что в нем находится, ему неизвестно. Также у ФИО2 из левого внутреннего кармана пуховика был изъят сотовый телефон марки «...», в корпусе серо-черного цвета, имей- N, сим-карта сотового оператора «...». На вопрос, кому принадлежит сотовый телефон, ФИО2 пояснил, что ему. Также в ходе осмотра у ФИО7 были сделаны срезы ногтевых пластин с пальцев рук, металлическими ножницами, предварительно обработанными в спиртовом растворе. Также ватными дисками, смоченными в спиртовом растворе, были сделаны смывы с кистей рук ФИО2 (N);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены транспортировочный пакет, в котором находится сотовый телефон марки «Нокия» в корпусе черного цвета, с крышкой на обороте серого цвета. В телефон вставлена сим-карта сотового оператора «...», имеется наклейка с указанием имей- N. В ходе осмотра сотовый телефон был включен, на дисплее указана дата «...», время ... В ходе просмотра исходящих вызовов было установлено, что было произведено семь исходящих вызовов на N. Также установлено, что ... в 17.32 был входящий вызов с вышеуказанного абонентского номера N. После осмотра сотовый телефон с сим-картой был возвращен владельцу ФИО2 (...);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен транспортировочный пакет, изготовленный из неокрашенного прозрачного полимерного материала, внутри которого находится полиэтиленовый прозрачный пакет, в пакете находится сверток из фольги с наркотическим веществом. Также в данном пакете находится пакет со срезами и смывами, изъятыми у гражданина ФИО2 (N);

- протокол осмотра предметов от ..., согласно которому были осмотрены сверток из фрагмента листа бумаги, изъятый ... у ФИО2 в ходе осмотра по адресу: ..., 2 подъезд, 1 этаж, и сверток из фрагмента листа бумаги, изъятый ... у Б.А.А. в ходе осмотра по указанному выше адресу (...);

- акт N медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ..., согласно которого у ФИО2 в биосреде обнаружены следы этанола и PVP, установлено состояние опьянения (...);

- справка об исследовании №И/2-1688 от ..., согласно выводам которой порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,13 грамма, представленное при отношении, зарегистрированном в КУСП под N от ... из ОНК ОП N МУ МВД России «Оренбургское», ...);

- заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого вещество, массой ..., представленное по уголовному делу N из ОД отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», ...

- заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого сверток из фрагмента листа бумаги, изъятый ... у ФИО2 в ходе осмотра по адресу: ..., 2 подъезд, 1 этаж, и сверток из фрагмента листа бумаги, изъятый ... у Б.А.А. в ходе осмотра по указанному выше адресу, составляли ранее единое целое (...).

Суд находит перечисленные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, процессуальные документы оформлены надлежащим образом. Экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в областях проводимых экспертных исследований и имеющими длительный экспертный стаж, процессуальная процедура проведения экспертиз соблюдена, выводы экспертиз содержат мотивированные ответы на поставленные вопросы, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки приводимым защитником доводам оснований для признания протокола осмотра от ... недопустимым доказательством не имеется, поскольку хотя в ходе данного следственного действия и проводился личный обыск подсудимого, процессуальные требования при этом были соблюдены, непосредственный обыск был произведен однополым с подсудимым должностным лицом, иные участники следственного действия также однополы подсудимому, а присутствие на месте осмотра лица, отличного по полу подсудимому, на что указывали в своих показаниях понятые и подсудимый, не является основанием к признанию оспариваемого протокола недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо участником следственного действия не являлась, как это следует из протокола.

Иные приводимые защитником доводы о недопустимости названного протокола также не являются основанием для признания данного доказательства таковым, поскольку существенных нарушений, ставящих под сомнение законность получения доказательств в результате проведения соответствующего следственного действия, допущено не было, ход обнаружения и изъятия у подсудимого наркотического средства достоверно отражен в оспариваемом протоколе, что подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятых, сам протокол отвечает предъявляемым УПК РФ требованиям.

Суд не рассматривает в качестве доказательства рапорт сотрудника полиции, на который ссылается защитник, в связи с чем оценивать его на предмет допустимости не имеется оснований.

Действительно, справка об исследовании изъятого у подсудимого наркотического средства не является самостоятельным доказательством по делу, поскольку исследование проводилось при проведении в порядке ст. 144 УПК РФ проверки для установления оснований для возбуждения уголовного дела.

При этом, данное исследование проводилось на основании соответствующего поручения должностного лица, что полностью соответствует требованиям ст. 144 УПК, а утверждение защитника об отсутствии правовых оснований для проведения исследования основано на ошибочном понимании закона, поскольку закон не устанавливает обязанность должностного лица указывать в соответствующем поручении правовые основания проведения исследования.

Ссылки защитника на несоответствие справки об исследовании требованиям Федерального закона от ... №73-ФЗ являются несостоятельными, поскольку требования данного закона распространяются на экспертные заключения.

Различия в описании в справке об исследовании упаковки поступившего на исследование вещества с описанием упаковки в протоколе осмотра от ... и рапорте об обнаружении признаков преступления от ... не являются существенными и объясняются субъективным восприятием соответствующего цветового признака лицами, составлявшими перечисленные документы.

Производство трасологической экспертизы до ознакомления подсудимого и его защитника с постановлением об ее назначении вопреки приводимым защитником доводам не влечет недопустимость соответствующего экспертного заключения, поскольку после ознакомления с ним сторона защиты не была лишена возможности реализовать предусмотренные ст. 198 УПК РФ права, которыми, как это следует из соответствующих протоколов, сторона защиты не пожелала воспользоваться.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО2 в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, исходя из следующего.

В судебном заседании подсудимый свою вину не признал, показав, что обнаруженный в его одежде сверток с наркотическим средством ему не принадлежит.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого достаточно установлена совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных доказательств.

Так, факт обнаружения в одежде подсудимого свертка с наркотическим средством подтверждается согласующимися показаниями свидетелей П.В.В. К.Е.С. Т.А.С., Г.И.П.., И.Г.П. Б.А.А., соответствующим протоколом осмотра от ..., данный факт не оспаривается подсудимым.

Факт приобретения подсудимым наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля Б.А.А.., оснований не доверять которому у суда не имеется, согласно названным показаниям подсудимый до своего задержания контактировал с неустановленным лицом, у которого Б.А.А.. незадолго до этого приобрел наркотическое средство, а также объективно выводами судебной трасологической экспертизы, согласно которым упаковка наркотического средства, изъятого у Б.А.А. и упаковка наркотического средства, изъятого у подсудимого ранее являлись единым целым.

По изложенным мотивам суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что изъятое у него наркотическое средство было ему подброшено.

Косвенно виновность подсудимого подтверждается актом его медицинского освидетельствования, согласно которому в биологической среде подсудимого обнаружены следы наркотического средства.

Вид и масса изъятого у ФИО2 незаконно приобретенного им наркотического средства объективно установлены справкой об исследовании и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которых данное наркотическое средство является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – ...

Масса данного наркотического средства является значительным размером, установленным Постановлением Правительства РФ N от ... для наркотического средства указанного вида.

Отсутствие следовых количеств наркотических средств в смывах с рук подсудимого и на срезах его ногтевых пластин, а также отпечатков пальцев подсудимого на упаковке изъятого у него наркотического средства, что подтверждено соответствующими экспертными заключениями, сами по себе не доказывают непричастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, и не порождают у суда обоснованных сомнений в виновности подсудимого.

С учетом доказанности виновности ФИО2 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, как о том просила сторона защиты, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ... N, ФИО2 ... (...).

Оценив поведение подсудимого во время совершения преступления и после него в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в совокупности с выводами экспертного заключения, суд находит его обоснованным, а подсудимого – вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств; ...

У суда отсутствуют основания не учитывать имеющуюся в материалах дела характеристику участкового, поскольку решение о приобщении ее к материалам дела принято дознавателем, в производстве которого находилось рассматриваемое уголовное дело.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вида и массы незаконно приобретенного и хранимого наркотического средства, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Оренбурга от 9.06.2016 года, окончательно назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы МО ..., не изменять место жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать осужденного два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон марки «...», имей- N – находящиеся на ответственном хранении у ФИО2 - считать возвращенными законному владельцу,

- вещество - ..., а так же свертки из фрагмента листа бумаги, изъятые ... у ФИО2 и у ФИО6, ватные диски со смывами рук ФИО2, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, – хранящиеся в КХВД ОП N МУ МВД России «Оренбургское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы (представления) подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна.

Судья:

Секретарь: