Дело № 2-1-5671/2025 УИД: 64RS0042-01-2025-008517-63

Решение

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах», в лице Саратовского филиала Страхового Публичного Акционерного общества «Ингосстрах», о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Страховое Публичное Акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах» или Страховая компания) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-25-71359/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги, а именно о взыскании убытков в размере 325300 руб. по договору ОСАГО серии ТТТ № в связи с нарушением права потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре путем проведения восстановительного ремонта. Выводы финансового уполномоченного основаны на нарушении сроков выдачи направления на ремонт, который был нарушен на два календарных дня, в связи с чем у ФИО1 возникло право на изменение формы страхового возмещения с ремонта на выплату с взысканием убытков, т.е. стоимости ремонта по ценам рынка субъекта, которая определена экспертизой, назначенной финансовым уполномоченным, и размер убытков определен в сумме 325300 руб. Решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку СПАО «Ингосстрах» предприняло все меры для возмещения ущерба в натуре, выдало направление на ремонт в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ООО «Автоцентр Карета». Потерпевшая ФИО1 отказалась от выданного направления на ремонт, так как оно выдано с незначительным нарушением срока. Заявитель подтверждает факт пропуска выдачи направления на два календарных дня, однако при данных обстоятельствах ФИО1 имеет право на получение неустойки за 2 дня, а не на смену приоритетной формы страхового возмещения (восстановительный ремонт). ФИО1 автомобиль на осмотр представила только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день подачи заявления о наступлении страхового случая, что лишило СПАО «Ингосстрах» оперативно определить размер страхового возмещения. Данному обстоятельству финансовый уполномоченный не дал правовой оценки. Так что просрочка выдачи направления возникла по вине потерпевшего, оснований для смены формы страхового возмещения не возникло. Финансовым уполномоченным обстоятельства того передавался ли фактически на ремонт автомобиль либо нет не выяснялся и не устанавливался. Выводы финансового уполномоченного о возможности присуждения в пользу потерпевшей убытков, в рамках решения финансового уполномоченного законодательно запрещено, так как было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, которое не относится к рассмотрению финуполномоченным. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО1 передать автомобиль на ремонт в условиях СТОА в целях организации восстановительного ремонта по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Тойота РАФ -4, который пострадал в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя транспортного средства Рено Каптюр под управлением ФИО8 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована у водителя ФИО8 в АО «СОГАЗ», водителя ФИО9 в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Тойота Раф-4, собрав необходимые документы, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка в виде выдачи направления на ремонт, в случае превышения стоимости ремонта установленного лимита, ФИО1 выразила желание доплатить за ремонт денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 144800 руб., с учетом износа – 101600 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО4 об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав точку ремонта. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» ФИО1 получено письмо о выборе СТОА из перечня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на письмо ответила, указала на выбор СТО и просила выдать ей направление на ремонт в конкретное СТО. Направления не поступило и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию, на которую дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с обращением к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя не удовлетворенны, убытки не выплачены, в связи с чем возникли основания для взыскания штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 325300 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206856 руб. 00 коп., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1326 руб. за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16514 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 15000 руб.

Заявитель и ответчик в лице представителя СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании, заявление финансовой организации поддержала, просила удовлетворить, исковые требования ФИО1 просила оставить без рассмотрения по существу либо отказать в полном объеме, поскольку основания для смены формы страхового возмещения не возникли, заявление финансового уполномоченного незаконно и подлежит отмене, а ФИО1 следует предоставить автомобиль для проведения ремонта, т.е. возмещении убытка в натуре. 

Заинтересованное лицо, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего адвоката, просила о рассмотрении дела в своем отсутствии. 

Адвокат ФИО5, полагавший решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, не подлежащим отмене, так как финансовая организация не выдала в установленный срок направление на ремонт, в этой связи у потребителя возникло право на смену формы возмещения. Кроме того, после получения направления на ремонт ФИО1 выбрала СТОА и отправила письмо с просьбой выдать ей направление на конкретное СТОА, однако страховая компания оставила это без внимания.

Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление СПАО «Ингосстрах», исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы основаны на следующем. 

В силу ст. 1 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение №У-25-71359/5010-009 об удовлетворении требований потребителя ФИО1 в части. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 325300 руб. Решение подлежит исполнению в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 132600 руб., но не более 400000 руб. 00 коп. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в период со дня, следующего за днем принятия настоящего решения по дату фактического исполнения ФИО1 обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части, исчисляемых на сумму 192700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

Установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота Раф - 4, государственный регистрационный знак В314 №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в СПА «Ингосстрах».

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ФИО1 – Тойота Раф-4, государственный регистрационный знак В314 №, под управлением ФИО9, и транспортного средства Рено Каптюр, государственный регистрационный знак А966№, под управлением водителя ФИО8

Виновным в ДТП является водитель ФИО8

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составила 101600 руб., а без учета износа – 144800 руб.

Подготовленное СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письмо направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, где сообщило о готовности проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО ООО «Автоцентр «Карета», расположенную по адресу: 

<

адрес>. С письмом в адрес ФИО1 направлено направление на ремонт с указанием стоимости восстановительного ремонта 144800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо ФИО1 о выборе СТОА из перечня, размещенного на сайте СПАО «Ингосстрах» при выборе натуральной формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ответ на письмо СПАО «Ингосстрах» направила заявление на убыток и выборе СТОА из перечня и просило выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, расположенное по адресу: 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>. Согласия на продление сроков восстановительного ремонта транспортного средства за пределами 30 рабочих дней не давала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию, на которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получила отказ в удовлетворении требований, после чего ФИО1 оформила обращение ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-71359/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф - 4 без учета износа составляет 132600 руб., с учетом износа – 96200 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 1704100 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-71359/3020-006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф- 4 без учета износа по ценам среднего рынка составляет 325300 руб.

При изложенных обстоятельствах того, что направление на ремонт потребителю выдано за пределами 20 дней, и для целей восстановления нарушенного права заявителя финансовая организация обязана возместить убытки в размере, позволяющим заявителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, руководствуясь пунктами 1.2, 7.14 и 7.41 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости возмещения потребителю убытков за счет финансовой организации в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, о чем вынес оспариваемое СПАО «Ингосстрах» решение от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика). В соответствии с п. 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с ДТП, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу Закона об ОСАГО надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Как установлено из вышеизложенных обстоятельствах страховщик, осмотрев транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, обязан был выдать направление на ремонт в установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки, однако направил направление на ремонт в адрес ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, хотя 20 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ

Действия СПАО «Ингосстрах» по несвоевременной выдачи направления на ремонт направлены на неисполнение обязательств перед потерпевшим, что послужило основанием для предъявления ФИО1 претензии о выплате страховой выплаты.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств и неорганизация в установленные 20 дней восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязывает страховщика возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля до состояния существующего до момента ДТП, что возможно только в условиях цен среднего рынка. 

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 имела намерения предоставить автомобиль на ремонт, несмотря на позднее получения направления, и осуществила выбор СТОА, указав в своем письме (т. 1 л.д. 121) адрес, однако направления на ремонт в конкретное СТОА, указанное ею а письме получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Анализ вышеизложенного показывает, что финансовый уполномоченный вынес решение в пределах своих полномочий, размер взыскания обоснованный выводами проведенных экспертиз, которые под сомнение страховщиком не поставлены и не опровергнуты, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, нарушений требований действующего законодательства не установлено, в этой связи оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного следует отказать. 

СПАО «Ингосстрах» размер ущерба, установленный финансовым уполномоченным не оспаривало, положениями ст.ст. 56 и 79 ГПК РФ не воспользовалось. 

Рассматривая требования потребителя ФИО1, суд приходит к следующему. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 325300 руб. в случае неисполнения решения в течении десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

С учетом того, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с его обжалованием финансовой организацией, то в настоящей время оставленное без изменения решение финансового уполномоченного считается не вступившем в законную силу и подлежит исполнению финансовой организацией, то оснований для разрешения требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется, так как они рассмотрены финансовым уполномоченным и подлежат исполнению.

Поскольку решение финансового уполномоченного признано законным и обоснованным, то в силу Закона № решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в установленном порядке, а требования истца о взыскании ущерба в сумме 325300 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем пятым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). 

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.

Закон об ОСАГО разрешение вопросов, связанных с компенсацией морального вреда не урегулировано.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение срока осуществления страховой выплаты, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, разумной в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В добровольном порядке требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены ответчиком не были, то имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы (5000*50%=2500).

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела: договором № от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, квитанцией (т. 1 л.д. 147-148). 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в досудебном и в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, настоящего дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 15000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к страховому публичному акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства с зачислением бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 3000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева