Дело №2-352/2024 

50RS0031-01-2023-010750-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Костькине Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности,

встречному иску ФИО2 к ФИО5 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 принадлежит ..... доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС. Земельный участок имеет К№, общую площадь 1987 кв.м. ФИО2 принадлежит ..... доли. Сторонами на земельном участке возведены жилые дома. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд выделить в натуре в собственность истца часть земельного участка К№, площадью 1 212,07 кв.м., ФИО2 - площадью 774,93 кв.м., прекратить право общей долевой собственности.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о разделе земельного участка в натуре, прекращении права долевой собственности, мотивировав свои требования тем, что жилой дом на спорном земельном участке возведен в соответствии со сложившимся ранее порядком пользования.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала, просила произвести раздел по варианту № 1 экспертного заключения, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО7, которая встречные исковые требования поддержала, просила выделить в собственность ФИО2 земельный участок по варианту № 2 экспертного заключения без выплаты компенсации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из положений пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд должен отказать в удовлетворении иска о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности в случаях, если выдел доли не допускается законом (установлен императивный нормативный запрет на раздел имущества), невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В пункте 36 названного постановления также указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что ФИО5 принадлежит ..... доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС.

Земельный участок имеет К№, общую площадь 1987 кв.м.

Совладельцем земельного участка является ФИО2, которому принадлежит ..... доли. 

ФИО2 на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ..... долей жилого дома и земельный участок с К№, площадью 956 кв.м., по адресу: АДРЕС.

Право собственности было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между бывшими собственниками и ФИО8 и ФИО3 заключен договор об установлении порядка пользования земельным участком согласно существующего порядка пользования, а также был составлен план раздела спорного земельного участка в соответствии с которым, ФИО8 - ..... доли (пользуется земельным участком площадью 1030 кв.м.), а ФИО3 - ..... доли (пользуется земельным участком площадью 956 кв.м.). Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в Жаворонковском поселковом Совете народных депутатов Одинцовского района Московской области за №.

После смерти ФИО3, наследником по закону на ..... доли дома и земельного участка площадью 956 кв.м. стал сын - ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар здания (жилого дома) по адресу: АДРЕС, общей площадью 153,9 кв.м. Жилой дом прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, право собственности на него было прекращено в связи с гибелью, объект снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ‚ что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке площадью 925 кв.м. ответчиком построен жилой дом с К№, площадью 87,2 кв.м., право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При строительстве здания составлен технический план и установлены сведения о характерных точках контура объекта на земельном участке площадью 925 кв.м., учитывались сведения об отступах от границ земельного участка и площадь застройки здания, а также была составлена топосъемка.

На основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № зданию присвоен адрес, что подтверждается Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО9 к Администрации Одинцовского г.о. Московской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, прекращении права, установлении границ, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок с К№, площадью 925 кв.м, по адресу: АДРЕС, участок снять с кадастрового учета, сведений об участке исключены из ЕГРН.

Кроме того, вышеуказанным решением установлены границы земельного участка, по адресу: АДРЕС, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1987 кв.м в указанных координатах, на земельный участок признано право общей долевой собственности ФИО5 определена доля в размере ....., ФИО9 – ....., ФИО2 – ..... (л.д.19-22).

ФИО9 принадлежащую ему долю в размере ..... продал ФИО5 на основании Договора купли-продажи доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза поручена экспертам ООО «Спектр Судебная Экспертиза», согласно выводам которых в соответствии с представленными правоустанавливающими документами земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041904:1264, площадью 1987 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности:

— ФИО5 ..... долей в праве;

— ФИО2 ..... долей в праве (117/300).

В соответствии с требованиями ст. 11.9 ЗК РФ технически раздел (выдел долей в праве) земельного участка с кадастровым № возможен.

На чертеже №.1 (стр.19) представлен вариант 1 раздела земельного участка с кадастровым № в соответствии с долями в праве и с учетом строений, находящихся в фактическом пользовании совладельцев. При этом, данный вариант предполагает образование земельных участков, каждый из которых будет обеспечен доступом (проходом и проездом) с земель общего пользования.

При Варианте 1 образуются земельные участки:

— площадью 1212 кв.м, что соразмерно ..... долей в праве, предполагаемый к выделу в собственность ФИО5, координаты характерных точек границ образуемого земельного участка приведены в таблице №.1 (л.д.149);

- площадью 775 кв.м, что соразмерно ..... долей в праве, предполагаемый к выделу в собственность ФИО2, координаты характерных точек границ образуемого земельного участка приведены в таблице №.2 (л.д.149).

В результате проведенного обследования установлено, что между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым №. На земельных участках в пользовании сторон по делу расположены строения и сооружения, на местности смежная граница частично закреплена ограждениями.

На чертеже №.2 (л.д.151) представлен вариант 2 раздела земельного участка с кадастровым № в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком, с отступлением от соразмерности долей в праве. Данный вариант предполагает образование земельных участков, каждый из которых будет обеспечен доступом (проходом и проездом) с земель общего пользования.

При Варианте 2 образуются земельные участки:

— площадью 1051 кв.м, предполагаемый к выделу в собственность ФИО5, координаты характерных точек границ образуемого земельного участка приведены в таблице №.1 (л.д.152);

— площадью 936 кв.м, предполагаемый к выделу в собственность ФИО2, координаты характерных точек границ образуемого земельного участка приведены в таблице №.2 (л.д.152).

Размер компенсации при втором варианте составит от ФИО2 в пользу ФИО5 в размере 1 355 972,59 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Суд, оценив представленные экспертом варианты раздела, а также учитывая мнения сторон, принимая во внимание, что согласно уточненному встречному иску, ФИО2 не согласен с выплатой компенсации, как это предусмотрено вариантом 2 заключения, приходит к следующему.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым №. 

Экспертом установлено, что на земельных участках в пользовании сторон расположены строения и сооружения, на местности смежная граница частично закреплена ограждениями.

Суд отмечает, что оба варианта раздела предполагают образование земельных участков, каждый из которых будет обеспечен доступом (проходом и проездом) с земель общего пользования. В таком случае предложенные варианты являются равнозначными с данной точки зрения, не ущемляют права ни одной из сторон.

В то же время вариант 2 предполагает отступление от соразмерности долей в праве, а также выплату одной из сторон (а именно ФИО2) компенсацию другой стороне. Как указано ранее, ФИО2 против выплаты компенсации возражал. Кроме того, суд не усматривает оснований для отступления от соразмерности долей.

Само по себе нахождение в фактическом пользовании ФИО2 части земельного участка большей площадью, чем приходится на его долю, основанием для увеличения его доли в праве не является. 

Сторонами на частях земельных участков возведены строения, к месторасположению которых стороны взаимных претензий не имеют (в ходе судебного разбирательства таковых заявлено не было). В связи с чем, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка по варианту 1 заключения будет в наибольшей степени отвечать интересам обеих сторон.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО2 судом удовлетворяются частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить в натуре земельный участок с К№, площадью 1 987 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, по варианту № 1 экспертного заключения.

Выделить в собственность ФИО5 земельный участок, общей площадью 1212 кв.м., со следующими координатами:

Обозначение точки 

Координата Х 

Координата Y 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок, общей площадью 775 кв.м., со следующими координатами:

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2 на земельный участок с К№, площадью 1 987 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.

Судья А.Ю. Денисова