дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань 

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Захарова Н.Н., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Московского района г. Казани Зайнуллина Р.Р., помощника прокурора Московского района г. Казани Зайцевой В.А. и помощника прокурора Московского района г. Казани Леонова А.С., 

подсудимого М.Р.Р.,

защитников – адвоката Гилязова А.И., представившего удостоверение №, ордер №, и адвоката Халитова Н.И., представивишего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Арслановой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут М.Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступное легкомыслие, управлял технически исправным автомобилем марки «КIА JF (OPTIMA)» с государственным регистрационным знаком №, чем грубо нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающим реакцию и внимание, ставящим под угрозу безопасность движения. М.Р.Р. двигался по дублеру проезжей части 

<

адрес>, проходящему справа от вышеуказанной проезжей части, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, при выезде с конструктивного поворота вышеуказанного дублера проезжей части 

<

адрес> вправо на сторону проезжей части 

<

адрес> предназначенную для движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в результате опьяненного состояния М.Р.Р. не обеспечил необходимый безопасный боковой интервал до середины проезжей части 

<

адрес>, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ - разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами движения в обоих направлениях, пересекать которую запрещается и выехав на сторону дороги предназначенную для встречного направления движения, напротив 

<

адрес>, совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя У.Н., тем самым нарушив требования п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.1., 9.1(1) и 9.10 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и дорожной разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Volkswagen Polo» К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, от которых она ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут скончалась в 

<

данные изъяты>.

Смерть К.Н.В. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа К.Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: В виде тупой сочетанной травмы тела: тупая травма головы: ушибленная рана лобной области слева с переходом на верхнее веко левого глаза; кровоподтеки верхнего и нижнего век правого глаза, верхнего и нижнего век левого глаза; ссадины левой скуловой области, над верхней губой слева, в подбородочной области слева, гемосинус справа и слева; кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменновисочной области слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку области левого полушария, по всем поверхностям, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левой теменной доли; фрагментарно - оскольчатые переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета (лобной кости слева, левой височной, теменной, костей носа, верхней челюсти справа, клиновидной, решетчатой, левой скуловой области);

- тупая травма грудной клетки и живота: кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 6-12 ребер, на животе, разрыв селезенки, ушибы легких. тупая травма конечностей: трех кровоподтеков левого предплечья, кровоподтека левой кисти, множественных кровоподтеков правой кисти, кровоподтека правой голени, левой голени; ссадины области правого локтевого сустава, левого плеча. Данные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, образовались от воздействия тупого твердого предмета (-ов), которыми могли явиться части салона автомобиля, механизм - удар, сдавление, трение носят прижизненный характер, причинены в пределах 3-5 суток, до момента наступления смерти.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, М.Р.Р., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и имея реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, а также наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Из показаний М.Р.Р. данных им в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился встретиться со знакомыми Ш.Л.И. и Т.Е.И. в районе 

<

адрес>, с которыми ранее работал. Он был на автомобиле Киа Оптима черного цвета, который был в собственности его отца. В ходе беседы в автомобиле он выпивал – в общей сложности две бутылки объёмом полтора литра, общались. Около 23.30 часов ему позвонили и сказали, что нужно срочно приехать. Он проехал в сторону своего дома: с 

<

адрес> спустился на 

<

адрес>, далее по 

<

адрес> пересек 

<

адрес>, двигался до 

<

адрес>, далее, проезжая 

<

адрес>, ему нужно было повернуть налево, но поворот налево был запрещен, поэтому он выехал направо на 

<

адрес>, хотел совершить разворот. Как произошла авария, он не помнит. Полагает, что скорость движения была маленькая, так как он намеревался развернуться. Очнулся в машине, увидел аварию, далее сотрудники ГИБДД отвезли его на медицинское освидетельствование которое выявило состояние алкогольного опьянения. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается. 

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, кроме его полных признательных показаний, следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей К.Н.А., данных ею в ходе судебного заседания следует, что её дочь родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году, когда началась война, они приехали к тёте в Казань. Н. закончила 11 классов, училась в техникуме, успеваемость у дочери была хорошая. Н. подрабатывала в кафе на 

<

адрес> официанткой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она её разбудила, проводила на работу, в течение дня они общались по телефону. В этот день она заболела, вечером Н. написала, что уже едет на такси домой. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась где-то в 01.30 часов, увидела, что Н. нет дома, начала звонить, трубку не брали. Когда она дозвонилась, по телефону сказали, что её дочь в реанимации в 7-ой больнице, нужно приехать. Сказали, что в связи с ДТП всю ночь шла операция. ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 утра её дочь скончалась. Просит заключить подсудимого под стражу и наказать строго в соответствие с законом. Подсудимый оплатил похороны дочери.

Из показаний свидетеля У.Н., данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов он вышел поработать таксистом. Ему пришёл заказ с 

<

адрес>. В машину сели три человека – женщина, молодой человек и потерпевшая девушка. По 

<

адрес> его автомобиль двигался по второй полосе слева, крайняя левая была свободна. Подъезжая к светофору, загорелся красный свет, в этот момент он заметил, что с левой стороны быстро движется автомобиль. Данный автомобиль пересёк двойную сплошную по диагонали в его направлении, и произошло ДТП. Удар пришёлся в переднюю левую часть со стороны водителя. Он вышел из машины, заметил, что из - под капота идёт дым, подушки безопасности сработали у переднего пассажира, сзади в данной машине они не предусмотрены. Он сел обратно, заглушил машину, потом услышал крик сзади пассажирки. Он вышел из машины, открыл дверь, увидел кровь в области головы у К.Н.В.. Он достал салфетки, начал вытирать кровь. Мужчина с другой машины вызвал скорую. К.Н.В. очень долго отстёгивали от ремня, потом он позвонил сотрудникам ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они вытащили М.Р.Р. из машины, он был пьяный. 

Из показаний свидетеля П.Д.А., данных им в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал сзади автомобиля такси Фольксваген Поло белого цвета, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, с товарищем. Подъезжая к перекрёстку автомобиль такси притормаживал. В это время со второстепенной дороги ехала Киа Оптима черного цвета. Удар пришёлся в переднюю часть такси со стороны водителя. Водитель Фольксваген Поло вышел из машины. Водитель автомобиля КИА лежал на подушке безопасности. Далее он обошёл машину такси и увидел девушку всю в крови, она сидела сзади. У неё был рассечённый лоб, нос разбитый, лицо было в крови. Он вызвал скорую, девушка была в сознании. Когда приехали сотрудники ГИБДД они вытащили водителя КИА и посадили в машину ГИБДД. Водитель автомобиля КИА был в состоянии алкогольного опьянения. 

Из показаний свидетеля Ш.Л.И., данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20.00 часов ей позвонил ранее знакомый М.Р.Р. и предложил встретиться. Они с ним встретились около 

<

адрес>, последний был на своём автомобиле марки Киа. Р. сказал ей, что уволился из органов следственного комитета. Он предложил ей немного выпить, у него был баллон пива, она думала, что это безалкогольное пиво. Она немного попробовала пиво, однако оно ей не понравилось и больше она не пила. Также через некоторое время к ним присоединилась Т.Е.И. Далее М.Р.Р. кто-то позвонил, и он решил ехать домой. Р. был в взволнованном состоянии, был ли он в состоянии опьянения она не обратила внимание. В пути следования сидела на переднем пассажирском сиденье, Р. был за рулем, а Е. сидела сзади. Приближаясь к пересечению 

<

адрес>, Р. съехал на второстепенную дорогу, которая плавно сворачивала на 

<

адрес>. В пути следования она задремала, затем проснулась от резкого удара. Р. некоторое время находился в безсознательном состоянии. Она увидела, что машина Р. столкнулась с автомобилем такси белого цвета марки фольксваген. Повреждения на машинах были не столь значительные, однако позже ей стало известно, что пассажирку такси увезли в больницу на скорой медицинской помощи. О том, что Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, не знала (том 1, л.д. 146-151).

Из показаний свидетеля Т.Е.И., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21.00 ей позвонила Ш.Л.И. и предложила увидеться. Далее возле 

<

адрес> она встретилась с М.Р.Р. и Ш.Л.И.. М.Р.Р. был на своём автомобиле КИА чёрного цвета. М.Р.Р. что-то пил, но что он пил, она не помнит. Далее М.Р.Р. кто-то позвонил и они поехали. Маршрут движения она не помнит. После удара она и Ш.Л.И. вышли из автомобиля, отошли от проезжей части за ограждения и позже уехали.

Из показаний свидетеля Г.И.Р., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут вместе со своими друзьями П.К.В. и С.Н.В. находились рядом с проезжей частью напротив 

<

адрес> в автомобиле марки ВАЗ 2112. Примерно в это же время он увидел, как автомобиль марки Киа Оптима, черного цвета, без номеров, двигался со скоростью 60-70 км/час по 

<

адрес> 

<

адрес> и сворачивал по второстепенной дороге на 

<

адрес>, затем пересекла двойную сплошную, выехала на встречную полосу, где столкнулась с автомобилем марки Фольксваген Поло. Они сразу же подбежали к машинам. Сзади в указанной автомашине была пассажирка - девушка, которая получила серьезные повреждения и на лице у неё была кровь. Через некоторое время подъехала скорая помощь, и девушку увезли в больницу. До приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля марки Киа Оптима из машины не выходил. Когда сотрудники ГИБДД вывели водителя автомобиля марки Киа Оптима на улицу из машины, он находился рядом, водитель был в шоковом состоянии; он почувствовал запах алкоголя (том 1 л.д. 152-157).

Показания свидетелей С.Н.В. (т. 1, л.д. 130) и П.К.В.. (т. 1 л.д. 162) аналогичны показаниям свидетеля Г.И.Р., данным им в ходе судебного заседания. 

Из показаний свидетеля Е.С.В., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроилась на подработку в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где познакомилась с официанткой К.Н.. Руководство ресторана оплачивало своим сотрудникам поездку на такси до дома. Она, Н. и сотрудник ресторана Г. ехали в одном направлении после работы на одном такси. Примерно в полночь ДД.ММ.ГГГГ Н. заказала такси со своего телефона. Примерно в 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ подъехало такси белого цвета. Примерно за 10-15 минут от ресторана доехали до 

<

адрес>, где вышел Г.. Затем поехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Они двигались по второй полосе слева в попутном направлении. Приближаясь к пересечению улиц 

<

адрес>, она обратила внимание, что по второстепенной дороге, двигаясь со стороны 

<

адрес>, выехала автомашина черного цвета. Данная автомашина выехала на встречную полосу, и произошло столкновение с машиной, в которой двигались они. После того, как она очнулась, вышла из машины, водитель вышел чуть раньше. Затем она открыла заднюю правую дверь и обратила внимание, что Н. лежала на левом боку, на заднем сиденье, при этом прикрывала лицо шарфом, она была в сознании. Затем обратила внимание, что у Н. имеется рана на лбу, из раны шла кровь. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь. Примерно через 7-10 минут приехала скорая помощь. Также сразу после скорой помощи приехали сотрудники ГИБДД. После того, как увезли Н. в больницу, заказала такси и уехала домой. Водитель черного автомобиля был в состоянии алкогольного опьянения, он не мог стоять на ногах. Кроме того, о том, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, говорили и сами сотрудники ГИБДД (том 1 л.д. 142-145).

Вина подсудимого в содеянном подтверждается также материалами уголовного дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> (том 1 л.д. 18-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Фольксваген Поло, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 69-75); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки КИА Оптима, расположенный на специализированной стоянке «Азино-2» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 76-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, шоком (том 2 л.д. 48-58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки «К1А OPTIMA», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям пункта 9.1 и 9.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить происшествия заключалась для водителя автомобиля марки KIA OPTIMA», государственный регистрационный знак № не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 9.1 и 9.2 ПДД РФ; в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения, поэтому в его действиях, с технической точки зрения, не соответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ не усматривается (том 2 л.д. 70-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на элементе подушки безопасности водителя автомобиля «КИА Оптима» и смыве с руля автомобиля марки «КИА Оптима» обнаружены единичные эпителиальные клетки, которые могли произойти от М.Р.Р. (том 2 л.д. 152-167);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с язычка ремня безопасности автомобиля марки «Фольксваген Поло», ремня безопасности автомобиля марки «Фольксваген Поло» и левой средней стойки автомобиля марки «Фольксваген Поло» обнаружена кровь человека, которые могли произойти от К.Н.В.. На смывах с замка ремня безопасности автомобиля марки «Фольксваген Поло» и ремня безопасности автомобиля марки «Фольксваген Поло» обнаружены единичные эпителиальные клетки, которые могли произойти в результате смешения биологического материала К.Н.В. и иных лиц (том 2 л.д. 175-189);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Н.В. в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя 0,840 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, (том 1 л.д. 40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 80-81);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «КИА Оптима», государственный регистрационный знак №, признан в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 82-83);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> произведена выемка одежды К.Н.В. (том 1 л.д. 236-239);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 240-245);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому куртка черного цвета К.Н.В.. со следами вещества бурого цвета признана в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 246);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в РБ СМЭ М3 РТ произведена выемка образца крови К.Н.В. (том 2 л.д. 9-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого М.Р.Р. получены образцы защечного эпителия на ватную палочку (том 2 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и выемки ДД.ММ.ГГГГ в РБ СМЭ М3 РТ (том 2 л.д. 17-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2.

<

адрес>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с моментом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 4-5);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск с моментом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам ела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 6).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Суд квалифицирует действия М.Р.Р. по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения.

Согласно ответам из медицинских учреждений М.Р.Р. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Исходя из представленных ответов и поведения М.Р.Р. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит:

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и признательных показаний;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение морального и материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе погребальных расходов и компенсации морального вреда, а также принесение извинений потерпевшей. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание М.Р.Р.., относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, грамоты, а также то, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что исправление М.Р.Р. возможно лишь в изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ судом не установлено. 

Определяя срок наказания, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

С учетом всех смягчающихся обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения данного дела, суд считает возможным назначить М.Р.Р. минимальное наказание за совершение данного преступления.

Исходя из тяжести совершенного М.Р.Р. преступления, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, наказание ему надлежит отбывать согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать М.Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пяти) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Меру пресечения М.Р.Р. с домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания М.Р.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть М.Р.Р. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, согласно пункту «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть срок нахождения М.Р.Р. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно части 3.4 статьи 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки КИА Оптима, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке «Азино- 2» - вернуть по принадлежности;

- компакт диск с записью дорожно-транспортного происшествия – хранить при деле;

- смыв с правой передней стойки автомобиля марки Фольксваген Поло, смыв с левой передней стойки автомобиля марки Фольксваген Поло, смыв с правой задней стойки автомобиля марки Фольксваген Поло, смыв с левой задней стойки автомобиля марки Фольксваген Поло, микрочастицы с переднего левого сиденья автомобиля Фольксваген Поло, микрочастицы с заднего сиденья автомобиля Фольксваген Поло, след пальца руки с правой задней двери с наружной стороны автомобиля Фольксваген Поло, смыв пятен вещества бурого цвета с левой средней стойки автомобиля Фольксваген Поло, смыв с правой средней стойки автомобиля Фольксваген Поло, смыв с замка ремня безопасности заднего правого пассажира автомобиля Фольксваген Поло, смыв с язычка ремня безопасности заднего правого пассажира автомобиля Фольксваген Поло, смыв с ремня безопасности заднего правого пассажира автомобиля Фольксваген Поло, смыв с ручки изнутри правой задней двери автомобиля Фольксваген Поло, смыв с автомобильного руля автомобиля КИА Оптима, смыв с рукоятки переключения передач автомобиля КИА Оптима, подушку безопасности водителя автомобиля КИА Оптима, бутылку «Choice», обнаруженную на заднем сиденье в автомобиле КИА Оптима, подушку безопасности водителя автомобиля Фольксваген поло, защитную маску, обнаруженную за правым пассажирским сиденьем автомобиля Фольксваген Поло, образец крови К.Н.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств четвёртого отдела – после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.