Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Орловой К.О.,

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Маркелова М.В.,

потерпевшей ФИО2,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Пугачева М.Е.,

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 с апелляционной жалобой защитника адвоката Галкина В.А., апелляционной жалобой осужденного ФИО6, апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Маркелова М.В., дополнительной апелляционной жалобой защитника адвоката Пугачева М.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Лысковский муниципальный округ, 

<

адрес>, имеющий среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, женатый, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, официально трудоустроенный в АО "Лысковокоммунсервис" дворником, ранее не судимый,

осужден за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год; на основании ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования "Лысковский муниципальный округ 

<

адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

взыскана с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, а впоследствии постановлено отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он не отрицает, что было недоразумение между ним и потерпевшей ФИО2, умысла на причинение вреда средней тяжести ФИО2 у него не было, не отрицает, что в процессе этого недоразумения он мог толкнуть или нанести удар ФИО2 с целью образумить и вразумить, однако, считает, что причинение вреда средней тяжести по неосторожности не является уголовно-наказуемым деянием, и в связи с чем полагает, что в его действиях не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Также полагает, что мотивом этих насильственных действий - удар или толчок - явилось неправомерное поведение потерпевшей ФИО2

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО6 адвокат Галкин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Суд посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на лестнице, ведущей в подвальное помещение второго подъезда 

<

адрес>, у ФИО6, на почве возникших неприязненных отношений к ФИО2, вызванных ссорой с ней, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышленно, с силой нанес ФИО2 не менее одного удара кулаком правой руки в левый бок в область ребер ниже левой лопаточной кости, причинив ФИО2, телесные повреждения в виде закрытых переломов седьмого - восьмого ребер по левой подмышечной линии с кровоподтеком, в их проекции, которые вызвали причинение вредней тяжести вреда здоровью ФИО2 По мнению защитника, данный вывод суда противоречит тем обстоятельствам, которые были установлены в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 показал, что он зарегистрирован и постоянно проживает вместе со своей женой Свидетель №2 по адресу 

<

адрес> Лысковский м. о. 

<

адрес>. В этой же квартире хранятся принадлежащие ему вещи и документы. В помещении подвала второго подьезда указанного дома у него хранятся инструменты, так как он работает дворником. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6, находился в данном подвальном помещении, когда там появились потерпевшая ФИО2 со своей сестрой Свидетель №1, которые без его согласия принесли в подвал, принадлежащие ему вещи, которые ранее хранились в квартире, где он проживает со своей женой. Он, ФИО6., был возмущен тем, что ФИО2, в том числе, желает, вопреки закона, произвольно лишить его, ФИО6. жилища. Он, ФИО6, пожелал покинуть подвальное помещение и присоединиться к своей жене, которая ждала его перед входом в подвал, однако этому всячески препятствовала потерпевшая ФИО2, которая находилась на лестнице ведущей ко входу в подвал и перекрывала своим телом проход по лестнице.

Препятствуя проходу по лестнице, ФИО2 ограничивала свободу передвижений его, ФИО1 и желая освободить проход, ФИО6 толкнул ФИО2 в бок, преследуя одну лишь цель - подвинуть в сторону

ФИО2 Какого-либо умысла (прямого или косвенного) на причинение каких-либо телесных повреждений ФИО2 у ФИО6 не было. Допустить, что от его толчка могут быть сломаны ребра, он, ФИО6 не мог, так как толчок был направлен не в жизненно важные органы.

Данные обстоятельства, установленные из показаний подсудимого ФИО6 не были опровергнуты ни показаниями потерпевшей ФИО2, ни показаниями свидетеля Свидетель №1 Эти обстоятельства не были опровергнуты и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Из этого можно сделать вывод о том, что в судебном заседании было установлено, что действия ФИО6, вызвавшие причинение потерпевшей ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, носят характер неосторожности. Законодатель не предусмотрел уголовную ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести, и, следовательно, ФИО6 подлежал оправданию.

Кроме этого, мировым судьей был удовлетворен иск прокуратуры 

<

адрес>, поданный в интересах потерпевшей ФИО2 Автор жалобы полагает, что, предъявляя иск в интересах потерпевшей ФИО2, прокуратура 

<

адрес> вышла за пределы своих полномочий. ФИО2 является инвалидом третьей группы, данная категория инвалидности не предусматривает наличие нетрудоспособности. Потерпевшая ФИО2 ставила свои подписи в протоколах следственных действий, тем самым подтверждая то, что она ознакомилась с ними. Потерпевшая ФИО2 принимала непосредственное участие практически во всех многочисленных судебных заседаниях. Такое поведение ФИО2 свидетельствует о том, что она обладает достаточной степенью образованности и способна сама предъявить иск и поддерживать его в суде. Кроме этого, истец в исковом заявлении указал, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно: она проходит лечение, приобретает лекарственные препараты, испытывает стресс, что нарушает ее привычный образ жизни и негативно повлияло на здоровье. Кроме этого, она участвовала в следственных действиях, что также негативно сказалось на ее здоровье. Поддерживая заявленные исковые требования, истец не представила никаких доказательств того, что ее участие в следственных действиях и приобретение лекарственных препаратов негативно сказалось на ее здоровье и как именно. Кроме того, истец не представила никаких доказательств того, что негативное влияние на ее здоровье в настоящее время находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ. Суд должен был оставить данный иск без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного защитник адвокат Галкин В.А. просит отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное преследование ФИО6, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он пытался примириться с потерпевшей ФИО2 до вынесения приговора, но она отказалась от этого, также отказалась от денежных средств. По мнению осужденного, ему не дали высказаться на судебных заседаниях, он ничего не понимал, что происходит в судебных заседаниях. ДД.ММ.ГГГГ суд позволил ему высказаться, он пояснил суду, что с потерпевшей ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 он поступал с уважением, про справедливости и по любви, но суд в его показаниях это не отметил. Суд должен был установить, от кого и какого источника исходила агрессия, неприязнь и недоброжелательность, имели ли право Свидетель №1 и ФИО2 совершать с ним самосуд, выгонять его из квартиры, имели ли они право разлучать его с женой против воли самой жены. Суд также не учел "лукавство и хитрость" потерпевшей ФИО2, не дал оценку тому, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая вызвала скорую медицинскую помощь, а потом отказалась от медицинской помощи; что у ФИО2 была операция на сердце с левой стороны, а в суде она об этом не сказала. Также осужденный указывает, что его не убеждают показания врачей. На основании изложенного просит направить дело на повторное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе защитника адвоката Пугачева М.Е. также выражено несогласие с вынесенным приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Органом предварительного расследования не доказано и в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения наличие у ФИО6 умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести. В материалах уголовного дела нет никаких доказательств того, что ФИО6 осознает, что совершает действие, направленное на причинение вреда здоровью потерпевшей, предвидит возможность или неизбежность наступления конкретных последствий и желает наступления этих последствий. Ответственность за причинение вреда здоровью человека может наступить в случаях, когда последствия преступления охватывались умыслом виновного, либо вред здоровью был причинен по неосторожности. Уголовная ответственность за причинение телесных повреждений по неосторожности наступает только в случае получения потерпевшим телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью. В действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, а именно, отсутствует субъективная сторона, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой прекращение уголовного дела по обвинению ФИО6

Также указывает, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые, по мнению защиты, были собраны с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Анализ материалов уголовного дела по обвинению ФИО6 показывает, что он был уведомлен лишь о факте возбуждения уголовного дела, а информация о возбуждении дела именно в отношении него была от него скрыта. Об этом, по мнению защиты, свидетельствует уведомление дознавателя в адрес ФИО6, в котором не говорится о том, что уголовное дело возбуждено именно в отношении него (ФИО6), что нарушило право ФИО6 на защиту. Таким образом, был нарушен порядок возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, что повлекло за собой незаконность придания ФИО6 статуса подозреваемого при проведении с ним всех следственных действий в указанном статусе. По убеждению защиты, все следственные действия с участием ФИО6 до избрания ему меры пресечения являются незаконными и должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В связи с этим показания, данные ФИО6 в качестве подозреваемого (

<

данные изъяты>) и его дополнительные показания (

<

данные изъяты>) получены незаконно и не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств. Также защитник указывает, что в тексте протоколов допроса ФИО6 указано, что он не согласен давать показания (т

<

данные изъяты>). Однако в нарушение его прав, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, указанные показания от него все же были получены, следовательно, они были получены от ФИО6 в недобровольном порядке.

Доказательства, полученные в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО6, также получены с нарушением норм УПК РФ, поскольку ФИО6 перед началом следственного действия не были разъяснены его права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Об этом свидетельствует отсутствие удостоверяющей подписи ФИО6 в соответствующей графе на обороте л.д. 119 т.1 протокола следственного эксперимента под абзацем с вышеуказанными правами. В нарушение прав ФИО6 прокурор не разъяснил ему право заявить ходатайство о проведении по уголовному делу предварительных слушаний, о чем свидетельствует уведомление, направленное прокурором не ФИО6, а некому ФИО4, который вообще не является участником данного уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку указанным свидетелям перед их допросом разъяснены права свидетеля в старой редакции ст. 56 УПК РФ. В частности, свидетелям не были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, которые закрепляют за ними право обжаловать не только действия (бездействие) следователя, прокурора и суда, но также и дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания и органа дознания.

В приговоре суда первой инстанции указывается, что оснований для оговора подсудимого ФИО6 у потерпевшей и свидетелей не имеется. Однако, как указывает защитник, свидетель Свидетель №1 в ходе ее допроса в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ сообщала, что у нее по отношению к ФИО6 имеются неприязненные отношения, что ставит под сомнение достоверность и непредвзятость ее показаний, к которым в связи с наличием у Свидетель №1 личной неприязни к ФИО6 необходимо относиться критически.

Также автор жалобы отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела адвокату Пугачеву М.Е. были предоставлены на обозрение и фотографирование два тома дела, однако, как показало изучение материалов дела, в них должно содержаться не два тома, а три. Об этом свидетельствует сопроводительное письмо, направленное из ОМВД по 

<

адрес> в прокуратуру 

<

адрес>, в котором указано, что к данному сопроводительному письму прилагается уголовное дело по обвинению ФИО6 в трех томах(т. 1 л.д. 171).

По исковому заявлению прокуратуры суд первой инстанции признал потерпевшую гражданским истцом, а ФИО6 - гражданским ответчиком. Данное решение является незаконным и необоснованным, так как в действиях ФИО6 изначально не имеется состава преступления из-за отсутствия в составе субъективной стороны преступления, а наличие по уголовному делу гражданского иска предусматривает, что вред должен быть причинен истцу непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44 УПК РФ). Наличие морального вреда у потерпевшей, который заявлен прокурором, ничем по материалам уголовного дела не подтверждается. Кроме того, в действиях прокурора по заявлению гражданского иска в интересах потерпевшей ФИО2 имеет место выход за рамки своих полномочий, так как в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ прокурором по уголовному делу может быть предъявлен иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, и лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы. Потерпевшая ФИО2 не подходит ни к одной из перечисленных категорий граждан, в том числе она не является лицом, которое по иным причинам не может само защищать свои права и законные интересы. ФИО2 - взрослый дееспособный человек, имеющий материальные средства к существованию. Об этом свидетельствует возможность ФИО2 прибывать на следственные действия и судебные заседания по уголовному делу из 

<

адрес>, где она проживает, в 

<

адрес> и нести при этом расходы на проезд в общественном транспорте, иметь сотовый телефон с необходимостью оплаты услуг своего оператора связи, наличие у нее жилья в 

<

адрес> с необходимостью оплаты коммунальных услуг и нести другие расходы. Доводы ФИО2 о том, что сама она не может предъявить гражданский иск из-за недостаточной юридической компетентности и отсутствия денежных средств на обращение за юридической помощью являются несостоятельными, так как для того, чтобы предъявить гражданский иск вовсе не обязательно иметь какие-то специальные юридические познания или юридическое образование..

Также автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие аудиопротокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть изготовлен, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

На основании изложенного защитник считает вынесенный приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также просит не взыскивать с ФИО6 компенсацию морального вреда по гражданскому иску в интересах потерпевшей ФИО2 на сумму 45000 рублей и судебные издержки, так как он подлежит оправданию и реабилитации.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Маркелов М.В. указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание. Таким образом, назначенное ФИО6 наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем ему следует назначить более строгое наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО6, судом в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях. Приведенные в обжалуемом приговоре выводы о наличии в действиях ФИО6 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления не мотивированы. Само по себе участие в следственных действиях не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, стали известны правоохранительным органам до проведения следственных действий с участием ФИО6 Информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органам следствия ФИО6 предоставлена не была. Таким образом, оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у суда не имеется.

Также автор представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не отражены сведения о том, что гражданский иск в защиту потерпевшей ФИО2 заявлен прокуратурой района в порядке статьи 44 УПК РФ, а также сведения о позиции потерпевшего, подсудимого и защиты касательно заявленного иска. Оценка доводам защиты о том, что прокуратура района не имеет правовых оснований для подачи искового заявления в защиту прав потерпевшей ФИО2, судом первой инстанции не дана. Вопреки положениям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о полном или частичном удовлетворении гражданского иска либо отказ в нем, а лишь содержится указание на взыскание с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя исследован протокол следственного эксперимента с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. После исследования подсудимый ФИО6 высказал мнение о том, что он не согласен с данным следственным действием, а также о том, что данное следственное действие сфабриковано дознавателем. В письменном протоколе судебного заседания указанные сведения не отражены, аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ утрачен. Кроме того, судом изложенные доводы в рамках судебного следствия не проверялись, в итоговом решении оценка им не дана.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, свидетельствуют о незаконности приговора, постановленного в отношении ФИО6 На основании изложенного государственный обвинитель просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ не пропущен.

Иных жалоб, представлений, а равно возражений на поданные апелляционные жалобы и представление с дополнением в суд апелляционной инстанции не поступило.

В ходе судебного разбирательства в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО6 и его защитник адвокат Пугачев М.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Галкина В.А., осужденного ФИО6, дополнительной апелляционной жалобы защитника адвоката Пугачева М.Е. в полном объеме, просили обжалуемый приговор отменить и оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению. Защитник адвокат Пугачев М.Е. пояснил, что в действиях ФИО6 отсутствует состав преступления, просил оправдать ФИО6 и признать за ним право на реабилитацию. Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Маркелова М.В. защитник адвокат Пугачев М.Е. и осужденный ФИО6 просили оставить без удовлетворения.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> Маркелов М.В. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему в полном объеме, просил отменить приговор суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение; в удовлетворении апелляционных жалоб защитника адвоката Галкина В.А., осужденного ФИО6, дополнительной апелляционной жалобы защитника адвоката Пугачева М.Е. просил отказать.

Потерпевшая ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника адвоката Галкина В.А., осужденного ФИО6, дополнительную апелляционную жалобу защитника адвоката Пугачева М.Е., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Маркелова М.В. - без удовлетворения. Также пояснила, что ФИО6 не просил прощения и не извинился перед ней.

Эксперт ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что установленные заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 закрытые переломы седьмого - восьмого ребер по левой подмышечной линии с кровоподтеком в их проекции вызвали временное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и причинили ФИО2 средней тяжести вред здоровью в соответствии с п.п.5.2.1. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Свидетель - старший дознаватель группы дознания Отдела МВД "Лысковский" ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ФИО6 в ходе его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сам добровольно давал показания, в присутствии защитника. Указание об отказе давать показания в протоколах допроса ФИО6 - это техническая ошибка, она не досмотрела, а он расписался в этой графе под соответствующим абзацем, который остался из протокола допроса по другому делу. Показания записаны со слов ФИО6, прочитаны им и собственноручно подписаны, показания даны добровольно. Отсутствие подписи ФИО6 в графе о разъяснения прав в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, она не заметила, что ФИО6 не расписался в данной графе. Перед началом следственного действия всем участникам процесса, в том числе ФИО6 в присутствии защитника и понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Указание в уведомлении о направлении уголовного дела в суд фамилии "ФИО8." является также технической ошибкой, текст уведомления содержит фамилию ФИО6, и адрес, указанный в уведомлении и по которому оно было направлено, это адрес ФИО6 Она уведомляла ФИО6 о возбуждении в отношении него уголовного дела, ему вместе с уведомлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении уголовного дела, но она забыла поставить отметку об этом в приложении к указанному уведомлению. Кроме того, накануне допроса ФИО6 она ему разъяснила, что он может воспользоваться помощью адвоката по соглашению, если у него нет такого защитника, ему будет предоставлен защитник по назначению. Свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 она в полном объеме разъясняла их процессуальные права и обязанности свидетелей в действующей редакции статьи 56 УПК РФ, в протоколе их допросов указана старая редакция данной статьи, это техническая ошибка.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное разбирательство возможным при имеющейся явке.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнительной апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании дела с явным обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования. Приведенным доказательствам суд в приговоре дал правильную оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности события преступного деяния и причастности к нему осужденного.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, подсудимому была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно предъявленного обвинения.

Постановленный в отношении ФИО6 приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В заседании суда первой инстанции был допрошен подсудимый ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его жена (Свидетель №2) употребляла спиртные напитки, и он решил позвонить ФИО2, так как переживал за её (Свидетель №2)жизнь, и, поскольку его жена (Свидетель №2) всегда говорила, что она (ФИО2) её любит, она(ФИО2) решила приехать; они (ФИО6 и Свидетель №2) в это время уже помирились, были вместе, но его жена (Свидетель №2) сказала, чтобы только мать (Свидетель №1)не приезжала. 29 числа, пришли ФИО2 (ФИО2) с Свидетель №1(Свидетель №1), жена (Свидетель №2), как их увидела специально их не пустила, а он убирал снег, было тяжело, на работу вышел в 12 часов ночи и работал всю ночь. Когда он подошел ко второму подъезду дома, Свидетель №1 (Свидетель №1)спросила его ключи, чтобы войти домой, поскольку ей никто не открывает через домофон, он отдал ключи и спросил, отдадут ли ему обратно ключи, на что она(Свидетель №1)сказала, что отдадут. Она(Свидетель №1) взяла ключи, а он ушёл убирать снег и когда дошёл до их подъезда, вышла его жена(Свидетель №2), и сказала, что пойдет в магазин купить им сока и ещё что-то, он дал денег 500 рублей, а оказывается его жена купила бутылку водки, и Свидетель №1(Свидетель №1)отдала ей (Свидетель №2)ключи и его жена сбегала в подвал, где у него была бутылка спирта литровая, утащила этот спирт, и четыре дня находилась в состоянии алкогольного опьянения. 29-30 числа они, употребив спиртные напитки, обсуждали как его наказать и как его спровоцировать. 30 числа, когда он был в подвале, они принесли ему вещи и были в состоянии легкого алкогольного опьянения, бросили ему вещи хамски, на что он вспылил, и спросил, зачем они так делают. Свидетель №1(Свидетель №1)вообще агрессивная. 29 числа, когда он пришёл, Свидетель №1 (Свидетель №1) ему ключи отдала, но, когда он начал говорить про жену(Свидетель №2), что у нее зависимость от спиртных напитков, и вошёл в комнату, ФИО2 (ФИО2) была на кухне, его жена(Свидетель №2) и Свидетель №1 (Свидетель №1)была в другой комнате. Он пришёл, поздоровался и когда начал ей (Свидетель №1) объяснять, она (Свидетель №1) ему сказала отдать ключ, он ей отдал, но когда она ключи от домофона стала убирать, он подошёл к ней и попросил отдать ключ, она судорожно стала убирать, он подошёл к ней (АнгусеевойГ.Г.)и взял ключ, она закричала, что ее убивают. Люба (ФИО2) с кухни прибежала на него набросилась на шею и хотела душить, но он её стряхнул, если бы он хотел ударить, он бы ударил, и когда ключи вырвал, он сразу ушёл. 30 числа они ему вещи принесли, а жена(Свидетель №2) всё это время находилась в состоянии алкогольного опьянения, и они со слов жены (Свидетель №2) (ФИО2 и Свидетель №1) также употребляли спиртные напитки. Когда они (ФИО2 и Свидетель №1) принесли ему вещи в подвал, Свидетель №1 (Свидетель №1)стояла на второй ступеньке, а ФИО2 (ФИО2) на третьей ступеньке, и рвались сюда, потом Свидетель №1 (Свидетель №1)начала на него ругаться и спускаться, он к ней тянулся, хотел её оттолкнуть, но она его не пускала, он сначала её (ФИО2) толкал и предупреждал, а после уже ткнул, но если бы он ударил, она бы уже не встала, но он ткнул сильно, и он опять бы поступил так, ведь она(ФИО2) же его не пускала, он Свидетель №1(Свидетель №1) хотел оттолкнуть. После этого они (ФИО2 и Свидетель №1)ушли и опять возле подвала стояли полчаса или больше, обзывали его, они их просил отдать ему документы и принадлежности, так как у него там инструменты, рубанки и прочее, но они не отдали, а ему эти тряпки не нужны, а они их притащили и дальше, когда он ударил, он ушёл к дочери и понял свою вину; потом он звонил Любе (ФИО2), хотел извиниться, заплатить, он понял свою ошибку, но трубку взял участковый, он поговорил с ним и сказал, что сейчас придет, когда он пришел, участковый его спросил, зачем он её ударил, а он ответил, что не ударял её, а просто ткнул, и попросил забрать вещи и документы, но они его не пускали в комнату, с участковым он прошёл в комнату, документы на землю они положили, а другие вещи нет, поскольку участковый торопился, он сказал, что только вещи там заберет. Свою вину в предъявленном вам обвинении не признает, поскольку они его спровоцировали, на его месте любой бы так поступил.

Содержание данных показаний в полном объеме отражено в обжалуемом приговоре.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей ФИО2, данные в суде и в ходе предварительного расследования, в частности, об обстоятельствах семейных отношений ФИО6 и Свидетель №2, обстоятельствах прибытия её (ФИО2) и Свидетель №1 в дом Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах прихода Свидетель №2, Свидетель №1 и её (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ в подвальное помещение 

<

адрес> второго подъезда 

<

адрес>, в котором находился ФИО6; об обстоятельствах проявления агрессии, замахивания мешком на неё (ФИО2) со стороны ФИО6 в данном подвальном помещении; об обстоятельствах нанесения ей удара ФИО6 в область левого бока в момент, когда она поднималась вверх по лестнице в указанном подвальном помещении; об обстоятельствах обращения за медицинской помощью в травмпункт ГБУЗНО «Городская больница №» 

<

адрес>, где ей сделали снимок рентгена левой половины грудной клетки и был поставлен диагноз "закрытый перелом 8 ребра";

- на показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в суде и в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах семейных отношений ФИО6 и Свидетель №2, обстоятельствах прибытия ФИО2 и Свидетель №1 в дом Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах прихода Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подвальное помещение 

<

адрес> второго подъезда 

<

адрес>, в котором находился ФИО6; об обстоятельствах проявления агрессии со стороны ФИО6 в данном подвальном помещении; об обстоятельствах нанесения удара ФИО6 в область левого бока ФИО2 и причинения ей перелома ребра, а также обращения последней за медицинской помощью;

- на оглашенные показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 об обстоятельствах обращения ФИО2 за медицинской помощью в ГБУЗ НО «Городская больница №» 

<

адрес>.

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждают письменные материалы дела:

- заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России «Лысковский» № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>);

- протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО2 и с применением средств фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>);

- протокол следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 и с применением средств фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>;

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО6 и с применением средств фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеется закрытый перелом заднего отрезка восьмого ребра слева с кровоподтеком в его проекции, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении. Данные повреждения образовался от действия тупого предмета при ударе или сдавливании, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки, превышающие 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приложения к приказу №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (

<

данные изъяты>);

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются закрытые переломы седьмого - восьмого ребер по левой подмышечной линии с кровоподтеком в их проекции. Данные повреждения образовались от действия тупого предмета при ударе или сдавливании, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных в постановлении. Количество травматических воздействий было не менее одного. Повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления данной травмы необходимы сроки, превышающие 21 сутки, в соответствии с пунктом 7.1 приложения к приказу №н МЗСР РФ от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения вызвали физическую боль, не носящую характер особенной. Повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указанных в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли возникнуть при обстоятельствах указанных в протоколе подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Совокупность вышеуказанных доказательств была достаточна для признания вины ФИО6 в совершенном преступлении.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Оснований для оговора ФИО6 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные выше доказательства, каждое из них обоснованно признал относимым и допустимым, а их совокупность достаточной и полностью изобличающей ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, а именно умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав обвиняемых при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Предусмотренных законом оснований назначения дополнительных или повторных экспертиз у суда не имелось.

Кроме того, как пояснил эксперт ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции, установленные заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 закрытые переломы седьмого - восьмого ребер по левой подмышечной линии с кровоподтеком в их проекции вызвали временное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и причинили ФИО2 средней тяжести вред здоровью в соответствии с п.п.5.2.1. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все ходатайства сторон об исследовании доказательств были разрешены в судебном заседании в соответствии с законом. Необоснованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника, существенным образом ограничивших бы право осужденного на защиту, судом первой инстанции не выносилось.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Галкина В.А., апелляционной жалобы осужденного ФИО6 и дополнительной апелляционной жалобы защитника адвоката Пугачева М.Е. об отсутствии у ФИО6 какого-либо умысла на причинение телесных повреждений ФИО2, а, соответственно, и об отсутствии в его действиях состава преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной трактовке стороной защиты обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, свои выводы суд первой инстанции в обжалуемом приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре пришел к обоснованным выводам о том, что об умысле ФИО6 на причинение потерпевшей ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, свидетельствуют сам характер действий ФИО6, локализация телесных повреждений, целенаправленность действий подсудимого, способ совершения преступления, а также обстоятельства, предшествующие этому. Факт нанесения удара ФИО6 потерпевшей ФИО2 кулаком правой руки в левый бок в область ребер ниже левой лопаточной кости не отрицался самим подсудимым ФИО6 и подтверждается совокупностью исследованных судом по делу доказательств: показаниями свидетелей, подсудимого, потерпевшей, письменными и иными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о неправомерном поведении потерпевшей ФИО2 также являлись предметом оценки мирового судьи, данная оценка и соответствующие выводы отражены в обжалуемом приговоре. Суд первой инстанции констатировал, что мотивом совершения преступления ФИО6 явились неприязненные отношения к ФИО2, вызванные ссорой с ней, возникшей в связи с тем, что ФИО2 по просьбе жены ФИО6 - Свидетель №2 принесла ФИО6 его вещи, в связи с чем доводы стороны защиты о неправомерном поведении потерпевшей ФИО2 и наличии провокации с ее стороны не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО2 не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. Оснований не согласиться с изложенными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о необоснованном предъявлении иска в интересах потерпевшей ФИО2 со стороны прокуратуры 

<

адрес>, о выходе прокуратурой за пределы своих полномочий при предъявлении данного иска, о необоснованном удовлетворении данного иска мировым судьей, суд считает необоснованными, поскольку они обусловлены субъективной трактовкой стороной защиты норм действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Суд апелляционной инстанции полагает что гражданский иск, заявленный заместителем прокурора 

<

адрес>, о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 рассмотрен мировым судьей в соответствии с требованиями закона. Так, из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО2 является пенсионером, инвали

<

адрес> группы, что следует из сведений о её личности, установленных, в том числе, в ходе допроса на стадии предварительного расследования; как следует из протокола судебного заседания (т.1 л.д. 231 об.), потерпевшая ФИО2 пояснила, что она обращалась в прокуратуру 

<

адрес>, чтобы ей возместили ущерб, причиненный здоровью, сама она не могла написать заявление так, как надо, обратиться к юристу была не в состоянии, у нее денег нет; она сама лично позвонила в прокуратуру и попросила составить заявление, таким образом, потерпевшая ФИО2 фактически по указанным ею причинам, в том числе в силу возраста и состояния здоровья, сама не в состоянии полноценно защитить свои права, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск от её имени обоснованно был предъявлен прокурором. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении гражданского иска в интересах потерпевшей ФИО2 со стороны прокуратуры 

<

адрес> суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт того, что инвалидность 3 группы не влечет нетрудоспособность потерпевшей ФИО2, а равным образом доводы стороны защиты о наличии у ФИО2 материальных средств к существованию, о возможности ФИО2 прибывать на следственные действия и судебные заседания из 

<

адрес>, нести расходы на проезд в общественном транспорте, на оплату коммунальных услуг и другие расходов, не свидетельствуют о незаконном предъявлении иска в её интересах со стороны прокуратуры 

<

адрес> и, соответственно, об отсутствии оснований для рассмотрения и удовлетворения данного гражданского иска судом.

Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом приговоре обоснованно указал, что, вопреки доводам стороны защиты об отсутствии доказательств причинения ФИО6 ФИО2 нравственных страданий, в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы стороны защиты о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в частности, доводы об уведомлении ФИО6 лишь о факте о возбуждении уголовного дела, а не о возбуждении уголовного дела именно в отношении него, о нарушении его права на защиту, о незаконности проведения следственных действий с ФИО6 в связи с нарушением порядка возбуждения уголовного дела; об указании в протоколах допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 старой редакции ст. 56 УПК РФ; доводы об указании в сопроводительном письме 

<

данные изъяты>) о направлении уголовного дела из ОМВД России "Лысковский" в прокуратуру 

<

адрес> в трех томах, а не в двух; доводы об указании в уведомлении о направлении уголовного дела в суд фамилии "ФИО4"(

<

данные изъяты>) судом отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Так, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное расследование по делу проведено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав обвиняемого ФИО6, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного расследования, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на подсудимого, в материалах дела не содержится.

Как пояснила свидетель ФИО3, подсудимый ФИО6 в ходе его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сам добровольно давал показания, в присутствии защитника. Указание об отказе давать показания в протоколах допроса ФИО6 - это техническая ошибка, она не досмотрела, а он расписался в этой графе под соответствующим абзацем, который остался из протокола допроса по другому делу. Показания записаны со слов ФИО6, прочитаны им и собственноручно подписаны, показания даны добровольно. Отсутствие подписи ФИО6 в графе о разъяснения прав в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, она не заметила, что ФИО6 не расписался в данной графе. Перед началом следственного действия всем участникам процесса, в том числе ФИО6 в присутствии защитника и понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Указание в уведомлении о направлении уголовного дела в суд фамилии "ФИО4" является также технической ошибкой, текст уведомления содержит фамилию ФИО6, и адрес, указанный в уведомлении и по которому оно было направлено, это адрес ФИО6 Она уведомляла ФИО6 о возбуждении в отношении него уголовного дела, ему вместе с уведомлением о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о возбуждении уголовного дела, но она забыла поставить отметку об этом в приложении к указанному уведомлению. Кроме того, накануне допроса ФИО6 она ему разъяснила, что он может воспользоваться помощью адвоката по соглашению, если у него нет такого защитника, ему будет предоставлен защитник по назначению. Свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 она в полном объеме разъясняла их процессуальные права и обязанности свидетелей в действующей редакции статьи 56 УПК РФ, в протоколе их допросов указана старая редакция данной статьи, это техническая ошибка.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что порядок проведения осмотра места происшествия, следственных экспериментов, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны без замечаний их участниками. Допросы ФИО6 проведены с участием адвоката и после разъяснения процессуальных прав.

Доводы стороны защиты о неуведомлении ФИО6 о возбуждении в отношении него уголовного дела, о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, о недобровольной даче ФИО6 показаний в ходе его допросов в связи с его отказом от дачи показаний, о неразъяснении ему его процессуальных прав при проведении следственного эксперимента, о разъяснении прав свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 в старой редакции, об уведомлении о направлении уголовного дела ФИО4, а не ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы фактически опровергаются вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3, допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты о том, что ФИО6 не были разъяснены его права при проведении следственного эксперимента, суд констатирует, что, как следует из показаний свидетеля ФИО3, перед началом данного следственного действия всем участникам процесса, в том числе ФИО6 в присутствии защитника и понятым, были разъяснены их процессуальные права и обязанности; каких-либо замечаний и ходатайств по результатам проведенного следственного действия от участников следственного действия, в том числе от ФИО6, не поступило; в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ стоит собственноручная подпись ФИО6 (т.1 л.д. 121 об.).

Доводы стороны защиты о неразъяснении ФИО6 права заявить ходатайство о проведении по уголовному делу предварительного слушания являются несостоятельными и опровергаются протоколом ознакомления ФИО6 и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>). Из указанного протокола следует, что ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о проведении предварительного слушания - в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ; также в указанном протоколе подробно изложены основания для проведения предварительного слушания в соответствии со ст. 229 УПК РФ, о разъяснении соответствующих прав и оснований для проведения предварительного слушания стоит соответствующая подпись ФИО6 на каждой странице протокола. Оснований сомневаться в достоверности протокола ознакомления ФИО6 и его защитника с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также в достоверности содержащихся в нем подписей ФИО6 у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о наличии неприязненных отношений у свидетеля Свидетель №1 к ФИО6 опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в суде свидетель Свидетель №1 на соответствующий вопрос суда сообщила, что у нее не имеется неприязненных отношений к ФИО9 (

<

данные изъяты>). Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания в указанной части в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, от стороны защиты ФИО6 не поступало.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО5 и апелляционного представления с дополнением государственного обвинителя Маркелова М.В. об отсутствии части аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции констатирует, что отсутствие части аудиозаписи судебного заседания по техническим причинам, что подтверждается актом об отсутствии аудиопротокола судебного заседания (

<

данные изъяты>), при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора.

Доводы государственного обвинителя о неотражении в протоколе судебного заседания позиции ФИО6 о несогласии с проведенным следственным экспериментом, о фабрикации данного следственного действия дознавателеи, фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания суда первой инстанции, которые были рассмотрены мировым судьей в установленном ст. 260 УПК РФ порядке, о чем вынесено соответствующее постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении указанных замечаний на протокол судебного заседания (

<

данные изъяты>).

Следственный эксперимент проведен в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, с участием ФИО6, в присутствии понятых, процессуальные права и обязанности участникам данного следственного действия были разъяснены, что подтвердила в судебном заседании и дознаватель ФИО3, протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ органами предварительного расследования при проведении данного следственного действия допущено не было.

С доводами государственного обвинителя о необоснованном признании судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО6 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции не соглашается ввиду того, что в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Так, из материалов уголовного дела, в частности, из протокола следственного эксперимента с участием ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, точное время он не помнит, находясь в подвальном помещении второго подъезда 

<

адрес> он нанес один удар кулаком правой руки в левый бок ниже левой лопатки ФИО2 Далее все участвующие в следственном действии, находясь в подвальном помещении второго подъезда 

<

адрес> прошли к лестнице, ведущей на улицу. По указанию ФИО6 статист стала на третью снизу ступень лестницы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, на данной ступени стояла ФИО2 ФИО6 встал на первую ступень снизу и пояснил, что в момент нанесения удара он стоял на этой ступени. Статист и ФИО6 стоят друг напротив друга, лицом к лицу. Далее по указанию ФИО6 статист начала поворачиваться спиной к нему через ее правое плечо, и в момент, когда статист была почти полностью повернута спиной к ФИО6, напротив него, подозреваемый ФИО6 показал на статисте механизм нанесения одного удара потерпевшей ФИО2 - кулаком правой руки сзади в левый бок ниже левой лопатки (

<

данные изъяты>).

При этом, как следует из протокола следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, механизм нанесения удара ФИО6 потерпевшая ФИО2 показать не смогла, так как не видела(

<

данные изъяты>).

Таким образом, ФИО10 в ходе следственного эксперимента показал механизм нанесения удара потерпевшей, то есть фактически представил органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в связи с чем оснований для исключения активного способствования раскрытию и расследованию преступления из числа смягчающих ФИО6 наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неуказании в резолютивной части приговора сведений о полном или частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного прокуратурой Лысковского райоа 

<

адрес> в интересах потерпевшей ФИО2

С учетом анализа содержания заявленного в порядке ст. 44 ГПК РФ гражданского иска заместителя прокурора 

<

адрес> 

<

данные изъяты>), описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора (в том числе, в части разрешения судьбы гражданского иска), её сопоставления с содержанием резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции констатирует, что мировой судья при вынесении решения фактически пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска заместителя прокурора 

<

адрес> о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 в полном объеме. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вынесенный приговор, изложив абзац четвертый резолютивной части приговора в следующим редакции: "Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей".

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционных жалобах осужденного и стороны защиты, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6 в соответствии со ст. ст.63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, тяжесть содеянного, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений и возложением соответствующей обязанности, а также с выводами об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, назначенное осужденному ФИО6 наказание суд апелляционной инстанции признает в полной мере отвечающим требованиям закона и целям наказания, в связи с чем оно не может быть признано чрезмерно суровым или чрезмерно мягким.

Оснований для оправдания ФИО6 или альтернативной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по вышеуказанному основанию в части уточнения содержания резолютивной части, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя Маркелова М.В. следует удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника адвоката Галкина В.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО6, дополнительную апелляционную жалобу защитника адвоката Пугачева М.Е. оставить без удовлетворения.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Маркелова М.В.удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить:

- дополнить абзац четвертый резолютивной части приговора указанием на удовлетворение гражданского иска заместителя прокурора 

<

адрес>, изложив данный абзац в следующим редакции: "Гражданский иск заместителя прокурора 

<

адрес> о компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей".

Этот же приговор в отношении ФИО6 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Галкина В.А., апелляционную жалобу осужденного ФИО6, дополнительную апелляционную жалобу защитника адвоката Пугачева М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья К.О. Орлова