Дело № 2-383/2025

УИД 18RS0004-01-2024-007442-34

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 г. г. Ижевск

Индустриальный районный суда города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф., 

при секретаре – Загребиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Помощь 24» о признании договора недействительным в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Кар Помощь 24» о признании договора недействительным в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 09.04.2023 г. между ООО «Зиппа» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN №. При оформлении кредитного договора с ПАО «Росбанк» заключен договор оказания услуг по программе «Техническая помощь на дороге» по сертификату № от 09.04.2023 г. стоимостью 120.000 руб. с ООО «Гарант Контракт», включающий в себя оказание юридической и технической помощи по телефону, эвакуации автомобиля, прочих услуг, срок действия карты один год. 09.04.2023 г. ПАО «Росбанк» в адрес ООО «Гарант Контракт» перечислены денежные средства в размере 120.000 руб. 31.10.2023 г. истец обратился в ООО «Гарант Контракт» и ООО «Кар Помощь 24» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 120.000 руб., заявление получено ООО «Гарант Контракт» 13.11.2023 г., ООО «Кар Помощь 24» - 07.11.2023 г., денежные средства не возвращены. Ответчиком фактически услуги по сертификату не оказаны. Условия, содержащиеся в п.п. 3.5 и 3.6 оферты ущемляют права истца на расторжение договора и возврат полученной по договору суммы.

Просит признать недействительными п.п. 3.5 и 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», взыскать с ответчика в пользу истца: денежный средства в размере 120.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.380,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом приняты надлежащие меры извещения о дне, времени и месте рассмотрения спора. 

Ответчик ООО "Кар Помощь 24" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают, так как истец является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении абонентской карты, имеет право обратиться к ответчику за получением услуг и работ неограниченное количество раз в период действия договора. В соответствии с п. 3.6 договора в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата, соответственно, к возврату подлежит сумма в размере 40% - 48.000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить размеры санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "Столица" и ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, считает возможным продолжить судебное разбирательство в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего извещения по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 апреля 2023 г. ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключили договор потребительского кредита №-Ф о предоставлении займа в сумме 902.040,82 руб. сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства «VOLKSWAGEN TIGUAN», VIN №. 

При оформлении кредита между истцом и ООО «КАР Помощь 24» заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дорогах", размещенных на официальном сайте владельца агрегатора в сети Интернет, и ФИО1 выдана карта технической помощи на дороге. Стоимость услуг составила 120.000 руб. Предметом договора публичной оферты является предоставление клиенту ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" пакета услуг помощи на дорогах, перечисленных в сертификате № от 09.04.2023 г., срок действия которого 1 год. 

ФИО1 не воспользовался услугами по указанной карте в силу отсутствия их потребительской ценности. 

31 октября 2023 г. истцом в адрес ООО "Гарант Контракт" и ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" направлено уведомление об отказе от услуг по дорожной карте и возврате уплаченной по договору ее стоимости, которые оставлены без удовлетворения. 

ООО "КАР ПОМОЩЬ 24" является исполнителем услуг, указанных в сертификате № от 09 апреля 2023 г. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей одним из участников правоотношений, регулируемых данным Законом является владелец агрегатора информации о товарах (услугах). 

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п. 3 ст. 16.1 названного Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе". 

Объем ответственности агрегатора информации установлен ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно п.п. 2.1-2.3 которой владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. 

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель). 

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (п. 2.1). 

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: 

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); 

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок. 

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг). 

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2). 

В случае, указанном в п. 2.2 названной статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения направлена владельцем агрегатора потребителю в течение 10 календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (п. 2.3). 

Пунктом 2.3 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.ст. 3 и 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. 

Действия ответчика по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам. 

В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодом (п. 3.5 оферты).

В соответствии с п. 3.6 оферты в случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов. 

Разрешая требования истца о признании недействительными п.п. 3.5 и 3.6 договора публичной оферты, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

В силу требований ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). 

Пункт 3.6 Договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге", о том, что в случае немотивированного отказа абонента от исполнения заключенного договора, абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости всех абонентских периодов, противоречат требованиям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. 

С учетом положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительными п.п. 3.5 и 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса "Техническая помощь на дороге". 

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию понесенных фактических расходов по договору возложена на ответчика, но ответчик не предоставил суду доказательств понесенных им фактических расходов по опционному договору. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы уплаченной в размере 120.000 руб. 

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.380,36 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом в силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Вместе с тем, применение меры ответственности по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания, однако в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Заявление истца об отказе от договора получено ответчиком 07.11.2023 г. 

Суд считает размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными в результате уклонения от возврата денежных средств по опционному договору от 09.04.2023 г. за период с 14.11.2023 г. по 08.07.2024 г. (день указанный истцом) составляет 12.380,36 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда, в размере 15.000 руб. 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере 120.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12.380,36 руб. и компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере 73.690,18 руб. ((120.000 руб. + 12.380,36 руб. + 15.000 руб.) : 2). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей". 

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств настоящего дела, общей цены договора, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взыскиваемых в пользу потребителя с ответчика. 

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поэтому необходимо взыскать с ответчика в бюджет МО "Город Ижевск" сумму госпошлины в размере 4.148 руб. (3.848 руб. + 300 руб.) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Помощь 24» о признании договора недействительным в части, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Признать недействительными п.п. 3.5 и 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» в редакции от 01.12.2022 г.

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН №

- уплаченные денежные средства по договору от 09.04.2023 г. в размере 120.000 (сто двадцать тысяч) руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14.11.2023 г. по 08.07.2024 г., в размере 12.380,36 руб. (двенадцать тысяч триста восемьдесят руб. 36 коп.);

- компенсацию морального вреда - 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

- штраф - 73.690,18 руб. (семьдесят три тысячи шестьсот девяносто руб. 18 коп.) 

Взыскать с ООО «Кар Помощь 24» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4.148 (четыре тысячи сто сорок восемь) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 г.

Судья А.Ф. Закиров