Дело № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Каменск – Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А., 

при секретаре судебного заседания Садыковой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о возложении обязанности снести самовольно воздвигнутый забор на протяжении всего его примыкания к границе земельного участка с кадастровым номером №***.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора аренды земельного участка №*** от 

<

*** г.> и дополнительного соглашения к нему от 

<

*** г.> является арендатором земельного участка, кадастровый №***, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО3, на основании договора аренды земельного участка №*** от 

<

*** г.> и дополнительного соглашения от 

<

*** г.>, являлся арендатором соседнего земельного участка, кадастровый №***. 

<

*** г.> апелляционным определением Свердловского областного суда договор аренды земельного участка №*** от 

<

*** г.> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

*** г.>), заключенный между Администрацией МО «Каменский городской округ» и ИП ФИО3, был признан недействительным. 

Ответчиком ФИО3 на земельном участке, кадастровый №*** был воздвигнут каменный забор, который ограничивает доступ истца к принадлежащему ей на праве аренды земельному участку. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявила требование об устранении нарушений ее прав. 

Определением суда от 

<

*** г.> к производству суда принято уточненное исковое заявление представителя истца ФИО1, действующего от имени истца по доверенности, в котором просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №***, расположенном по адресу: 

<

адрес> путем сноса каменного забора и металлических ворот, расположенных на землях общего пользования, исключающими доступ ФИО2 к занимаемому ею на праве аренды земельному участку, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда о сносе в установленный срок предоставить истцу право снести указанную часть забора и ворота с отнесением (взысканием) необходимых расходов на ответчика. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований согласно уточненному иску, пояснил, что прохода и проезда к участку истца не имеется, поскольку на смежном земельном участке, ранее принадлежащем на праве аренды ответчику, последним был воздвигнут каменный забор и установлены металлические ворота. Истец вынуждена попадать на земельный участок, принадлежащий ей на праве аренды через вход на земельный участок, принадлежащий ее сестре БИИ, на праве собственности, у истца не имеется возможности запустить на свой земельный участок специальную технику, без обращения к БИИ

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, указал, что с исковыми требованиями не согласны, так как спорный забор не находится на земельном участке, который был арендован ФИО3, а находится на смежном земельном участке с кадастровым номером №***, кроме того ФИО3 не воздвигал данный забор, его строил владелец смежного вышеуказанного земельного участка. Обязанность по сносу каких – либо построек может быть возложена только на виновное лицо и за счет виновного лица. ФИО3 не может быть признан виновным лицом, так как он никакие законы не нарушал. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Администрации МО «Каменский городской округ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном в суд заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора аренды №*** от 

<

*** г.> и дополнительного соглашения к нему от 

<

*** г.> является арендатором земельного участка с кадастровым номером №***, площадью 752 кв.м., предоставленного для огородничества и расположенного по адресу: 

<

адрес> 

ИП ФИО3 являлся арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером №*** площадью 3 255 кв.м., предоставленного для рекреационных целей на основании договора аренды №*** от 

<

*** г.> (л.д. 140 гражданского дела №***).

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленной ООО «Служба кадастра недвижимости» 

<

*** г.>, по заказу Комитета по управлению имуществом Каменского района Свердловской области, усматривается, что на границе земельного участка с кадастровым номером №***, имеются металлические ворота и каменный забор, расположенный по его правой стороне, напротив земельных участков с кадастровыми номерами №*** и №*** (л.д. 36).

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 

<

*** г.> ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Каменский городской округ», ФИО3 о признании незаконными акт выбора земельного участка и постановления о его утверждении, постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, постановления о предоставлении участка в аренду, признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №*** (л.д. 9-10). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.08.2016 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 12.04.2016 года было отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО2 был удовлетворен частично. Признано незаконным постановление Главы МО «Каменский городской округ» от 

<

*** г.> №*** «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного в 

<

адрес> и постановление Главы МО «Каменский городской округ» от 

<

*** г.> №*** «О предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО3», признан недействительным договор аренды №*** от 

<

*** г.> (в редакции дополнительного соглашения от 

<

*** г.>) земельного участка с кадастровым номером №***, заключенный между Администрацией МО Каменский городской округ и ИП ФИО3, в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

<

*** г.>, установлено, что арендуемый ФИО2 участок находится вне сложившейся планировочной структуры улицы, а именно позади участков по 

<

адрес>, между ними и рекой Исеть. На момент его образования и предоставления в аренду Т. данный участок имел доступ к землям общего пользования, осуществляемый путем сложившегося подхода от водоема к 

<

адрес> проход является частью земельного участка с кадастровым номером №***, предоставленного в аренду ИП ФИО3 по договору №*** от 

<

*** г.> для рекреационных целей. 

Также указанным апелляционными определением Свердловского областного суда установлено, что из приложенной к акту выбора участка схемы его расположения следует, что одна часть земельного участка представляет собой водоохранную зону реки Исеть, а другая выход к землям общего пользования, которым ранее пользовалась ФИО2 К моменту рассмотрения спора проход к реке загорожен забором и металлическими воротами, исключающими доступ к водоему третьих лиц и доступ истца к своему земельному участку. Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, топографической съемке и представленным фотографиям иного прохода к участку истца не имеется (л.д. 11-13). 

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

*** г.>, следует, что земельный участок с кадастровым номером №***, как объект недвижимости снят с кадастрового учета 

<

*** г.> (л.д. 14). 

В соответствие со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленный апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 

<

*** г.> факт того, что металлические ворота и каменный забор исключают доступ истца к своему земельному участку с кадастровым номером №***, не подлежит повторному доказыванию. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство подтверждается и представленными в материалы дела фотографиями, на которых имеется изображение металлических ворот и каменного забора, которые препятствуют доступу истца к своему земельному участку. 

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 

<

*** г.> в качестве свидетелей были допрошены Б. и Т., которые показали суду, что в настоящее время истец не имеет свободного доступа к своему земельному участку, так как ответчиком ФИО3, на смежном земельном участке, принадлежащем ему ранее на праве аренды, был воздвигнут каменный забор и установлены металлические ворота. Истец имеет возможность попасть на принадлежащий ей земельный участок на праве аренды, только лишь через земельный участок, принадлежащий на праве собственности Б., однако поместить какую – либо технику на земельный участок истец не может. Истец, пыталась в добровольном порядке договориться с ответчиком по вопросу предоставления с его стороны ей свободного доступа к своему земельному участку, однако ответчик отказался разрешить данный вопрос миром, в связи с чем истец вынуждена защищать свои права через суд. Строительство каменного забора осуществлялось ответчиком в 2013 – 2014 годах, высота забора составила около 3 метров, а ширина около 50 см., кроме того ответчиком были установлены металлические ворота, все жители села были против возведенного ответчиком каменного забора, так как он расположен в местах общего пользования, ранее все жители 

<

данные изъяты> могли беспрепятственно спуститься к реке Исеть. Названные свидетели, в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и дали суду четкие и последовательные объяснения, не противоречащие друг другу, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Факт возведения ответчиком каменного забора с металлическими воротами на принадлежащем ему ранее земельном участке на праве аренды не отрицался представителем ответчика, действующим на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 08.08.2016 года (л.д. 190-192 гражданское дело № 2-44/2016). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, в подтверждение доводов, изложенных представителем ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что каменный забор фактически не находится на земельном участке, который ранее принадлежал ФИО3 на праве аренды, а находится на смежном земельном участке с кадастровым номером №***, а также что строительство забора осуществлялось владельцем указанного земельного участка, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд стороной ответчика не представлено. 

Поскольку возведение каменного забора с металлическими воротами, расположенные на землях общего пользования, напротив земельного участка с кадастровым номером №***, нарушают права истца, так как исключают доступ истца к принадлежащему ей на праве аренды земельному участку, то истец, в соответствии со ст. ст. 304, 305, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранение нарушения своих прав, то есть вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком путем сноса спорного забора в указанной части и металлических ворот. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом срок для исполнения решения суда – два месяца, со дня вступления решения суда в законную силу, суд признает разумным и достаточным для осуществления работ по сносу спорных объектов. 

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в уточненном исковом заявлении просил указать о применении данной нормы, суд полагает, с учетом обстоятельств дела, применить положения ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО2 уплатила государственную пошлину в размере ***руб. на основании пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить. 

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №***, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО3 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести каменный забор и металлические ворота, расположенные на землях общего пользования, исключающих доступ ФИО2 к земельному участку с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В случае неисполнения решения ФИО3 в установленный срок, ФИО2 вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2017 года.

Председательствующий Д. А. Дога