Дело №2-1291/2020 

УИД 33RS0001-01-2020-000088-88 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску А.а А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ...., госномер №, ФИО, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновного лица – в ООО СК «Сервисрезерв».

Он обратился к ИП ФИО, которая определила в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ расчетную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 124 руб.

Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 6500 рублей. 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив в ее обоснование заключение ИП ФИО По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей. 

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 34 200 рублей. 

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей, неустойка в размере 7479 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Вместе с тем, полагает, что размер страховой выплаты не покрывает расходов на ремонт транспортного средства, поскольку оплата восстановительного ремонта осуществляется без учета износа заменяемых частей и деталей. 

Разница между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 78924 руб. 

С учетом уточнения исковых требований на 05.10.2020 просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 200 руб., убытки, связанные с односторонним принятием страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте 53 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 30.10.2019 по 10.03.2020 в размере 45980 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения 78 924 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы страховой выплаты 22 200 руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.225,232). 

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен. Его представитель ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 возражал в удовлетворении исковых требований, полагая что ответчиком полностью выполнены обязательства перед истцом путем выплаты страхового возмещения в размере 34 200 рублей и 6000 рублей – по решению финансового уполномоченного. Страховщик в натуральной форме выплаты по ОСАГО не отказывал, так как выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО Иной СТОА, исходя из места регистрации истца, у страховщика нет. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО отказал в ремонте транспортного средства истца в виду невозможности произвести ремонт в 30-дневный срок в связи с длительным поиском деталей по ценам РСА (л.д.91-92 т.1).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц. 

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО, управлявшего автомобилем ...., госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истца А.у А.А. автомобиль ...., госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.14). 

В результате ДТП автомобиль А.а А.А. получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису .... № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Гражданская ответственность виновного лица – в ООО СК «Сервисрезерв» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.184-188).

Страховщик осмотрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил акт осмотра (л.д.143-144) и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на ремонт к ИП ФИО (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО составил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью уложиться в 30-дневный срок ремонта в связи с длительным поиском деталей по ценам РСА (л.д.116).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ о том, что станция, с которой у страховщика заключен договор, не может обеспечить проведение ремонта автомобиля в соответствии с критериями Закона об ОСАГО, вследствие чего возмещение вреда ему будет произведено путем выплаты денежных средств (л.д..19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 6500 рублей (л.д.122-123, 41-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой, представив в ее обоснование заключение ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомоблия истца с учетом износа составляет 65309 руб., без учета износа 119 124 (л.д.16-18, 47-65).

По инициативе страховщика проведена независимая экспертиза ООО «....», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 200 руб., без учета износа 62625,04 руб. (л.д.132-168).

По результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 27 700 рублей (л.д. 169).

При этом страховщик заказал ООО «....» рецензию заключения ИП ФИО, согласно которой экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П (л.д.127-130).

При обращении истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг последним была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 40200 рублей, без учета износа 68100 руб. (л.д.95-112).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования А.а А.А. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6000 рублей, неустойка за период с 30.10.2019 года по 25.11.2019 года в размере 7479 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу ИП ФИО отказано, в удовлетворении остальной части требований отказано. На случай неисполнения решения финуполномоченного взыскана неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения 7479 руб., но не более 400 000 рублей (л.д.32-38 т.1). 

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в части выплаты неустойки 7479 руб. и страхового возмещения 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-оборот, 129 т.1). 

Общий размер выплаченного истцу возмещения составил 40 200 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «....» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 115 400 руб., с учетом износа 62 400 руб. (л.д.201-217).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона Об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

В данном случае ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у страховой компании отсутствует договор со станцией технического обслуживания, которая отвечала бы установленными Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства конкретного потерпевшего. Страховая выплата была произведена на предоставленные истцом реквизиты (л.д.39-43 т.1).

Дальнейшие действия истца были направлены на получение страховой выплаты – путем предъявления претензии, а затем путем обращения к финансовому уполномоченному и в суд. 

Полученная страховая выплата истцом ответчику не возвращалась, на натуральной форме возмещения он не настаивал. 

С учетом изложенного, страховую выплату надлежит взыскивать с учетом износа.

Суд полагает взять за основу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, поскольку оно основано на требованиях Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 22 200 руб. (62400-40200).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, при наличии которых страховщик подлежит освобождению от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, судом по настоящему делу не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отказе со стороны ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения до обращения в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканного судом страхового возмещения в сумме 11 100 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 (п.78) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае А. А.А. обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата не произведена, в связи с чем с 30.10.2019 подлежит начислению неустойка.

За период с 30.10.2019 по 29.10.2020 размер неустойки составляет 95 211 руб. и ее расчет выглядит следующим образом: 

Задолженность 62400

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-6 500,00

24.10.2019

Оплата задолженности

55 900,00

30.10.2019

25.11.2019

27

55 900,00 * 27 * 1%

15 093,00 р.

-27 700,00

25.11.2019

Оплата задолженности

28 200,00

26.11.2019

14.02.2020

81

28 200,00 * 81 * 1%

22 842,00 р.

-6 000,00

14.02.2020

Оплата задолженности

22 200,00

15.02.2020

29.10.2020

258

22 200,00 * 258 * 1%

57 276,00 р.

Итого:

95 211,00 руб.

Сумма основного долга: 22 200,00 руб.

Размер неустойки: 95 211,00 руб.

Из указанной суммы финансовым уполномоченным взыскана и ответчиком выплачена неустойка в размере 7479 руб. 

Оставшаяся сумма неустойки составляет 87732 руб. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.91-92). 

С учетом последствий нарушения обязательства, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, принимая во внимание выплату страхового возмещения в большей части до обращения в суд, суд полагает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает снизить ее размер неустойки до 20000 руб. и взыскать ее с ответчика в пользу истца, а также взыскать неустойку, начиная с 30.10.2020 и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 22 200 руб. за каждый день просрочки, но не более 304789 руб. (400 000 – 95211).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца в части выплаты страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Разрешая требование о взыскании убытков, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требования истца заключаются в том, что размер ущерба, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, должен быть произведен на условиях полного возмещения и покрывает все расходы на ремонт поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Между тем, само по себе заключение судебной экспертизы, не подтверждает понесенные истцом расходы на ремонт автомобиля, никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на страховую компанию в виде взыскания с нее разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 53 000 руб. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать следующие судебные расходы:

- на оплату экспертного заключения 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44-46);

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66,67-70).

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает расходы, понесенные на оплату услуг эксперта ИП ФИО не подлежащими взысканию с ответчика, поскольку судом по ходатайству истца назначалась экспертиза, заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда.

Принимая во внимание сложность и характер рассматриваемого спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем - составление искового заявления и предъявление его в суд, составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, участие в судебных заседаниях 02.06.2020, 27.08.2020, 05.10.2020 и 29.10.2020 с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявленным в разумных пределах. 

Процент удовлетворенных требований истца составил 56% (просил взыскать: страховое возмещение 22200 руб., убытки 53 000 руб. и неустойку 45980 руб. (всего 121180 руб.), взыскано 22200 руб., с учетом снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ пропорциональность к данному требованию применению не подлежит, следовательно, исхожу из суммы 68180 руб. (22200+45980)).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию следующие судебные издержки на общую сумму 19600 руб.:

- расходы на оплату услуг представителя 8400 руб. (где 15000 – 100%, 8400-56%)

- расходы на проведение судебной экспертизы 11200 руб. (где 20000 – 100%, 11200-56%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1766 руб., из которой 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования А.а А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу А.а А. А. страховое возмещение в размере 22 200 руб., штраф в размере 11 100 руб., неустойку за период с 30.10.2019 года по 29.10.2020 года в размере 20 000 руб., неустойку, начиная с 30.10.2020 года в размере 222 руб. в день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 304789 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 19600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1766 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Л.В. Марисова