УИД 62RS0005-01-2020-002159-19

№ 2-380/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 17 марта 2021 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк Траст о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк Траст о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ответчиком были заключены два кредитных договора: номер от дата года на сумму сумма рублей, № 

<

данные изъяты> от дата года на сумму сумма рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей по кредитным договорам, задолженность по ним была взыскана в судебном порядке. Денежные средства, присужденные ко взысканию, истцом выплачены по исполнительным листам.

С дата года истцу стали поступать звонки по поводу кредитного договора номер от дата года от Коллекторского агентства «БИЗНЕСАКТИВ» с требованием выплатить сумму задолженности в размере сумма рублей, а так же по поводу кредитного договора номер от дата года от коллекторского агентства «Право и Бизнес» с требованием выплатить сумму в размере сумма рублей.

В связи с предъявляемыми требованиями истец обратилась к ответчику за разъяснениями. Из справок, направленных ПАО Банк Траст в адрес истца следует, что по кредитному договору номер от дата года имеет место задолженность в размере сумма рублей, договор считается действующим, по кредитному договору номер от дата года имеет место задолженность в размере сумма рублей, договор считается действующим.

Истец полагает, что указанные задолженности созданы банком искусственно, поскольку с момента выплаты денежных средств по исполнительным листам между ней и ответчиком каких-либо правоотношений не имелось, в связи с чем банк должен был закрыть счета и аннулировать персональные данные истца. Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиком заключены договоры цессии, о которых истец осведомлена не была.

Кроме того, истец ссылается на то, что решениями Арбитражного суда г. Москвы ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» признаны несостоятельными (банкротами), конкурсным управляющим назначен ФИО2

В августе 2018 года ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму сумма рублей, а так же госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, в январе 2019 года судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен.

дата года истец по почте получила уведомление о переуступке долга от АО Финансового агентства по сбору платежей (далее – ФАСП), а так же уведомление о привлечении агента. Из указанных документов следует, что между ООО «Коллекторское агентство «Бизнес актив» и АО «ФАСП» был заключен договор цессии номер от дата года. дата года между АО «ФАСП» и ООО «СФО Ф-Капитал» был заключен договор цессии номер.

В результате указанных действий новым кредитором является ООО «СФО Ф-Капитал», истцу предложено погасить задолженность в размере сумма рублей по кредитному договору номер от дата года.

Истец полагает, что договоры уступки права требования, заключенные между ПАО Банк Траст и ООО «Коллекторское агентство «Бизнес Актив» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными, поскольку заключены без ее согласия.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец просит признать п.п. 9.11, 9.15 кредитных договоров недействительными, незаключенными, признать кредитные договоры номер от дата года и номер от дата года исполненными, расторгнутыми; закрыть счета, открытые при заключении указанных кредитных договоров; признать договор цессии номер от дата года, заключенный между ПАО «Банк Траст и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», договор цессии номер от дата года, заключенный между ПАО «Банк Траст и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» недействительными, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Определением суда от 29.01.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в лице конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Банк Траст, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьих лиц ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» в лице конкурсного управляющего ФИО2, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

В судебном заседании установлено, что дата года между ОАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма рублей, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора со стороны заемщика банк обратился в суд. Решением Рязанского районного суда Рязанской области от дата года исковые требования ОАО НБ «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере сумма рублей, расходы по оплате госпошлины в размере сумма рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Кредитный договор от дата года, заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным в части взимания единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. С ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма рублей, компенсация морального вреда в размере сумма рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Путем зачета встречных требований, окончательно взыскана с ФИО1 в пользу ОАО «НБ «Траст» задолженность по кредитному договору в размере сумма рублей.

дата года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор номер, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму сумма рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 04.07.2011 года исковые требования ОАО НБ «Траст» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – сумма рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании и установлены решением Рязанского районного суда Рязанской области от 01.12.2011 года и Советского районного суда г. Рязани от 04.07.2011 года.

Положениями кредитных договоров установлено, что банк вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом, возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту (п. 9.11). Кредитор вправе без согласия клиента передавать информацию о нем и его платежной дисциплине третьим лицам для целей реализации прав кредитора по договору (при этом, подписание клиентом договора автоматически означает согласие клиента на такую передачу), в том числе бюро кредитных историй, а так же в случаях, предусмотренных законом (п. 9.15).

Заявляя требования о признании данных пунктов кредитных договоров недействительными, истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Возражая против удовлетворения требований в указанной части ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем судом определены дополнительные юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основаниями для признания пунктов кредитного договора недействительным может быть его заключение под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса РФ), обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Рассматривая указанное заявление, суд приходит к выводу, что сделки, заключенные между истцом и ответчиком (кредитные договоры), являются оспоримыми, ФИО1 безусловно должна была в день подписания кредитных договоров (15.04.2008 года и 29.04.2010 года) узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению этого потребителя банковских услуг, основанием для признания кредитных договоров недействительными.

Вместе с тем, исполняя договоры, используя заемные денежные средства, ФИО1 обратилась в суд с иском только 17.12.2020 года, то есть со значительным пропуском как специального (ст. 181 Гражданского кодекса РФ), так и общего (ст. 196 Гражданского кодекса РФ) срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном ст. 205 Гражданского кодекса РФ, истцом не заявлено.

Исходя из установленного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении как требования о признании недействительными условий кредитных договоров.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, предусматривающих возможность кредитора переуступить свои права требования иным лицам, заявлены со значительным пропуском срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что кредитные договоры заключались на основании заявления заемщика, некоторое время исполнялись, задолженность по ним была взыскана на основании судебных решений и впоследствии заемщиком обязательства по возврату денежных средств в истребуемом банком размере исполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитных договоров на условиях, предложенных ответчиком. Доказательств к понуждению заключения кредитного договора с ПАО Банк Траст истцом не представлено.

Из материалов дела так же следует, что дата года между ОАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий) был заключен договор № номер об уступке прав требования, по условиям которого цедент передал цессионарию права и выгоду по кредитным договорам, включая, помимо прочего, права и выгоду от любых платежей заемщиков по кредитным договорам, вместе со всеми правами и выгодой, которые цедент получает от передаваемых прав (п. 1.1). Согласно приложению № к указанному договору цессии, цессионарию переданы права требования банка по кредитному договору номер, заключенному с ФИО1 в следующем размере: просроченный основной долг сумма рублей, проценты сумма рублей, проценты на просроченный основной долг сумма рублей, неуплаченные комиссии сумма рублей, плата за пропуск очередного платежа 

<

данные изъяты> рублей, в общей сумме сумма рублей.

дата года между ОАО НБ «Траст» (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес» (цессионарий) заключен договор номер об уступке прав требования на аналогичных вышеуказанному договору условиях. Согласно приложению № к указанному договору цессии, цессионарию переданы права требования банка по кредитному договору номер заключенному с ФИО1 в следующем размере: просроченный основной долг сумма рублей, проценты сумма рублей, проценты на просроченный основной долг 0 рублей, неуплаченные комиссии сумма рублей, плата за пропуск очередного платежа сумма рублей, в общей сумме сумма рублей.

Согласно справке номер от дата года по кредитному договору номер от дата года по состоянию на дата года имеет место задолженность в размере сумма рублей, по кредитному договору номер от дата года по состоянию на дата года имеет место задолженность в размере сумма рублей, что следует из справки ПАО НБ «Траст» номер от дата года.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При таких обстоятельствах, кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, на момент заключения договоров уступки прав требования являлись действующими, задолженность по ним передана третьим лицам, в связи с чем ФИО1 требования о признании договоров исполненными должны быть предъявлены к третьим лицам.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ). Таким образом, положения ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, возлагают на истца право инициировать замену ответчика, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Судом стороне истца предлагалось произвести замену ненадлежащего ответчика и предъявить требования в указанной части к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и бизнес», однако, в судебном заседании истец настаивала на рассмотрении дела к заявленному ответчику.

Принимая во внимание, что предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, при этом, данный отказ не лишает истца возможности повторного обращения в суд с тем же требованием к надлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что ПАО Банк Траст является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании кредитных договоров исполненными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитных договоров ввиду следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также условиями кредитного договора, суд исходит из того, что условиями заключенных кредитных договоров не предусмотрен односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств, банк свою обязанность по предоставлению денежных средств в рамках кредитных договоров исполнил, существенных нарушений договора со стороны кредитной организации судом не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, которой является заемщик. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика установлен решениями Рязанского районного суда Рязанской области от дата года, которым с истца взыскана задолженность по состоянию на дата года, и решением Советского районного суда г. Рязани от 04.07.2011 года, которым с истца взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом так же заявлены требования о закрытии счетов, открытых при заключении кредитных договоров.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.1 ст. 859 Гражданского кодекса РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 2 ст. 859 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках банковской деятельности» порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

В Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.

Пунктами 2.4 договор уступки права требования установлено, что стороны пришли к соглашению об осуществлении платежей по кредитным договорам, права требования по которым переуступлены, через счета заемщиков, открытые у цедента, с последующим списанием цедентом суммы в пользу цессионария. При этом, цедент назначен платежным агентом. 

Согласно пояснениям, данным представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, в связи с заключением договоров цессии между ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» и ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» с иными лицами и отсутствием соглашения об осуществлении платежей через банковские счета, банковские счета, открытые при выдаче кредитов, номер и номер, закрыты дата года. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Рассматривая требования о признании сделок, заключенных между ПАО Банк Траст» и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», ООО «Коллекторское агентство «Право и Бизнес» недействительными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ) (п. 6 указанного Постановления Пленума номер).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ). Статья 383 Гражданского кодекса РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Неуведомление должника о совершенной уступке права требования не является основанием для признания договора цессии недействительным ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Кроме того, исходя из анализа п. 3 ст. 389.1, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что новый кредитор может истребовать у прежнего исполненное должником обязательство как неосновательное обогащение в случае, если должник не уведомлен письменно о переходе прав кредитора к другому лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент заключения вышеуказанных договоров цессии ПАО Банк Траст обладало правом взыскания с ФИО1 денежных средств по кредитным договорам, которые расторгнуты не были, суд приходит к выводу, что ответчик в полной мере обладал правом на заключение договоров цессии. Указанные договоры между их участниками заключены, исполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в заявленной части не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, не нашел своего подтверждения, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя», также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк Траст о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова