Дело № 1-39/2025

УИД 24RS0006-01-2025-000169-79

№ 12501040004000011

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2025 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е. П., 

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора Ивановой О.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Япина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего машинистом электровоза в эксплуатационном локомотивном депо Боготол Красноярской дирекции тяги Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

18.01.2025 в утреннее время, но не позднее 10 часов 10 минут, у ФИО1, подвергнутого административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 23.03.2023, вступившим в законную силу 11.05.2023, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находящегося в состоянии опьянения у 

<

адрес> края, возник умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, с государственным регистрационным знаком №, припаркованным на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от 

<

адрес> края, реализуя который, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, достоверно зная, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, и что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному на вышеуказанном участке местности, открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское сидение, завел двигатель автомобиля, и в указанное время и месте, в нарушение п. 2.7 гл.2 «Правил дорожного движения РФ», начал самостоятельное движение в состоянии опьянения на данном автомобиле по проезжим частям улиц 

<

адрес> края. 18.01.2025 в 10 часов 10 минут, ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский» на участке автодороги, расположенном на расстоянии 7 метров в южном направлении от здания № по 

<

адрес> края. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 22 минут, инспектор ДПС ОДПС Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Боготольский», являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке автодороги, расположенном на расстоянии 9 метров в южном направлении от здания № по 

<

адрес> края, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте техническим средством Tigon P-8800 А880470, на что последний дал согласие и в 10 часов 22 минуты 18.01.2025, у ФИО1 в ходе освидетельствования с применением вышеуказанного технического средства измерения установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,224 мг/л.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Япин А.А. поддержала позицию подзащитного.

Государственный обвинитель Иванова О.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Поскольку в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого ФИО1, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, по картотеке врачей психиатра и нарколога не значится, работает, состоит в браке, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, учитывает его возраст и состояние здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, так как он находится в трудоспособном возрасте, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Суд приходит к выводу, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности подсудимого, целям и задачам уголовного наказания, направленным на исправление осужденного. При этом, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в максимальном размере. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему. 

В соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июля 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска (л. д. 23), который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о применении положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства.

Судьбу остальных вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий с установлением запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством, а также меру процессуального принуждения - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> - конфисковать и передать в доход государства;

- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Арест на автомобиль марки ВАЗ 21154 LADA SAMARA, с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, сохранить до передачи службе судебных приставов-исполнителей, обеспечивающей конфискацию имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.П. Каретникова