Дело 2-1-44/2021

57RS0015-01-2021-000061-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года п. Хомутово

Судья Новодеревеньковского районного суда Орловской области Щукин М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубцовой Л.А., секретарей судебного заседания Поповичевой Т.Н., Потаповой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Карпухина Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее Банк СОЮЗ (АО)) обратилось в районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 696084 рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль 

<

данные изъяты>. Договором от 27.06.2019 года права требования переданы от ООО «Экспобанк» к Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора ответчику было направлено. Согласно п.2 кредитного договора кредит предоставлен на 84 месяцев включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20,9 % годовых. Ответчик систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Задолженность ответчика по состоянию на 08.09.2020 года составляет 516 052, 84 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 513042,02 рубля, задолженность по процентам – 3010,82 рублей. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2018 по состоянию на 08.09.2020г. в размере 516052,84 рублей, из них: задолженность по кредиту 513 042,02 рублей, задолженность по процентам 3010,82 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1 автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска и установить способ реализации с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14361 рублей.

Определением районного суда от 26 февраля 2021г. наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1 

Определением Новодеревеньковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля ФИО2

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) ФИО3, действующий на основании доверенности № от 29.06.2018г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в уточненных исковых требованиях указал, что согласно кредитному договору действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку ФИО1, обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Собственник залога поменялся уже после опубликования уведомления о залоге в реестре залогов, в связи с чем соответчик ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем. Сведения о том, что 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска находится в залоге появились 21.11.2018г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который ведется с 01.07.2014г. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 08.09.2020г. в размере 516052,84 рублей. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 на автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска и установить способ реализации с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 361 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, на приобретение которого был заключен кредитный договор с банком, он продал, поскольку остался без работы и нуждался в денежных средствах. Кому продал автомобиль не помнит. ФИО1 обращался в банк с просьбой об отсрочке погашения кредита, так как оказался в трудной жизненной ситуации, но ему было отказано. В настоящее время он трудоустроился и будет выплачивать кредит.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по сведениям УМВД России по Орловской области зарегистрированным на территории Российской Федерации не значится.

Определением районного суда от 19 мая 2021г. соответчику ФИО2 назначен представитель - адвокат Карпухин Д.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Карпухин Д.А., действующий на основании ордера №н от 19 мая 2021г., исковые требования не признал, в возражениях указал, что при приобретении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска ФИО2 не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога. Указанный автомобиль вместе с относящимися к нему документами, в том числе ПТС, находились во владении ФИО1, которые при продаже автомобиля должны были быть переданы ФИО2 Каких-либо оснований считать автомобиль находящимся в залоге, например, наличие отметки в ПТС, передача автомобиля с дубликатом ПТС, а не оригиналом, у ФИО2 не имелось. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2, с указанным автомобилем были совершены регистрационные действия в ГИБДД. В совершении регистрационных действий с автомобилем ему никто не отказывал. Указанные выше обстоятельства приобретения автомобиля свидетельствуют о том, что ФИО2 проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности, которые давали ему основания полагать, что данный автомобиль не является предметом залога. Просит суд исковые требования Банка СОБЗ (АО) к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска оставить без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах неявка в судебное заседание представителя истца в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению настоящего гражданского дела по существу в их отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 – адвоката Карпухина Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства, несёт ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом.

Из материалов гражданского дела следует, что 17 ноября 2018 года между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в сумме 696084 рублей под залог транспортного средства на срок 48 месяцев под 20,9% годовых (л.д.16-18).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сумме 21 725 рублей по согласованному сторонами графику платежей (л.д.14). 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль № №, 2010 года выпуска, который ответчиком ФИО1 приобретен на основании договора купли-продажи №Ф/18-11/18 от 17.11.2018г. и акта приема передачи транспортного средства от 17.11.2018г. (л.д.21-24).

Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.17).

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе по имеющим лицензии Банка России на осуществление банковской деятельности, без согласия заёмщика в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.17).

21.06.2019г. ООО «Экспобанк» уступило Банк СОЮЗ (АО) права (требования) по кредитному договору № от 17.11.2018г., заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от 21.06.2019г. (л.д.27-38).

17.07.2019г. ответчику было направлено уведомление о смене кредитора по кредитному договору № от 17.11.2018г. (л.д.37).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Из представленных суду доказательств, следует, что договор уступки прав требования между ООО «Экспобанк» и Банк СОЮЗ (АО) осуществлён с соблюдением установленного законом порядка и не противоречит условиям кредитного договора.

Наличие задолженности в размере, перешедшем к истцу по договору уступки прав, подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.12-13, л.д.43-44). 

Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору № от 17.11.2018г. по состоянию на 08.09.2020г. составляет: 516 052,84 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 513042,02 рубля, задолженность по процентам – 3010,82 рублей (л.д.12-13).

Расчёт задолженности судом проверен и принят во внимание, ответчиком не оспаривался.

Поскольку обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком ФИО1 не исполнены, истцом направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.39).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 продал автомобиль №, 2010 года выпуска, который являлся залогом по кредитному договору № от 17.11.2018г.

Из информации ОГИБДД МО МВД РФ «Новодеревеньковское» № от 25.03.2021г., следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД-М, собственником данного автомобиля в настоящее время является ФИО2, который приобрел автомобиль с вывозом его за пределы Российской Федерации (л.д.70-92).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункт 2 и 4 статьи 346).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя ФИО1 размещено 21.11.2018г. в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru (л.д.127).

Согласно общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении кредитного договора, о чем в индивидуальных условиях имеется соответствующая запись, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с письменного согласия банка (залогодержателя) (п. 7.2.8). В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением п. 7.2.8 Общих условий, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя (или приобретатель залога по сделке) становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, предусмотренные законодательством и Общими условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (залогодержателем) (п. 7.2.9) (л.д. 101-126).

При приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, ФИО2 не предпринял необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно, не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

Собственник залога поменялся уже после опубликования уведомления о залоге в реестре залогов, в связи с чем соответчик ФИО2 не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Факт отчуждения автомобиля ответчиком ФИО1 не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания, поскольку не имеется оснований считать, что ФИО2 не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет силу.

Довод представителя ответчика ФИО2- Карпухина Д.А. о том, что ФИО2 не мог знать о том, что указанный автомобиль является предметом залога суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о возложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Также суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что ФИО2 с автомобилем были совершены регистрационные действия в ГИБДД и ему никто не отказывал.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация транспортных средств в ГИБДД только с целью допуска их к дорожному движению.

Таким образом, положениями законодательства предусмотренная регистрация транспортных средств необходима для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Установлено, что ответчиком ФИО1 были нарушены условия кредитного договора с залогом, Банк СОЮЗ (АО) согласия на отчуждение заложенного транспортного средства заемщику не давал, денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, на погашение задолженности по кредитному договору ФИО1 направлены не были. При таких обстоятельствах, поскольку истец представил суду доказательства о принятии им мер для сохранения залога, направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, суд полагает, что основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль не имеется.

В силу ч. 1 ст. 339 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7.7.7 и 7.9.7 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе обратить взыскание на предмет залога путем продажи предмета залога на торгах. Стороны подтверждают, что в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядок, начальная продажная цена предмета залога будет определяться в соответствии с п. 7.9.8 общих условий, согласно которому цена (начальная продажная цена) предмета залога устанавливается банком равной залоговой стоимости заложенного имущества, определенной индивидуальными условиями.

Пунктом 3 Индивидуальных условий договора кредита от 17.11.2018г. предусмотрено, что залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 760 500 рублей.

Таким образом установлено, что начальная продажная цена спорного транспортного средства, который подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, составляет 760 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При обращении в суд, истцом заявлены два исковых требования: имущественного характера к ответчику ФИО1 и не имущественного характера к ответчику ФИО2, в связи с чем оплачена государственная пошлина в размере 14 361 рублей (л.д.10). По указанным основаниям, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Банк СОЮЗ (АО) с ответчика ФИО1 расходы по государственной пошлины по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8 360,53 рублей, а с ответчика ФИО2 за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога - 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.11.2018г. по состоянию на 08.09.2020г. в размере 516 052 (пятьсот шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 84 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 513 042 (пятьсот тринадцать тысяч сорок два) рубля 02 копейки; задолженность по процентам – 3 010 (три тысячи десять) рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей 53 копейки.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 17.11.2018г. транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, паспорт транспортного средства 

<

адрес> от 02.11.2010г., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 760 500 (семьсот шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Судья М.А. Щукин