Мировой судья дело №12-2-9/2024

Залюков И.М. уникальный идентификатор дела

73MS0062-01-2024-001217-75

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 13 января 2025 года 

района Ульяновской области 

Судья Радищевского районного суда Ульяновской области Можаева Е.Н., 

при помощнике судьи Ибрагимовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТАН» - генерального директора ФИО1 на постановление от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, по которому: 

общество с ограниченной ответственностью «ТАН», расположенное по адресу: ..., ИНН №, ранее привлекавшееся к административной ответственности за однородные правонарушения, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 11.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенным мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области юридическое лицо –общество с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее ООО «ТАН») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «ТАН» ФИО2 указал, что с постановлением мирового судьи от 11.11.2024 не согласен по следующим основаниям.

Демонтаж сигнальных столбиков был произведен по причине проведения ремонтных работ на данном участке автомобильной дороги. При работе дорожной техники сигнальные столбики создавали помехи, мешали, по этой причине были демонтированы. Установка временных дорожных знаков действующим государственным контрактом № 309 от 30.11.2033 и схемой организации дорожного движения транспортных средств на участке проведения работ не предусмотрена, что подтверждается государственным контрактом № 309 от 30.11.2024 и схемой организации движения транспортных средств на участке проведения работ с 18.03.2024 по 31.12.2024. 

Просил отменить постановление мирового судьи от 11.11.2024 и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников производства по делу. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что деяние ООО «ТАН» верно квалифицировано по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и факт совершения данным юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги. 

Согласно п. 6.6.1 ГОСТ Р 50597-2017 сигнальные столбики должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ Р 52289, ГОСТ Р 52766 и ГОСТ 33151.

Пункт 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что дорожные сигнальные столбики и тумбы не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.5 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.5. 

Согласно п. 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применении» (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.07.2015 № 959-ст (далее - ГОСТ 33151-2014) столбики группы О устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений на участках: на кривых сопряжений пересечений и примыканий дорог в одном уровне (кроме сезонных съездов) - с шагом (3,0 +/- 0,1) м и более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, хххх в 08 часов 00 минут ООО «ТАН», расположенное по адресу: ..., являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка» граница области, на 159 км + 119 м указанной автодороги допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, а именно в нарушение п. 6.6.1, п. 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от хххх №-ст, п. 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применении» (введен в действие Приказом Росстандарта от хххх №-ст допустило отсутствие дорожных сигнальных столбиков на примыкании второстепенной дороги.

ООО «ТАН» в соответствии с заключенным с ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» государственным контрактом № от хххх приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию, в том числе, автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка» граница области. Из приложения № к государственному контракту № от хххх, в соответствии с п. 79 ведомости объемов работ предусмотрен такой вид работ как – замена готовых к установке сигнальных столбиков пластиковых (л.д. 85-109). Сроки выполнения работ по контракту установлены с даты заключения контракта по хххх.

Проектом организации дорожного движения, утвержденным ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на 159 км участка автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка» граница области предусмотрено наличие дорожных столбиков (л.д. 78-79).

При этом судом первой инстанции установлено, что на 159 км автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка» ремонт не производился, ремонтные работы асфальтобетонного покрытия проводились на примыкающей дороге в направлении ....

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от хххх, где указаны место, время, событие и существо административного правонарушения (л.д. 3); рапортом врио старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Павловский» И.И.С. от хххх, согласно которому хххх в 08 часов 00 минут на указанном участке автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, съезд а/м Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***> в кювет, в результате которого водитель Ш.А.В. скончался. На месте ДТП – с 159 км+089 м по 159 км +119 м автомобильной дороги Бестужевка – Барыш- Николаевка-Павловка-граница области выявлено отсутствие дорожных сигнальных столбиков в полном объеме на примыкании второстепенной дороги в нарушении п. 6.6.1 и п. 6.6.2 ГОСТ Р50597-2017 (л.д. 9); фототаблицей, на которой зафиксировано отсутствие дорожных сигнальных столбиков (л.д. 10-11); ответом ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от хххх, согласно которому работы по установке сигнальных столбиков (п. 79 ведомости) на автодорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Павловском районе выполняются в рамках заключенного контракта ООО «ТАН (л.д. 32); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 143-148); выкопировкой из журнала производства работ по содержанию дорог (л.д. 153-156), показаниями свидетелей- инспекторов ДПС Ю.Р.Д. и И.И.С., согласно которых на указанном участке автодороги отсутствовали дорожные сигнальные столбики, ремонтные дорожные работы на данном участке не проводились, дорожной техники не было, знаки, предупреждающих о проведении дорожных работ были не установлены (л.д. 162-169), и иными представленными доказательствами, оцененными судом первой инстанции в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 11.11.2024 ООО «ТАН» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 170-173).

Вывод мирового судьи о виновности ООО «ТАН» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Доводы жалобы представителя ООО «ТАН» о том, что демонтаж дорожных столбиков в связи с проведением работ исключает возможность привлечения ООО «ТАН» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными, данные доводы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана верная оценка.

Так, суд первой инстанции, верно указал, что проведение работ не является основанием для несоблюдения требований безопасности дорожного движения, установленных ГОСТ и проектом организации дорожного движения. 

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно журналу производства работ сигнальные столбики были демонтированы 26.06.2024 (л.д.125), а 17.08.2024 на указанном участке автодороги дорожные работы не проводились (л.д. 153-156) и дорожные сигнальные столбики отсутствовали в полном объеме. Сведений о принятии ООО «ТАН» иных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения на данном участке дороги, в частности установки каких-либо ограждающих устройств, барьеров, в материалах дела не имеется. Данный факт подтвердили и сотрудники ГИБДД И.И.С. и Ю.Р.Д., которые были допрошены в суде первой инстанции в качестве свидетелей по делу.

Нарушений прав ООО «ТАН», как при вынесении оспариваемого постановления, так и при производстве по делу, влекущих отмену постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Вместе с тем по делу имеются основания для изменения постановления суда по следующим основаниям.

Из протокола № № по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 следует, что ООО «ТАН» в вину вменяется то, что являясь юридическим лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги «Бестужевка-Барыш-Николаевка-Павловка» граница области, на 159 км + 119 м указанной автодороги допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым создав угрозу безопасности дорожного движения, а именно в нарушение п. 6.6.1, п. 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, п. 4.2.4.3 ГОСТ 33151-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применении» (введен в действие Приказом Росстандарта от 23.07.2015 № 959-ст допустило отсутствие дорожных сигнальных столбиков на примыкании второстепенной дороги.

В то же время, привлекая ООО «ТАН» к административной ответственности мировым судьей судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области сделаны выводы о том, что действия ООО «ТАН» квалифицируются по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения (абзац 12 страницы 5, абзац 1 страницы 6 описательно-мотивировочной части постановления).

Однако ООО «ТАН» протоколом по делу об административном правонарушении в вину не вменялось несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог.

Произвольное увеличение объема вины лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии рассмотрения дела судом недопустимо и не входит в полномочия суда.

В связи с изложенным вышеуказанные выводы мирового судьи подлежат исключению из оспариваемого постановления.

Кроме того, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В силу ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как усматривается из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ТАН» относится к категории субъекта малого и среднего предпринимательства и является средним предприятием (л.д. 149-150).

Следовательно, при совершении юридическим лицом ООО «ТАН» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП, положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежали и вывод мирового судьи о применении в отношении ООО «ТАН» положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ является необоснованным. 

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек. При этом положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность возобновления и осуществления производства по делу об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, дело не может быть направлено на новое рассмотрение в судебный участок Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области, в связи с чем прихожу к выводу об исключении вывода мирового судьи о применении ст. 4.1.2 КоАП РФ при определении размера наказания в виде административного штрафа, при этом, определенный мировым судьей в постановлении от 11.11.2024 административный штраф, подлежит оставлению в прежнем размере в сумме 100000 рублей, поскольку иное ухудшило бы положение указанного лица, что недопустимо.

В рассматриваемом случае указанные изменения отвечают требованиям п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку не влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, существа состоявшегося по делу акту не изменяют, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2022 года №58-АД22-3-К9. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Старкулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 11 ноября 2024 года, изменить.

Исключить из абзаца 12 страницы 5, абзаца 1 страницы 6 описательно-мотивировочной части постановления от 11.11.2024 выводы о том, что ООО «ТАН» допустило «несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте … дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог».

Исключить из абзаца 3 страницы 6 описательно-мотивировочной части постановления от 11.11.2024 выводы «о назначении наказания … с применением ст. 4.1.2 КоАП РФ».

В остальном постановление мирового судьи судебного участка Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области от 11 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАН» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТАН» - генерального директора ФИО1, без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Е.Н.Можаева