Судья Данилова Е.С. Дело №33-3-2517/2026

2-3853/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004004-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Яровой М.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя третьего лица КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности,

установила:

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.09.2023 исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности удовлетворены.

Суд признал право собственности публично-правового образования Российская Федерация за недвижимым имуществом - защитным сооружением гражданской обороны (убежищем), расположенном по адресу: ***, инвентарный номер №***.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае включить защитное сооружение гражданской обороны (убежище), расположенное по адресу: г***, инвентарный номер №***, в реестр федерального имущества в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры к постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности публично-правового образование Российской Федерации защитного сооружения гражданской обороны (убежища), расположенного по адресу:- ***, инвентарный номер №***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 11.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.12.2023 оставлены без изменения.

29.10.2025 ТУ Росимущества в Ставропольском крае обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу

В обоснование заявления указано, что 19.06.2024 в отношении Территориального управления возбуждено исполнительное производство №-ИП. 27.09.2025 право собственности Российской Федерации на спорное ЗС ГО прекращено, в отношении спорного ЗС ГО зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ставрополя. Таким образом, в настоящее время спорное ЗС ГО, которое было предметом рассмотрения в рамках настоящего дела передано на иной уровень публичной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и Распоряжением.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года заявление врио руководителя ТУ Росимущества в Ставропольском крае ФИО2 о процессуальном правопреемстве - удовлетворено.

Суд указал: произвести замену (процессуальное правопреемство) стороны ТУ Росимущества в Ставропольском крае в рамках исполнительного производства № *** по гражданскому делу №2-3853/2023 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности, его правопреемником – Муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя Ставропольского края (ИНН 

<

***>).

В частной жалобе представитель третьего лица КУМИ г. Ставрополя – ФИО1 просит определение отменить, принять по делу новое определение, указав, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-22757/2025 по заявлению комитета к ТУ Росимущству в СК о признании недействительными распоряжений территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность города Ставрополя Ставропольского края» от 24.07.2025 М 26-541-р. от 25.07.2025 № 26-554-р, от 25.07.2025 № 26-555-р. от 25.07.2025 № 26-556-р. 2 от 25.07.2025 № 26-557-п. от 25.07.2025 № 26-558-р. от 25.07.2025 № 26-559-п. от 25.07.2025 № 26-560-р. Распоряжения о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности, в муниципальную собственность не является безусловным основанием для принятия имущества администрацией. Таким образом, судом первой инстанции преждевременно удовлетворено заявление ТУ Росимущества в СК о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о правопреемстве, суд первой инстанции указал, что судом установлено, что 27.09.2025 право собственности Российской Федерации на спорное ЗС ГО прекращено, в отношении спорного ЗС ГО зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ставрополя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и Распоряжением.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что есть необходимость произвести замену (процессуальное правопреемство) стороны ТУ Росимущества в Ставропольском крае в рамках исполнительного производства №57473/24/98026-ИП по гражданскому делу №2-3853/2023 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности, его правопреемником – Муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя Ставропольского края.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и находит обоснованными доводы изложенные в частной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

К числу оснований для правопреемства федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П, перечень оснований процессуального правопреемства в статье 44 ГПК РФ не носит закрытый характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в этом же постановлении указал на возможность замены выбывшей стороны правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, требование о защите от нарушений права собственности на которое рассматривается судом, с учетом установленных судом юридических фактов, на основе оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, также разъяснил, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса право предшественника; процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (правообладателя).

Как следует из материалов дела, 27.09.2025 право собственности Российской Федерации на спорное ЗС ГО прекращено, в отношении спорного ЗС ГО зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ставрополя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и Распоряжением.

Однако, в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-22757/2025 по заявлению комитета к ТУ Росимущству в СК о признании недействительными распоряжений территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае «О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность города Ставрополя Ставропольского края» от 24.07.2025 М 26-541-р. от 25.07.2025 № 26-554-р, от 25.07.2025 № 26-555-р. от 25.07.2025 № 26-556-р. 2 от 25.07.2025 № 26-557-п. от 25.07.2025 № 26-558-р. от 25.07.2025 № 26-559-п. от 25.07.2025 № 26-560-р.

Как указано в частной жалобе, указанные объекты находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и акт приема-передачи их администрации города не подписан.

Кроме того, защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке. Учитывая тот факт, что спорное помещение является зашитым сооружением гражданской обороны, право собственности Российской Федерации на него возникло в силу закона.

Как верно указано в частной жалобе, распоряжения о передаче имущества, относящегося к объектам федеральной собственности, в муниципальную собственность, не является безусловным основанием для принятия имущества администрацией. Несогласие органа местного самоуправления объективно отражает отсутствие оснований на данный момент для принятия спорного объекта в муниципальную собственность.

Таким образом, судом первой инстанции преждевременно удовлетворено заявление ТУ Росимущества в СК о процессуальном правопреемстве, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в СК о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 327 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ТУ Росимущества в СК о процессуальном правопреемстве – замене стороны ТУ Росимущества в Ставропольском крае в рамках исполнительного производства № *** по гражданскому делу №2-3853/2023 по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании права собственности, его правопреемником – Муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя Ставропольского края - отказать.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.